El sistema de naciones unidas: fines, propósitos y principios
| Autor | Edmundo Castillo Salazar |
| Cargo del Autor | Profesor de la Universidad Americana |
| Páginas | 269-298 |
269
Capítulo XIV
El SISTEMA DE NACIONES UNIDAS:
FINES,PROPÓSITOSYPRINCIPIOS
I) PARADIGMAS DEL SISTEMA DE SAN FRANCISCO
Hemos de recordar que, entendemos por “paradigmas”, un conjunto de razo-
namientos interrelacionados que sirven como modelo para explicar el mundo (en
este caso, el “sistema internacional”),comprenderemosbajoestetérminolosnes,
propósitos y principios que estructuran y dan orientación axiológica a un “sistema
internacional”. En el caso del sistema de Naciones Unidas, su Carta Constitutiva,
los organiza como sigue:
- Fines:
Los “nes” de la organización están contemplados en la parte preambular de
la Carta, que demuestra así la importancia y carácter preceptivo (no puramente
programático) de los “preámbulos”enlostratadosinternacionales:estosnesson:
i) la preservación de la paz; ii) los derechos fundamentales del hombre (que se
“cuela” así en las relaciones internacionales tradicionalmente limitadas a tutelar los
derechos fundamentales de los Estados); iii) la igualdad de derechos (de hombres
y Estados, respectivamente); iv) la justicia; v) el progreso social; y vi) la libertad.
Estosnesdancuentadeladecididaorientación“liberal” del nuevo “sistema
internacional”; orientación que se complementa con otros valores, de índole econó-
mico, que se proclaman en los tratados constitutivos de los organismos especiali-
zados de Naciones Unidas.
Nopodemosconcluirelcomentariosinhacerreferenciaaloarmadoporun
publicista tan connotado como Charles Fenwick, quien, virtualmente, pareciera
restar toda importancia al preámbulo de la Carta. Transcribimos el párrafo textual
para apreciación del lector:
“El preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas se abre con palabras modeladas so-
bre las palabras iniciales de la Constitución de los Estados Unidos: “Nosotros los pueblos de
las Naciones Unidas”. Sin embargo, no se puede adjudicar carácter jurídico especial a esta
frase, ya que, aunque las distintas delegaciones habían sido designadas por sus respectivos
Edmundo Castillo salazar
270
gobiernos, resultaba muy difícil decir que un cierto número de estos eran el equivalente
legal de “pueblo”. Tampoco se dio un carácter jurídico especial a las distintas obligaciones
proclamadas en el preámbulo, dado que las mismas habían sido determinadas en forma más
especíca en los artículos iniciales de la misma Carta”.386
Lapartenaldel párrafotranscripto poneen evidenciaque, enla práctica,
resulta un tanto laborioso conducirse bajo la distinción que hace la Carta de Nacio-
nesUnidos(nes,propósitosyprincipios)mismaque resultauntantoescolástica
en su afán expositivo. Si asistiera razón a Fenwick, y el preámbulo de la Carta no
tuviera valor jurídico alguno, la consecuencia absurda sería que la Organización
fueconstituidasinnalidadalguna;loqueseríaundislate.Losartículos 1y2 se
reerena los“propósitos” (lo que se pretende conseguir con la concreción de los
nes)yalos“principios” (los criterios que iluminan la actuación de la Organización
y de los Estados miembros).
La discusión no es bizantina; por el contrario, tiene consecuencias prácticas de
fundamental importancia. En caso se presentare una disputa legal alrededor de las
actuaciones de la Organización (o de uno de sus órganos), y dicha disputa se judicia-
lizare, la Corte Internacional de Justicia, muy seguramente, recurría – a falta de texto
expreso- a la “doctrina de los poderes implícitos” de la Organización. Sobre el particular,
decía el publicista inglés Ian Brownlie: “La interpretación judicial puede conducir a la
expansión de las competencias de una organización si se recurriere a la orientación teleológica
derivada de los principios [expresados en el tratado constitutivo, sic], de conformidad con
los cuales los actos [congruentes con, sic] los propósitos establecidos por una organización son
“intra vires” o, al menos, se presumen tales” [la traducción es nuestra, sic].387
Obsérvese que, pese a la intención esclarecedora del autor, su comentario asimila y
confunde “nes” y “propósitos”; sumado lo anterior, a la dicultad de traducción, el pro-
blema queda sin solución aparente.
- Propósitos:
Los “propósitos” que el nuevo “sistema internacional” pretende concretar (ins-
pirado teleológicamente en los “nes” antes referidos, están contenidos en el artí-
culo 1 de la Carta y son: i) la paz y la seguridad internacionales (para lo cual, se
prohíbenlosactos deagresión, seinstituyen mecanismosde soluciónpacícade
controversias, así como acciones colectivas o respuestas institucionales a situacio-
nes o crisis que puedan afectar la paz mundial); ii) la amistad entre los Estados
(para lo cual, se insiste en la igualdad de derechos de los Estados y se plantea la
necesidad de respetar la “libre determinación de los pueblos”); iii) la cooperación in-
386 Fenwick, Charles: : “Derecho Internaciona l”. Enciclopedia Jurídica Omeba, Buenos
Aires. Pág. 2 03.
387 Brownlie, Ian: “Pr inciples of Public Inter national Law”. Claredon Press -Oxford.
Fourth edition, 1990. Pág. 69 0.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba