§6. La teoría de Schönke
| Autor | Karl Heinz Schwab |
| Páginas | 86-90 |
86
KARL HEINZ SCHWAB
§ 6. LA TEORÍA DE SCHÖNKE
I. En su Tratado1,SCHÖNKE da una definición distinta de la que figura en el
Comentario de STEIN-JONAS, que él aumentara y corrigiera. El objeto litigioso es,
según lo expuesto en dicho Tratado, la afinación que el ac tor hace de su dere -
cho, pero no su petición. Apoyándose en N IKISCH, nuestro autor rechaza la
definición del objeto litigioso como petición, alegando que el tribunal no po-
dría estimar o desestimar ésta. Ni tampoco podría el adversario reconocerla.
Anteriormente ya dijimos que la discusión referente a la definición del
objeto litigioso como petición o como afirmac ión de un derecho no reviste
mayor importancia práctica. Más adelante habremos de ocuparnos todavía
detenidamente de este problema2.
En consonancia con la opinión dominante, SCHÖNKE determina el objeto
litigioso según criterios puramente procesales. Los elementos que lo caracteri-
zan son el estado de cosas y la solicitud, determinación que vale para todas
las clases de acciones con excepción de las acciones de declaración negati-
vas3. Lo que quiere decir —en desacuerdo con ROSENBERG y NIKISCH, pero con-
forme con STEIN-JONAS- SCHÖNKE — que el estado de cosas y la solicitud determi-
nan el objeto litigioso también en las acciones de declaración de un derecho o
de una r elación jurídica. SCHÖNKE no se vale de esta tesis, sin embargo, en el
caso de la acumulación de acciones.
II. Ello se debe a que conforme a su teoría solamente habrá acumulación de
acciones si se peticiona un pronunciamiento sobre diversas afirmaciones de
derechos (consecuencias jurídicas). No la habría, por el contrario, si se deriva-
ra la misma consecuencia jurídica, o sea la misma solicitud, de d iversos esta-
dos de cosa s. Dice así4:
1Zivilprozess recht, 7a edición, § 47 I. y I 3 (llamado en adelante Lehrbuch [Tratado]). Poco
antes de su muerte, SCHÖNKE abandonó esta definición, según se desprende de l a nota II 5
previa al § 253 , especialmente nota 56a, del Comenta rio de STEIN-JONAS- SCHÖNKE, 17aedi-
ción, 5° suplemento (marzo de 19 58).
2Ver infra, págs. 241 y sigtes.
3Cfr. Lehrbuch, § 47 III 4a; SCHÖNKE sigue al lí la teoría de la individualización , apoyándose en
RG 72, 145 , considerando suficiente que se indique la relación jurídica cuya inexistencia el
actor afirma.
4Lehrbuch, § 50 II 1 b. Esta es otra tesis abandonada por SCHÖNKE, cfr. STEIN-JONAS-SCHÖNKE;
17a edición, 5º suplemento (marzo de 1958 ), nota II A 2, especialmente nota 4 al § 2 60. La
presente monografía estaba ya concl uida al aparecer el mencionado suplemento.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba