§4. La teoría de Nikisch
| Autor | Karl Heinz Schwab |
| Páginas | 70-79 |
70
KARL HEINZ SCHWAB
§ 4. LA TEORÍA DE NIKISCH
I. NIKISGH sentó el fundamento de su teoría sobre el objeto litigioso en el
proceso civil en su ya a menudo citada disertación: Der Streitgegenstand im
Zivilprozess (El objeto litigioso en el proceso civil) y últimamente también en su
Tratado1.
El objeto litigioso es, según su teoría, la afirmación de un derecho plantea-
da por el actor, sobre la cual peticiona una resolución susceptible de autoridad
de cosa juzgada2, pero no, como sostiene ROSENBERG, la petición misma. La dis-
puta, de íntima importancia práctica, acerca de si el objeto litigioso ha de definirse
como afirmación de un derecho o como petición, ha ganado cierta significación
teórica a raíz de lo expuesto por NIKISGH en su mencionado ensayo3. Sus argu-
mentos más esenciales contra la designación del objeto litigioso como petición,
a los que más adelante habremos de referirnos en detalle, son los siguientes:
El objeto litigioso no podría ser una petición, ya por el solo hecho de que
entonces sería idéntico a la acción como acto. Esa identidad no respondería a
la terminología de la ZPO, pues un giro que se encuentra en muchas disposi-
ciones dice que una pretensión es pla nteada o hecha valer mediante una ac-
ción, lo que demuestra que acción y pretensión no podrían ser conceptos sinó-
nimos. Igualmente en otros a spectos la terminología legal habitual empleada
en conexión con el término pretensión no concordaría con la definición del
objeto litigioso como petición. La ley habla de que una pr etensión es «estima-
da» «desestimada» o «declarada», conceptos que serí an ininteligibles si se
definiera la pretensión como petición.
Tampoco se referiría a la petición el allanamiento del demandado, ya que
éste no podría negar que el actor plantea esa petición. Lo mismo valdría para
el desistimiento.
Finalmente, según la ZPO, la pretensión se haría valer contra la parte, en
tanto que la petición estar ía dirigida al tribunal4. El objeto litigioso no podría
ser pues otra cosa que la afirmación que el actor hace de un derecho.
1Zivilprozessrecht, 2a edición 1952 (llamad o en adelante Lehrbuch [Tratado]).
2Lehrbuch, § 4 2 I 4; Streitgege nstand, pág. 2 y en muchos otros pasa jes.
3Cfr. por ej. BÖTTIGHER ,ZUR Lehre vom Streitgeg enstand im Eheprozess, «Festgabe für Leo
Rosenberg», pág. 86; BLOMEYER, «ZZP» 65, 57.
4Cfr. Streitgegenstand, pág s. 49 y si gtes.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba