Corte Internacional de Justicia. Obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (Bolivia v. Chile). Contra-memoria de la República de Chile
| Páginas | 230-400 |
HUGO LLANOS MANSILLA / CRISTIÁN CABRERA ORELLANA
230
Editorial El Jurista
CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA
OBLIGACIÓN DE NEGOCIAR UN ACCESO AL
OCÉANO PACÍFICO
(BOLIVIA v. CHILE)
CONTRA-MEMORIA DE LA REPÚBLICA DE CHILE
VOLUMEN 1 DE 6
13 JULIO 2016
PARTE I
CAPÍTULO 1. INTRODUCCIÓN
A. Observaciones Introductorias
1.1 La pregunta en este caso es si Chile tiene una obligación ju-
rídica de negociar con Bolivia para otorgarle un acceso soberano al
Océano Pacíco. Chile no tiene ninguna obligación de ese tipo. Para
argumentar lo contrario, Bolivia busca convertir intercambios diplo-
máticos históricos y discusiones políticas en compromisos jurídica-
mente vinculantes. Al momento de esos intercambios, como resulta
claro de sus términos, ninguno de los Estados tenía intención al-
guna de crear ningún tipo de obligación legal. Tampoco ninguno
de los Estados ha actuado desde ese entonces como si existiera una
obligación jurídica de negociar.
231
EL JUICIO ENTRE BOLIVIA Y CHILE EN LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA
Editorial El Jurista
1.2 La posición verdadera es que Chile accedió a estos inter-
cambios dentro del marco de un diálogo con su vecino, no porque
existiera una obligación legal de hacerlo. Entrar en negociaciones no
crea una obligación de negociar nuevamente meramente porque un
Estado quedó insatisfecho con el resultado.
1.3 Bolivia busca amarrar en una obligación jurídica continua de
negociar lo que son, en los hechos, intercambios diplomáticos y polí-
ticos esporádicos, y, ocasionalmente, verdaderas negociaciones. Estos
episodios marcaron periodos aún más largos de silencio. Solo una vez,
entre 1975-1978, se llevaron a cabo negociaciones sobre una posible
transferencia de soberanía sobre territorio de Chile hacia Bolivia para
otorgarle a Bolivia acceso soberano al Pacíco. Pero incluso ahí, fue
sobre la base de un intercambio de territorios, no una cesión unilateral
como la que ahora busca Bolivia. Bolivia terminó esas negociaciones y
rompió relaciones diplomáticas con Chile en 1978.
1.4 Luego del retorno a la democracia en Chile en 1990, ambos
Estados se comprometieron a un diálogo constructivo sobre una varie-
dad de temas, incluyendo lo que conjuntamente denominaron el “tema
marítimo”. Ninguno de los Estados alegó una supuesta obligación ju-
rídica de negociar hasta el año 2011, cuando Bolivia lo hizo repenti-
namente en una carta dirigida, no a Chile, sino hacia la Corte, en el
contexto del caso de delimitación marítima de Perú v. Chile.662 Bolivia
ha manufacturado una demanda basada en una obligación de nego-
ciar para así poder presentar una demanda ante la Corte sobre “acceso
soberano” al mar. La demanda presentada ante la Corte no está funda-
da ni en acuerdos entre las partes ni en su práctica. Es una reformu-
lación diseñada para la Corte de la aspiración histórica de Bolivia de
cambiar el acuerdo convenido en el Tratado de Paz de 1904.663
1.5 La demanda de Bolivia es tanto extrema como imprevista.
Es extrema porque arma una obligación de negociar no solo sobre
acceso al mar, sino que “acceso soberano”, sobre territorio que está
indisputablemente bajo soberanía chilena. Se dice que esta obliga-
662 Carta de David Choquehuanca, Ministr o de Relaciones Exteriores de Bolivia, a
Philippe Couvreur, Secretario de la Corte Internacional de Justicia, 8 de julio de
2011, CPO Anexo 65.
663 Ver “Morales quería denunciar el Tratado de 1904”, La Razón (Bolivia), 24 de di-
ciembre de 2015, CCM Anexo 373. T ratado de Paz y Amistad entre Bolivia y Chile,
rmado en Santiago el 20 de octubr e de 1904 (el Tratado de Paz de 1904), CCM
Anexo 106.
HUGO LLANOS MANSILLA / CRISTIÁN CABRERA ORELLANA
232
Editorial El Jurista
ción habría surgido entre la última parte del siglo diecinueve y 1989,
aunque Bolivia no es capaz de señalar ninguna fecha especíca en la
que la obligación que arma existir habría nacido.664 Es imprevista
en cuánto en más de 20 años de interacciones desde el retorno a la
democracia en Chile en 1990, incluso respecto del asunto de acceso
al mar, Bolivia nunca alegó siquiera una vez que Chile estaba bajo
una obligación de negociar con Bolivia un acceso soberano al Océano
Pacíco. Es inconcebible que de haber considerado Bolivia que exis-
tía tal obligación no la hubiera armado regularmente.
1.6 La reciente formulación de Bolivia sobre una supuesta obli-
gación ya ha sido alterada radicalmente. Cómo fue presentada en
su Solicitud y Memoria, Bolivia armaba una obligación de nego-
ciar y de alcanzar un resultado particular. Las peticiones de Bolivia
solicitaban a la Corte que adjudicara y declarara que Chile estaba
bajo una obligación de negociar “en orden a alcanzar un acuerdo
que otorgue a Bolivia un acceso completamente soberano al Océano
Pacíco”665 y que Chile debía ejecutar esta obligación para “otor -
garle a Bolivia un acceso completamente soberano al Océano Pací-
co”.666 Bolivia armaba que Chile había acordado “transferir terri-
torio a Bolivia para así otorgarle un acceso soberano al mar”, con
negociaciones que solo concernían el detalle de esta transferencia,
no el resultado.667
1.7 En la audiencia de las objeciones preliminares formuladas por
Chile, Bolivia cambió su posición e indicó que al usar el término “acceso
soberano”, ahora pretendía incluir como materia de cualquier negocia-
ción otros potenciales resultados distintos de la transferencia de sobe-
ranía sobre territorio. Como armó Bolivia, estos podían incluir “una
zona especial, u otra solución práctica” que implicaría que Chile se
664 Ver la segunda ronda de presentaciones orales de Bolivia del 8 de mayo de 2015,
Obligación de Negociar un Acceso al Océano Pacíco (Bolivia v. Chile), Audiencia de
Objeciones Preliminares, CR 2015/21, 8 de mayo de 2015, pp 33-34, parra 9. Ver
también la pregunta formulada por el Juez Greenwood durante la conclusión de
la primera ronda de presentaciones orales: “¿En qué fecha arma Bolivia que un
acuerdo de negociar un acceso soberano fue concluido?” Obligación de Negociar un
Acceso al Océano Pacíco (Bolivia v. Chile), Audiencia de Objeciones Preliminares, CR
2015/19, 6 de mayo de 2015, p 60, parra 31.
665 Memoria de Bolivia, Peticiones, parra 500(a).
666 Memoria de Bolivia, Peticiones, parra 500(b).
667 Memoria de Bolivia, parra 361. Ver También párrafos 410, 411, 445, 483, y
486.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba