Juicios sobre jueces
| Autor | Charles E. Wyzanski, Jr. |
| Páginas | 71-72 |
71
REFLEXIONES DE UN JUEZ. LA FUNCIÓN J UDICIAL,LA ÉTICA Y EL DERECHO
JUICIOS SOBRE JUECES
El análisis que el profesor Masón* hace de los últimos cuarenta años de histo-
ria de la Corte Suprema enriquecerá notablemente los conocimientos sobre el dere-
cho constitucional que puedan tener aun los abogados. En su nuevo libro, acomete
un análisis cuyos alcances son más que biográficos. Y aun cuando los primeros
capítulos no digan nada nuevo, las principales judicaturas, después del periodo de
Taft, se iluminaron con material nuevo.
Los primeros argumentos convincentes se refieren al juez Hughes, al que nos
presenta, no como el maestro de su oficio, sino como el maestro de la astucia. Avala
la opinión del juez Stone de que, en casos constitucionales difíciles , a Hughes «no l e
importaba lo que se decía, con tal que la opinión pareciese plausible, si no se le
comparaba con ninguna otra». «La determinación de captar rápidamente la aparien-
cia de estabilidad, aun cuando se cambien las decisiones, es la clave de la jurispru-
dencia constitucional del juez Charles Evan s Hughes.» Y Masón acepta como bueno
el juicio de un erud ito anónimo, de que «se trata de ajustar un halo sintético a la
cabeza del más políticamente calculista de los hombres» . Se atribuye a John W.
Davis el haber dicho que «desde el punto de vista del carácter personal, yo pondría
a Whi te (presidente de la Corte Suprema) en lugar superior a Hughes». Y por dos
veces llama Ma són nuestra atención hacia aquella ocasión en que, siendo apenas un
escolapio, ha cía las tare as de sus compañeros a cambio de cierta suma de dinero.
Un comentarista más genero so hubiera dad o sesgo d istinto a los hechos. Hu-
biera podido mencionar el hondo conocimiento que Hughes poseía del papel que la
ley concede a la tradición y al mito, aun a la ficción, pa ra hacer aceptable el poder
y efectiva la revolución. La manera en que el president e de la Corte manejaba a
Roberts sería ejemplo del arte de dirigir a un grupo de hombres voluntar iosos. El
cuidado con que observaba las pruebas de su negligencia allá, en sus comienzos,
podría haberse interpretado como prueba d e su humildad y de su conocimiento del
desarrollo del ente moral. Se habría podido respetar sus éxitos como magistrado de
modo de situarlo en la selecta compañía de John Marsha ll y Lemuel Shaw.
Masón valora a Stone por su complicado conocimiento del poder de selección
que tiene el j uez, y de su obligación de dominarse. Masón lo llama «uno de los
grandes jueces creadores de nuestra época» y cita a Taft como fuente, para hablar de
«la facilidad con que se expresa».
Casi todos los abogados estarán conformes en reconocer que Stone destaca-
ría en cualquie r lista de jueces. Pero, tal vez pusieran en tela de juicio el que
Stone tuviese el talento creador de Holmes y de Brandeis. ¿No fue el secreta rio
*The Supreme Court from Taft to Warren, por Alpheus Thomas Masón.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba