13. Rechazo de terapias
| Autor | Francesco D. Busnelli |
| Páginas | 205-212 |
205
BIOÉTICA Y DERECHO PRIVADO. FRAGMENTOS DE UN DICCIONARIO
13
RECHAZO DE TERAPIAS*
SUMARIO: 1. Dos breves premisas metodológicas.— 2. Calificación normati-
va del « rechazo de las terapias».— 3. Sigue: ... y su jurídica relevancia.— 4.
Rechazo de las terapias y capacidad para actuar.— 5. Rechazo de las terapias
o tutela del nasdturum.— 6. Rechazo de las terapias y las denominadas direc-
tivas anticipadas.— 7. Rechazo de las terapia s y falta de asistencia al suici-
da.— 8. Dignidad de la persona y conflicto entre diversos enfoques constitucio-
nales.—9. Las indicaciones del código de deontología médica.
1. DOS BREVES PREMISAS METODOLÓGICAS
El enfoque del tema del rechazo de terapia s se funda much as v eces en la
contraposición entre «autodeterminación del paciente», por un lado, y «rol de ga -
rantía del médico», por el otro. Antes de todo, en mi condición de jurista positivo
trato, a través de dos breves premisas, someter a crítica este modo de describir los
dos extremos de la alternativa.
Primera premisa. El jurista positivo debe evitar la adopción apriorística de
términos que, en el sistema normativo que es llamado a interpretar y/o a aplicar,
no tienen una precisa calificación jurídica, y/o que expresen una opción ideológica
preconstituida.
Este es el caso del término «autodeterminación», que no encuentra comparación
en nuestro sistema y que parece adherirse a una ética de la neutralidad y tolerancia,
«con la aceptación de la política por la cual cada uno puede hacer todo aquello que
desea en materias referentes a sí mismo y los otros que prestan su consentimiento» 1.
Pero también es el caso del término «garantía», usado para caracterizar el rol del
médico: un término que evoca otro vocablo de moda, el «paternalismo» médico.
*El ensayo re produce e l infor me Ri fiuto del le terap ie tra autodet erminazione del pa ziente e ruolo di
garanzia del medico presentado en el Ins tituto S. Rafraele de Milano el 3 de octubre de 1997 y
publicado, como cap. I de la Primera parte, en el volumen colectivo Le direttive anticipat e del mulato.
Esperienze operative e questioni et ico-giuridiche al cuidado de P. Cattorini con la colaboración de M.
Picozzi, Milano - París - Barcelona, 1999, p. 2 ss.
1H. T. ENGELHAR DT JR., Manuale di bioetica, Milano, 1991, p. 21 (título de la obr a origin al: The
Foundations of Bioethics, New York, 1986). «El riesgo que deriva a la humanidad de la guerra y de
la represión feroz en nombre de la rectitud religiosa e ideológica -prosigue el autor- es de alcance
superior a los daños que podrían venir del tolerar la autodeterminación, el aborto y el infanticidio». Es
cierto que en nuestro sistema no se permitiría asimilar, a la luz de la tolerancia, la autodetermina-
ción al aborto (caracterizado por una limitada licitud, pero jamás asumido como derecho subjetivo)
y al infanticidio (que es delito).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba