Causa nº 97746/2016 (Casación). Resolución nº 52013 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 26 de Enero de 2017
| Fecha de Resolución | 26 de Enero de 2017 |
| Movimiento | RECHAZA CASACION EN EL FONDO (M) |
| Rol de Ingreso | 97746/2016 |
| Rol de Ingreso en Cortes de Apelación | 855-2016 - C.A. de Valparaíso |
| Rol de Ingreso en Primer Instancia | C-75-2016 - Juzgado de Familia La Ligua |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, veintiséis de enero de dos mil diecisiete.
VISTOS Y TENIENDO PRESENTE QUE: 1°.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por la demandada contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, que confirmó la de primer grado que acogió la demanda de aumento de pensión alimenticia;
-
- La recurrente denuncia infracción del artículo 32 de la Ley 19.968, en relación con los artículos 233, 329 y 330 del Código Civil, solicitando se invalide la sentencia impugnada, dictándose la de reemplazo que regule los alimentos pedidos en una cantidad inferior;
-
- Hace consistir el defecto en haberse aumentado la pensión alimenticia sin que hayan variado las circunstancias de las partes, fijando el tribunal un monto excesivo en atención a los gastos del niño, establecidos en el informe pericial incorporado y sin considerar debidamente la prueba rendida por su parte;
-
- La causa se inició por demanda en que la madre del alimentario, actualmente de seis años de edad, solicitó se elevara la pensión de alimentos regulada el dos mil trece en la causa Rol C-241-2013, seguida ante el mismo tribunal, equivalente al sesenta y dos por ciento de un ingreso mínimo remuneracional (62%), a una cifra mayor, equivalente al ciento por ciento de ese referente (100%), por cuanto las necesidades del niño han aumentado, lo mismo que los ingresos del padre, en tanto que ella sólo realiza labores esporádicas y tiene dos hijas más, de doce y dieciocho años de edad.
El padre se defendió controvirtiendo cada uno de los fundamentos de la demanda, en particular, el aumento de las necesidades del niño, así como el crecimiento de sus propios ingresos;
-
- Los jueces estimaron que el importe de la provisión actual debía fijarse en el equivalente a un ingreso mínimo remuneracional, teniendo en consideración que la actividad del alimentario le genera un ingreso que actualmente asciende a un millón quinientos mil pesos al mes ($ 1.500.000), y que los gastos que acreditó no constituyen obligaciones legales, no siéndole oponible al hijo, el que tiene derecho a una pensión de alimentos que le permita crecer y desarrollarse con las posibilidades y de la manera que podría haberlo hecho si estuviera al cuidado del padre demandado, además de considerar que las necesidades del alimentario se han incrementado, conforme a su desarrollo etario, no siendo las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba