Corte Suprema, 24 de abril de 2006. Ramírez Becerra, Brisa Marisol (recurso de casación en el fondo)
| Autor | Carlos Künsemüller Loebenfelder |
| Páginas | 344-345 |
Page 344
Conociendo del recurso interpuesto.
LA CORTE
Vistos:
Se ha seguido esta causa rol Nº 42.020- PL del Noveno Juzgado del Crimen de San Miguel, para investigar una infracción a la Ley 19.366, y la responsabilidad que le cupo en él, entre otros inculpados, a Brisa Marisol Ramírez Becerra, la que por sentencia de primera instancia de 6
de septiembre de 2004, escrita de fs. 363 a 374 fue condenada a sufrir la pena de 5 años y 1 día de presidio mayor en su grado mínimo, accesorias y costas como coautora del delito de tráfico ilícito de estupefacientes cometido el día 22 de agosto de 2001, accesorias y costas.
Por sentencia de una sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, de 19 de julio de 2005, escrita de fs. 442 a 446, se aprueba la anterior resolución y en lo que respecta a la encausada Brisa Ramírez se la condena, además, a la pena de multa de 40 Unidades Tributarias Mensuales por el delito referido y se declara a su respecto que no procede aplicar la penalidad prevista en el artículo 4º de la Ley 20.000, solicitada en estrado por su defensa por las razones que explicita.
A fs. 467 la defensa de la indicada procesada deduce recurso de casación en el fondo que funda en la causal Nº 2 del artículo 546 del Código de Procedimiento Penal, el cual se ordena traer en relación a fs. 475.
Considerando:
Primero: Que la defensa de la encausada deduce recurso de casación en el fondo fundada en la causal 2ª. del artículo 546 del Código de Procedimiento Penal, esto es, en que la sentencia de segundo grado ha hecho una calificación equivocada del delito y ha aplicado pena en conformidad a esa calificación. Reprocha que los sentenciadores no acogieron su alegación en el sentido que el hecho objeto de la acusación no debe ser calificado de tráfico ilícito de estupefacientes sino de microtráfico en el sentido de la nueva ley Nº 20.000 que lo tipificó posteriormente, y en forma más favorable en su artículo 4º, con pena inferior a la que establecía el artículo 5º de la Ley 19.366. Al respecto, estima que constituye simplemente microtráfico la tenencia por parte de la encausada de 105,9 gramos de pasta base, más 17.7 gramos de marihuana, por caber precisamente dentro del concepto de “pequeñas cantidades” expresadas en laPage 345normativa nueva y al no coincidir en ello los jueces recurridos, infringieron los artículos 1º y 18 del Código Penal, amén del artículo 4º de la Ley Nº 20.000 castigando a la procesada con pena más elevada.
Segundo: Que esta...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba