Positivismo lógico, lógica formal y semiótica
| Autor | Antonio Hernández Gil |
| Cargo del Autor | Profesor de la Universidad Complutense de Madrid (España) |
| Páginas | 57-82 |
57
I
POSITIVISMO LÓGICO, LÓGICA
FORMAL Y SEMIOTICA
1. Positivismo lógico y análisis del lenguaje; caracteres, delimitación
y difusión
El positivismo lógico considerado en su conjunto —es decir, sin
excluir sus ramicaciones y conexiones— es un amplio movimiento que
reeja, al mismo tiempo, el decaimiento de los temas metafísicos de la
losofía —e incluso de la losofía misma— y la búsqueda de un saber
cientíco, comprensivo y universal, que excluye el clásico saber losóco
o le absorbe. En cuanto positivismo, parte del dato empírico y postula
un empirismo radical: todos los conocimientos acerca de la realidad pro-
ceden de la percepción sensible y de la introspección. En cuanto lógico,
se muestra preocupado del rigor instrumental y argumental, en el que
ocupa un primer plano el análisis del lenguaje. Aunque los positivistas
lógicos reputan factor esencial de su propia doctrina el «análisis del len-
guaje», este tipo de investigación losóca no le acapara por modo ex-
clusivo el positivismo lógico. Ferrater Mora escribe muy resueltamente:
«Los positivistas lógicos practicaron por lo general el ‘análisis losóco’
—o el ‘Análisis’—. Ello no quiere decir que el positivismo lógico y el aná-
lisis losóco sean lo mismo. En rigor, el tablado losóco contemporá-
neo pululaba con lósofos analíticos antes de que los positivistas lógicos
lo invadieran. Por si fuera poco, muchos analistas siguen activos ahora
que los positivistas lógicos ya han pasado a la historia —a una, por lo de-
más, muy reciente historia—. El ‘análisis losóco’ o ‘el Análisis’ es una
caudalosa corriente que ningún pensador o ninguna escuela puede apro-
piarse exclusivamente. Junto a los positivistas lógicos hay, o ha habido,
los atomistas lógicos, los russelianos, los moorianos, los wittgensteianos,
los analistas cantabrigenses, los analistas oxonienses, los formalistas, los
Antonio Hernández Gil
58
cultivadores de la llamada ‘losofía del lenguaje corriente’ y otros gru-
pos incontrolables»82.
El mismo autor, si bien no admite la absorción de la losofía analíti-
ca por el positivismo lógico, comprende la dicultad de denir el análisis
del mismo modo que se denen o describen otras escuelas, «por ser una
práctica más que una doctrina». Por n, se decide a proclamar lo siguiente:
«Solo por razones de comodidad diremos que el Análisis es una actividad
claricadora o esclarecedora ejercida sobre el único lema que todos los -
lósofos analíticos están dispuestos a poner en el tapete: el lenguaje... Los
lósofos analíticos, en cuanto lósofos, no se interesan grandemente por el
mundo. Pero se interesan, y hasta a veces se apasionan, por los modos como
se habla, o puede hablarse, acerca de él»83. Bochenski, que suscita el mismo
problema, no es, sin embargo, tan concluyente como Ferrater Mora. Escribe
Bochenski: «Según ciertas escuelas losócas, verbigracia, el positivismo
lógico, la lógica y el análisis del lenguaje son una misma cosa. Aunque no
mantenemos este punto de vista extremo, creemos que no siempre es fácil
distinguir los dos campos. Ya Aristóteles incluyó su semiótica (los cinco
primeros capítulos del tratado De la Enunciación) en la lógica. La diferen-
ciación de ambas, desde un punto de vista metodológico y al margen de
toda actitud losóca supuesta, será siempre arbitraria y bastante relati-
va»84. Todavía menos exigente en los afanes diferenciadores es Francisco
Larroyo85, agudo expositor del positivismo lógico, respecto del cual dice
que «el punto de partida es el movimiento de la crítica de la ciencia ini-
ciado a la vuelta del siglo por H. Poincaré y E. Mach»86. Tras esta corrien-
te —continúa— llamada positivismo, cuatro momentos vienen a darle su
actual estructura: la losofía de Bertrand Russell, en particular su concepto
del atomismo lógico; el análisis losóco del lenguaje de L. Wittgenstein,
contenido en el Tractatus logico-philosophicus87; el «Círculo de Viena» creado
82 Cfr. ferrAter MorA, La losofía en el mundo de hoy, 1963, páginas 75-76.
83 Cfr. ferrAter MorA, ob. cit., págs. 77-78.
84 Cfr. BocHenski, Los métodos actuales del pensamiento, trad. esp. de Drudis Bal-
drich, 1962, pág. 70; y La losofía actual, trad. esp., Fondo de Cultura Económi-
ca, 1969, pág. 74.
85 Cfr. frAncisco lArroyo, El positivismo lógico, ed. Porrúa, México, 1968.
86 De MAcH son estas famosas palabras: “No h ay una losof ía de Mach, sino
todo lo más, una metodología cientí ca.”
87 Hay trad. esp. de Tierno Galván, ed. Revista de Occidente, 1957. Solo el llama-
do “primer Wittgenstein” es incluible en esta te ndencia.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba