El 'peso' de los principios: descifrando la metáfora
| Autor | Marin Kerkic - Víctor García Yzaguirre |
| Cargo | Facultad de Derecho de la Universidad de Split, Split, Croacia - Carrera de Derecho de la Universidad de Los Lagos, Los Lagos, Chile |
| Páginas | 162-179 |
Revista Ius et Praxis, Año 28, Nº 1, 2022
Marin Keršić ı Víctor García Yz aguirre
pp. 162 - 179
162
Revista Ius et Praxis
Talca, Chile, 2022
Artículo
Fecha de recepción: 2020-12-28; fecha de aceptación: 2021-09-07
EL “PESO” DE LOS PRINCIPIOS: DESCIFRANDO LA METÁFORA
The “weight” of principles: deciphering t he metaphor
MARIN KERŠIĆ*
Universidad de Split
VÍCTOR GARCÍA YZAGUIRRE**
Universidad de Los Lagos
RESUMEN
El “peso de las normas” es una metáf ora comúnmente utilizada en el derec ho, especialmente cuando se
asocia con la definición de pri ncipios y la resolución de conflictos entre pri ncipios. Esta metáfora es usada en
la idea de que en caso de conflicto entre dos principios que expresan derechos (o valores, o intereses, etc.)
debe prevalecer el que tiene más “peso”. Sin embargo, dado que el peso, como característica o propiedad se
refiere a los objetos físicos, este uso posee una oscuri dad inherente. El objetivo de este artículo es analizar
las diferentes formas de entend er qué significa que una norma jurídica, específicamente un principio jurídico,
tiene “peso”. Dado que los jurist as suelen utilizar dicho término para elaborar teorizaciones sobre cóm o
resolver conflictos entre derechos, es per tinente tener una comprensión adecuada (y sobre todo precisa) de
lo que estamos hablando. Para lograr est e objetivo, el artículo tiene la si guiente estructura: primero se
presentan las principales tesis de los autores que utilizan la metáfora del peso; en segundo lu gar, se presenta
una reconstrucción de los diferentes significa dos posibles de “peso”. Los dos principales significados posibles
identificados son “peso” como una fo rma de expresar la razón prima facie y “peso” como una forma de
expresar la ausencia de una rela ción de preferencia con otra norm a. En la conclusión, sugerimos que los
autores que utilizan la metáfora del peso deben, con el fi n de hacer claras explicaciones de la práctica jurídica
y prescripciones metodológicas sobre cómo reso lver los conflictos, especificar cuál de los significa dos de la
metáfora del “peso” están utiliz ando desde cada significado tiene dife rentes implicaciones teóricas y
prácticas.
PALABRAS CLAVE
Peso de las normas, principios, preferencia s.
ABSTRACT
The “weight of norms” is a commonly used meta phor in law, notably when associated with the definition o f
principles and the resolution of c onflicts between principles. This metaphor is often used in the idea that in
case of conflict of two princ iples which express rights (or v alues, or interest etc.), the one which has more
“weight” ought to prevail. However, since weight, as a characteristic or property refers to physical o bjects,
this use is riddled with inherent o bscurity. The objective of this pa per is to analyze different ways of
understanding what it means that a legal norm, specifically legal principle, has “weight”. Since lawy ers often
use the term to elaborate theoriz ations about the resolution of conflicts betw een rights, it is pertinent to have
an adequate (and above all, precise) understa nding of what we are talking about. To achieve the objective,
the paper has the following structure: first, the m ain theses of the authors who use the weight metaphor are
presented; second, a reconstructio n of the different possible meanings o f “weight” is presented. The two
main possible meanings identified are “wei ght” as a way to express prima facie reason and “weight” as a w ay
to express the absence of a pre ference relation to another nor m. In the conclusion, we sugges t that the
authors who use the metaphor of weight should, in order to make clear explanations of le gal practice and
methodological prescriptions on how to resolve conflicts, specify which o ne of the meanings of “weight”
metaphor they are using since each meanin g has different theoretical and practical implicatio ns.
KEYWORDS
Weight of norms, principles, preferences.
* Facultad de Derecho de la Universidad de Split, Split, Croacia, m arin.kersic@gmail.com.
** Carrera de Derecho de la Universidad de Los Lagos, Los Lagos, Chile, garciayzaguirre@gmail.com
Agradecemos a Rafael Buzón Ibáñez por sus comentarios y observacion es a una versión previa de este artículo.
163
Revista Ius et Praxis, Año 28, Nº 1, 2022
Marin Keršić ı Víctor García Yz aguirre
pp. 162 - 179
1. Introducción
El derecho, independientemente de cómo sea entendido, a menudo es asociado con
“pesar” o ponderar, dado que una de sus principales funciones es resolver conflictos entre
posiciones contradictorias entre sí. La idea de “pesar”, “peso (s)” y balanza está profundamente
arraigada en los juristas y suele ser representada simbólicamente con la conocida balanza de la
justicia usada para pesar las razones a favor y en contra de una pretensión. Los abogados (pero
también los filósofos y los politólogos, entre otros) utilizan la noción de peso para resolver
conflictos jurídicamente relevantes1. En este sentido, las idea de “pesar” y “peso” aparecen
como partes una metáfora bastante difundida, pero también oscura.
Aunque solo sea una metáfora, la idea de la balanza de la justicia (como herramienta de
pesaje) está estrechamente asociada a la toma de decisiones judiciales2. Uno puede
preguntarse: ¿qué quiere decir exactamente el “peso” y cómo, si es que lo tiene, se puede
determinar? Si nos mantenemos en la esfera metafórica, ¿qué hay en la balanza y por qué
prevalece uno de los lados?
El objetivo del presente artículo es realizar un estudio analítico de las diferentes formas
de entender qué se está predicando al sostener que una norma, en espec ífico un principio, tiene
“peso”. Los juristas suelen emplear dicho término para elaborar explicaciones teóricas sobre qué
son las normas y cómo resolver conflictos, por lo que es pertinente tener una adecuada (y
sobretodo, precisa) comprensión sobre qué estamos hablando.
A efectos de claridad sobre la problemática veamos un breve repaso de los diferentes usos
del término “peso” del discurso jurídico. En este podemos observar que la idea de peso se asocia
generalmente con la noción de principios, tema que ha sido objeto de un larga y continua
discusión entre los filósofos del derecho, particularmente desde la segunda mitad del siglo XX3.
En el mundo angloamericano, Ronald Dworkin introdujo el tema utilizando la noción de
principios para atacar la versión del positivismo jurídico de H.L.A. Hart4. En Europa, el más
influyente de los autores que ha trabajado la temática es Robert Alexy, quien desarrolló su idea
de principios como “mandatos de optimización” y la llamada “fórmula del peso” como método
que, según él, debería utilizarse para resolver conflictos entre principios5. En la literatura
iberoamericana, Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero profundizaron en la materia mediante una
clasificación propia de varios tipos de enunciados normativos6. Todos estos autores, bajo una
generalización de los puntos en común ellos y de otros que han teorizado sobre el tema,
defienden la idea de que los principios tienen “peso” y que esta es una característica que las
reglas no tienen. De dicha idea se siguen consecuencias prácticas sobre cómo resolver conflictos
normativos, pues según estos autores, cuanto mayor es el “peso” de un principio, más
probabilidades hay de que este sea aplicado como resultado de un conflicto normativo7.
Dado que el peso es una característica o propieda d de los objetos físicos, sólo puede tener
un sentido metafórico cuando se usa en relación con una norma jurídica. Debido a esto, la idea
de que los principios tengan “peso” tiene una oscuridad inherente: ¿cuál es el significado de la
1 Ejemplos de ello en BOOT (2017), pp. 13-14. Él menciona a John Rawls, Ronald Dworkin y James Griffin como algunos de los autores
que han utilizado la noción de peso como una noción necesaria en la resolución de conflictos que surgen en el derecho. E n el resto
del presente artículo, utilizaremos el término “conflictos normativos”.
2 SUTHERLAND-SMITH (2011), pp. 235-244.
3 DWORKIN (1967), pp. 27-28; HART (2002), pp. 259-263; RAZ (1972), pp. 834-839; MACCORMICK (1994), pp. 229-246; ALEXY (2002),
pp. 44-48; ATIENZA Y RUIZ (1998), pp. 12-19; GUASTINI (2011), pp. 173-210 y BARAK (2012), pp. 40-42.
4 DWORKIN (1967), pp. 22-29.
5 ALEXY (2002), pp. 48-56.
6 ATIENZA Y RUIZ (1998). Para su postura sobre los principios, ver pp. 1-25, y para su clasificación de los diferentes tipos de
enunciados jurídicos, ver pp. 175-182.
7 DWORKIN (1967), p. 27 señala: “Principles have a dimension that rules do not – the dimension of weight or importance. When
principles intersect (the policy of protecting autom obile consumers intersecting with principles of freedom of co ntract, for example),
one who must resolve the conflict has to take into account the relative wei ght of each. (…) Nevertheless, it is an integral part of the
concept of a principle that it has this dimension, that it makes sense to ask how important or how weighty it is”. ALEXY (2002), p.
50, ha señalado: “Conflicts of rules are play ed out at the level of validity; since only valid principles can compete, competi tions
between principles are played out in the dimension of weight instead”.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba