Causa nº 78935/2016 (Casación). Resolución nº 739001 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 22 de Diciembre de 2016
| Fecha de Resolución | 22 de Diciembre de 2016 |
| Movimiento | RECHAZADO CASACIÓN FONDO MANIFIESTA FALTA DE F (M) |
| Rol de Ingreso | 78935/2016 |
| Rol de Ingreso en Cortes de Apelación | 196-2016 - C.A. de Talca |
| Rol de Ingreso en Primer Instancia | C-2093-2015 - Juzgado de Familia Talca |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, veintidós de diciembre de dos mil dieciséis.
Vistos y considerando:
Que se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo interpuesto por el demandado en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Talca, que confirmó la de primer grado que acogió la demanda de aumento de alimentos que debe pagar en favor de su hijo M., nacido en junio del año 2003, fijándola en un ingreso mínimo mensual remuneracional, equivalente a $257.500 a la fecha.
Que el recurso denuncia que la sentencia impugnada infringió los artículos 7° de la Ley N° 14.908, 230 del Código Civil y 32 de la Ley N° 19.968, el que fundamenta señalando, en relación a la primera norma, que los sentenciadores yerran al establecer los ingresos del recurrente en la suma de $677.979 mensuales, pues en la actualidad es menor a la fijada por la sentencia, ya que asciende a $491.094 mensuales, transgrediéndose la norma mencionada, al exceder la pensión fijada el 50% de sus estipendios. Por otro lado, entiende conculcado el artículo 230 del Código Civil, por cuanto estima que los jueces del grado, para efectos de ponderar la capacidad económica actual de las partes y sus cargas, apreciaron erradamente las probanzas pertinentes, fijando respecto de la actora una remuneración líquida inferior a la que se acreditó. Finalmente, acusa vulnerado el artículo 32 de la Ley N° 19.968, al aplicarse de manera incorrecta las máximas de experiencia que debieron considerarse para emitir el fallo.
Que la sentencia impugnada, en lo pertinente al recurso, tuvo por acreditado los siguientes hechos:
- El recurrente tiene ingresos mensuales por la suma de $677.979.- y paga una pensión alimenticia a favor de su hijo M., equivalente al 26% de un ingreso mínimo mensual remuneracional, desde el año 2013.
- No tiene la calidad de alimentante de sus hijos mayores –producto de una relación anterior–, por lo que ya no son carga económica.
- Las necesidades del alimentario han aumentado.
Con dichos antecedentes, los jueces del grado estimaron que habiendo variado positivamente las circunstancias económicas del alimentante, las que se han incrementado, debe elevar su contribución alimenticia, acogiendo la demanda de aumento, y fijando la pensión que debe pagar a favor de su hijo, en un ingreso mínimo mensual remuneracional, equivalente a $257.500 a la fecha.
Que, como se observa, el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba