Bibliografía
| Páginas | 175-189 |
175
PROPIEDAD INTELECTUAL Y LI BERTAD DE EXPRESIÓN EN INTERNET, ANÁLISIS ...
BIBLIOGRAFÍA
ACOSTA Diego. 2019. «Nueva Directiva sobre Derecho de Autor
en el Mercado úni co Digital» Recupera do de:
propintel.uexternado.edu.co/nueva-directiva-europea-sobre-derecho-
de-autor-en-el-mercado-unico-digital/>
AGUDO Sergio. 2017. «Qué son los archivos temporales de
Internet y para qué sirven» Recuperado de:
com/a-fondo/que-son-los-archivos-temporales-de-internet-y-para-
que-sirven>
ÁLVAREZ Valenzuela Daniel 2011 «En Busca de Equilibrios
Regulatorios. Chile y las Recientes Reformas al Derecho de Autor».
Programa de Innovación, tecnología y Propiedad Intelectual. Diciem-
bre 2011. Documento de Política 12. Recuperado de:
files.ethz.ch/isn/144826/en-busca-de-equilibrios-regulatorios-chile-y-
las-recientes-reformas-al-derecho-de-autor.pdf>
ANGELOPOULOS Christina, SMET Stijin. 2016. «Notice and
Fir Balance: How to Reach a Compromise between Fundamental
Rights in European Intermediary Liability» Recuperado de: //fundacionspeiro.org/revista-verbo/2016/547-548/docu-
/papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2944917>
ARISTEGUI García David. 2014. «¿Por Qué Marx No Habló de
Copyright?». Madrid. Enclave de Libros, p 75.
AYUSO Miguel 2016. «Libertad de Expresión y Derecho a la
Inf ormaci ón en el C onstit ucionalismo Europeo» FUNDAC IÓN
SPEIRO. .2016. NÚM ERO 547-548: SERIE LIV. » Recuperado de:
mento-151>
BALDWIN Peter. 2014. «The Copyright Wars» Estados Unidos.
Princeton University, pp 3-220.
BARRAGÁN Carolina, CEBALLOS Mig uel, MARÍN Dian a,
TAMAYO Oscar.2012. «El Agotamiento del Derecho a la Luz del
Derecho Comunitario, Unión Europea y Comunidad Andina». Uni-
176
NATALIA VERA MATIZ
versidad Externado de Colombia . recuperado de
uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/3271/3680>
BARENDT Eric. 2004. «Copyright and Free Speech Theory » En:
GRIFFITHS JONATHAN y SUTHERSANEN UMA «Copyright and
Free Speech». Inglaterra. Oxford University Press. p18.
BARRET Brian 2012 «What is Sopa» Recuperado de: tp://w ww.uaipit.com/files/publicac iones/0000001981_
nary.cambridge.org/dictionary/english/hate-speech
gizmodo.com/5877000/what-is-sopa>
BIRNHACK Michael «Copyri ghting Speech: A Trans-Atl antic
Vie w» En: TO RREMA NS PAU L L.C. «Copy right and Hu man
Rights.» Países Bajos. Kluwer Law International Editado p. 37.
BUSS Krisjanis.2015. «The Copyright and Free Speech: The
Human Perspective», Baltic Journal of Law & Politics. 2015. Volumen
8:2 20 15, pp 182- 202. Recupera do de: w.degruy ter.
com/view/j/bjlp> {consulta: 09 diciembre 2020}
BYCHAWSKA Siniarska Dominika. 2017. «Protecting the Right
to Freedom of Expression under the European Convention on Human
Rights» Consejo de Europa, 2017, p 41.
CABEZAS García Sandra septiembre 2000 «La Responsabilidad
de los Proveedores de Servicios: Consecuencias de la Ausencia de
Regulación del sistema de Notificación y Retirada en la Directiva
Europea de Comercio Electrónico». VI Magister Lvcentivus. Universi-
dad de Alicante. Recuperado de:
SandraGarciaCabezas.pdf
CALLEJA David «El Agotamiento del Derecho de Distribución
en un Entorno Digital». Universidad Internacional de la Rioja. 2019,
p18. Recuperado de: ir.unir.net/bitstream/handle/
12 345 678 9/9 416 / Ca l lej a-G arc %C3 %AD a%2 C%2 0Da v id .pdf ?
sequence=1&isAllowed=y>
CÁMAR A DE ZARAGOZA. 2012. «¿Qué es un alojamiento
Web?» Recuperado de: /www.camarazaragoza.com/faq/
que-es-un-alojamiento-web>
CAMBRIDGE DICTIONARY. «Hate Speech» Recuperado de:
CARLA Nunziato Dawn. 2012. «Preservar la Libertad en Internet
en las Américas » En UNIVE RSIDAD DE PALERMO. «Hacia una
Internet Libre de Censura Propuestas para América Latina». Ar-
gentina. Universidad de Palermo, p 17.
177
PROPIEDAD INTELECTUAL Y LI BERTAD DE EXPRESIÓN EN INTERNET, ANÁLISIS ...
CASE BRIEFS. «Near v. Minnesota» Recuperado de:
www.casebriefs.com/blog/law/constitutional-law/constitutional-
law-keyed-to-sullivan/freedom-of-speech-how-government-restricts-
speech -modes- of-ab ridgm ent-and-stan dards -of-r eview/n ear-v -
minnesota-3>
CAVS I. «Definic ión de Intranet» Recuper ado de:
www.cavsi.com/preguntasrespuestas/que-es-intranet/)>
Centro Colombiano de Derechos de Autor. «Derecho de Autor:
preguntas frecuentes» [en línea] Recuperado de:
http://www.cecolda.org.co/index.php/derecho-de-autor/pre-
guntas-frecuentes>
CHAN Conrad, DAO Anthony HOU Justin JIN Tony, TUONG
Calvin, 2011 «Free Speech vs. Maintaining Social Cohesion» Recu-
perado de: tps ://cs.stanf ord.edu/ people /erobe rts/c s181/
projects/2010-11/FreeExpressionVsSocialCohesion/index.html>
CHUNG Andrew. 2017. «U.S Top Court Finds Law Banning
Offensive Trademarks Unconstitutional» REUTERS. 19 de junio de
2017. Recuperado de: /www.reuters.com/article/us-usa-
court-band/u-s-top-court-finds-law-banning-offensive-trademarks-
unconstitutional-idUSKBN19A1YP>
COLOM BET Claude.1997 «Gr andes Prin cipios del Derecho de
Autor y los Derechos Conexos en el Mundo» Estudio de Derecho Com-
parado, Editorial Unesco/Cindoc, pp 11- 68.
COLNAGO Claudio. 2012. «SOPA («Stop Online Piracy Act») -
Comentários e Reflexões (Portuguese Edition)». Edición Kindle. 2012, p 3.
COLUMBIA UNIVERSITY – Global Freedom of Expression.
«Scarl et Ex tend ed SA v . Sabam» Re cupe rado de: tt ps:/ /
globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/scarlet-extended-sa-
v-sabam/>
COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS.
«Libertad de Expresión e Internet» 2013. Relatoría Especial para la
Libertad de Expresión e Internet, Comisión Interamericana de Dere-
chos Humanos. . P 50.
COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES. 1996.
«Follow up to the Green Paper on Copyright and Related Rights in the
Information Society» P. 27.
CONGRESS.GOV 2012. «All Information (Except text) for H.R
703- Securing Hu man I ntel lige nce a nd En forcing Lawf ul
178
NATALIA VERA MATIZ
Dissemination Act» Recuperado de: s.gov/
bill/112th-congress/house-bill/703/all-info)>
CORTÉS Castillo Carlos 2013 «Mirar hacia el norte es mirar
hacia atrás: el impacto negativo de la DMCA. El mecanismo de no-
tificación y retiro y las Medidas Tecnológicas de Protección» Recu-
perado de: ploads/2013/07/
Paper2ImpactoNegativoDMCA.pdf>
COUNCI L OF EUROPE. «The Counc il of Eur ope and the
European Union» Recuperado de: ww.coe.int/en/web/portal/47-members-states>
p://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=uriserv%
w.gov.uk/guidance/ownership-of-copyright-works.>
tt p: // arstech ni ca.co m/ te ch-po li cy/2011 /1 2/the -o pen-act -
://musically.com/2019/03/26/meps-approve-european-co-
tt p: //derec ho deautor .g ov .co:8 08 0/docum en ts/10 18 1/
portal/european-union>
COUNCIL OF EUROPE. «47 Member States» Recuperado de:
COUNCIL OF EUROPE. «Protecting the Right to Freedom of
Expression Under the European Convention of Human Rights».
Recupe rado d e: ttps:/ /rm. coe. int/ hand book -fre edom -of-
expression-eng/1680732814>
CRONIN Patrick. 3 de marzo de 2012 «The Historical Origins
of the Conflict between Copyright and the First Amendment». Re-
cuperado de: Columbia Journal of Law & the Arts 35, 3 de marzo
de 2012. /2-Cronin.pdf>
DAVEPORT Allison. 2019. «We do not support the EU Copyrig-
ht Directive in its current form. Here’s why you shouldn´t either».
Recuperado de:
28/we-do-not-support-the-eu-copyright-directive-in-its-current-form-
heres-why-you-shouldnt-either/>
DICCIONARIO JURÍDICO DE LA CULTURA. 2014. «Las Me-
did as Tec nológic as de Pro tecci ón». Rec upera do de:
www.diccionario-juridico-cultura.com/voces/proteccion-de-las-me-
didas-tecnologicas-y-de-la-informacion-para-la-gestion-de-derechos>
DIRK Voorhoof 2013. «article 10 of the Convention includes
the right of Access to data held by an intelligence agency» Belgic.
Strasbourg Observers. Recuperado de:
com/2013/07/08/article-10-of-the-convention-includes-the-right-of-
access-to-data-held-by-intelligence-agency/>
DIRK Voorhoof, HOEDT RASMUSSEN Inger, 2013. «ECHR:
Copyright vs. Freedom of Expression» Recuperado de: p://
copyrightblog.kluweriplaw.com/2013/01/25/echr-copyright-vs-
freedom-of-expression/>
179
PROPIEDAD INTELECTUAL Y LI BERTAD DE EXPRESIÓN EN INTERNET, ANÁLISIS ...
DIRK Voorhoof, HOEDT RASMUSSEN Inger, 2013. «ECHR:
Copyright vs. Freedom of Expression II» Recuperado de: ://
copyrightblog.kluweriplaw.com/2013/03/20/echr-copyright-vs-
freedom-of-expression/> {consulta: 09 diciembre 2020}
DIZZLE T. 2003. «Sl ant». Rec uperado de: tt ps:/ /
www.urbandictionary.com/define.php?term=slants>
DRI ER Thomas 2004 « Contracti ng Out of Cop yright i n the
Inf orma tion Society, t he Im pact on Fre edom of Express ion ». En:
GRIFFITHS JONATHAN y SUTHERSANEN «Copyright and Free
Speech». Inglaterra. Oxford University Press p 387.
DUSOLLIER Séverine 2001 «Uso Justo en la Directiva de Derecho
de Autor de 2001: Una Promesa Vacía ». Bélgica. Universidad de Namur
p 10.
EURLEX. «Directivas de la Unión Europea». Recuperado de:
3Al14527>
FRAN. 2018. «¿Qué es la Memoria Caché, y para qué Sirve?». Re-
cuperado de: ache/.>
MASYYAKURIMA Patrick.2004 « Fair Dealing and Freedom of
Expression», En : TORREMANS PAUL «Freedom of Expression,
Intellectual Property». Países Bajos. Kluwer Law International p 90.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS. «The Court in
Brief» Recuperado de: /www.echr.coe.int/D ocuments/
Court_in_brief_ENG.pdf>
EUROP EAN COURT OF HU MAN RIGHTS. 2011. «Case of
RTBF v. Belgium»
Recuperado de: ttps://w ww.legal-tools.org/doc/af1425/
pdf/>
FEDERAL COMMUNICATION COMMSSION. «Ch ildren´s
Inte rnet Pro tect ion A ct (CIP A)» Re cupe rado de: //caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1729382.html>
www.fcc.gov/consumers/guides/childrens-internet-protection-act>
FIND LAW. «Lenz. V Universal Music Corp» Recuperado de:
FREE SPEECH Vs MAINTINING SOCIAL COHESION Recu-
per ado de : tps ://cs.s tanford.e du/peop le/er oberts/ cs181/
projects/2010-11/FreeExpressionVsSocialCohesion/index.html>
GLOBAL FREEDOM OF EXPRESSION «Lepojic v. Serbia». Re-
cuperado de: alfreedomofexpression.columbia.edu/
cases/lepojic-v-serbia/>
180
NATALIA VERA MATIZ
GO.UK.2014. «Ownership of copyright Works» Recuperado de:
GOLDMAN Eric. 2011. «The OPEN Act: significantly flawed,
but more salvageable than SOPA/P ROTECT.IP» Recuperado de:
significantly-flawed-but-more-salvageable-than-sopaprotect-ip/>
GORDON Wendy 2004. «Copyright and the Problem of Private
Censorship» En:
GRIFFITHS JONATHAN y SUTHERSANEN UMA «Copyright
and Free Speech». Inglaterra. Oxford University Press, p 76.
GOVTRACK 2011. «Online Protection and Enforc ement of
Digital Trade Act». Recuperado de: w.govtrack.us/
congress/bills/112/s2029>
GRIFFITHS Jonathan. 2009. «Copyright Law After Ashdown -
Time to Deal Fairly with the Public.» Intellectual Property Quarterly .
Septiembre 22 de 2009. Recuperado de: tps://harvardlawreview.org/2017/11/pack ingham-v-north-
sol3/papers.cfm?abstract_id=1477095>
GUIBAULT Lucie 2003"Naturaleza y Alcance de las Limitacio-
nes y Excepciones al Derecho de Autor y los Derechos Conexos en
Relación con las Misiones de Interés General de la Transmisión del
Conocimiento; sus Perspectivas de Adaptación al Entorno Digital»
Bole tín ele ctrónico UNES CO. 20 03. Re cupe rado de: <http:/ /
www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/CLT/CLT/
pdf/Copyright-eBulletin-Oct_2003_es.pdf>
HARVARD LAW REVIEW. 2017. «Packingham v. North Caro-
lina» HLR. Nov 10, 2017. 131Harv. L. Rev. 233. Rec uperado de:
carolina>
HARVARD LAW REVIEW – Rece nt Ca ses. 2001 – 2002.
«Constitutional Law.
Free Speech Clause. Second Circuit Classifies the Posting and
Linking of Computer Code as Expressive Conduct Rather Than Pure
Speech. Universal City Studios, Inc. v. Corley» 273 F.3d 429 (2d Cir.
2001)» Harvard Law Review. 2001-2002. Volumen 115 (No. 7)
INSTITUTO NAC IONAL DE DE RECHOS DE A UTOR DE
MÉXICO. 2010.
«Esta tuto de la Reina Anna» Recuperado de: eb:http://
www.indautor.gob.mx/documentos_principal/estatutoreina.pdf>
181
PROPIEDAD INTELECTUAL Y LI BERTAD DE EXPRESIÓN EN INTERNET, ANÁLISIS ...
IZYUMENK O Elena . 201 6. «T he Fr eedo m of E xpre ssio n
Contours of Copyright in the Digital Era: A European Perspective».
The Journal of World Intellectual Property. 06 june 2016. Volumen 19.
Recuperado de:
jwip.12057>
JAFFE. Erik S. «A Page of Logic: Eldred v. Ashcroft and the Logic
of a Written Constitution» Recuperado de: .cato.org/
sites/cato.org/files/serials/files/supreme-court-review/2003/9/
logic.pdf>
JEHORAM Tobias. 2016. «European Court of Justice: hyperlinks
to unauthorized content may infringe copyright». Recuperado de:
<h t t p :/ / w w w. w i p o. i n t /w i p o _m a g a z in e / e n / 2 0 1 6 / 0 6 /
article_0007.html>
JUSTIA US SUPREME COURT. «Near v. Minessota, 283 U.S.
697 (1931) Recuperado de: /www.law.cornell.edu/wex/perjury>
constitutional-law/constitutional-law-keyed-to-sullivan/freedom-of-
speech-how-government-restricts-speech-modes-of-abridgment-and-
standards-of-review/near-v-minnesota-3/>
LAC Group. 2018 «Comparing UK and US protection». Recu-
perado de: comparing-uk-and-us-copyrig-
ht-protection/>
LAS LEY ES DE INTERNET. «Servicios de Adecua ción a la
LSSI». Recuperado de: ww.portaley.com/lssi/sociedad.
shtml>
LEGAL INFORMATION INSTITUTE. «Perjury» Recuperado de:
LESSIG Lawrence. 2001. «Copyright’s First Amendment», UCLA
Law Review 48. No. (5): p 1057.
LIPSZYC, Delia.1997. «Los Derechos Patrimoniales ». En: SEMI-
NARIO REGIONAL de la OMPI sobre Derecho de Autor y Dere-
chos Conexos para Periodistas y Comunicadores Sociales de Améri-
ca Latina. Bogotá. OMPI
MANATT.2015. «Entertainment and Media Litigation Update».
Recuperado de: tps://www.manatt.com/insights/newsletters/
ent ertainm ent-and-m edia-liti gation-update/ th e-danci ng-baby-
case%E2%80%94ninth-circuit-rules-that#Article1>
MACM ILLA N Fion a 2004 . «Co mmod ificati on and Cult ural
Ownership» En: GRIFFITHS JONATHAN y SUTHERSANEN UMA «Co-
pyright and Free Speech». Inglaterra. Oxford University Press, p 35.
182
NATALIA VERA MATIZ
McCARTHY Kieren. 2018. «Infamous «Dancing Baby» Copyrig-
ht Battle Settled Just before YouTube tot Becomes a Teen» Recupe-
rado de: <ht tps: //ww w.th ereg iste r.co m/20 18/0 6/27 /
dancing_baby_settlement/>
McCU LLAG H D ecla n. 2012. «MP AA Ch ief: SOPA an d
PROTECT IP back from the Grave?». Recuperado de: ps://
www.cnet.com/news/mpaa-chief-sopa-and-protect-ip-back-from-
the-grave/>
MUSIC:)ALLY. 2019. «ME Ps appro ve European Copyright
Directive (including Article 13) – 348 votes to 274» Recuperado de:
pyright-directive-including-article-13-348-votes-to-274/>
NIMMER T. Raymond 2004. «First Amendment Speech and the
Digital Millenium Copyright Act: a Proper Marriage» En: GRIFFITHS
JONATHAN y SUTHERSANEN «Copyright and Free Speech». In-
glaterra. Oxford University Press P 371.
ONE S Rhett 2019. «A «Dark D ay»: Copyright La w Tha t
Threatens the Internet as we Know it Passes Final EU Vote» Recu-
perado de: do.com/a-dark-day-copyright-law-that-
threatens-the-internet-a-1833570802>
OXFORD PUBLIC INTE RNATIO NAL LAW . 1999. «Bladet
Tromsø A/S and Stensaas v Norway, Judgment, Merits and Just
(2000) 29 EHRR 125, 6 BHRC 599, IHRL 2868 (ECHR 1999), 20th
May 1999, Europe an Court of Human Rights [ECHR] .Gra nd
Chamber[ECHR]» Recuperado de:
10.1093/law:ihrl/2868echr99.case.1/law-ihrl-2868echr99>
OYEZ. «Bra ndenburg v. Ohio » Recup erado de: /
www.oyez.org/cases/1968/492>
OYEZ « Gitl ow v. New Yo rk» Rec upera do de : tps: //
www.oyez.org/cases/1900-1940/268us652>
OYEZ»Schenck v. United States» Recuperado de: ://
www.oyez.org/cases/1900-1940/249us47>
PLANA Perillán Javiera. 2016. «El Agotamiento del Derecho de
Distribución y su Aplicación en un Entorno Digital». Revista Chilena
de Derecho y Tecnología. Centro de Estudios en Derecho Informático
– Universidad de Chile. 2016. Volumen 5. Recuperado de:
C:/Users/nataliavera/Downloads/41876-1-158423-1-10-20170112.
pdf>
183
PROPIEDAD INTELECTUAL Y LI BERTAD DE EXPRESIÓN EN INTERNET, ANÁLISIS ...
PRESNO Linera Miguel Ángel, TERUEL Lozano Germán M.
2017.»La Libertad de Expresión en América y Europa». Lisboa. Co-
lección de Derecho Constitucional, Editorial Juruá, pp 13-133.
RAY B rand an.2 019. «Co uld S omeo ne «Lenz » a H and?
Modernizing the Digital Millenium Copyright Act After Lenz V.
Universal Music Corp». Recuperado de: heinonline.org/
HOL/LandingP ag e? handle=hein .j ou rn al s/ jstl25&div= 10 &i d=
&page=>
RÍOS RUIZ, Wilson. 2011. «La Propiedad Intelectual en la era
de las tecnologías». Bogotá D.C., Universidad de los Andes, p 140.
RODRIGUEZ Turriago Omar. 2001. «Aproximación a la Pro-
blemática de los Derechos de Autor en Internet». Bogotá. Revista de
Derecho Privado No. 26. Universidad de los Andes.
RUSHE Dominic.2012 «Sopa plans set to be shelved as Obama
comes out against piracy legislation» THE GUARDIAN. 16 de enero
de 20 12. R ecup erad o d e: <http s:// www. theg uard ian. com/
technology/2012/jan/16/sopa-shelved-obama-piracy-legislation>
SAINSBURY Maree.2007.»The Interplay between Economic and
Moral Rights» Recuperado de: ps://www.researchgate.net/
publication/228172921_Parody_Satire_Honour_and_Reputation_
The_Interplay_between_Economic_and_Moral_Rights> {consulta 15
marzo 2018}.
SANCHEZ García Raquel 2002. «La Propiedad Intelectual en
la España Contemporánea, 1847-1936» Universidad Complutense
de Madrid, Hispania LXII/3 número 212 (993-1020), pp 1000 – 1006.
SCHMOOP. «The Clear and Present Dangerous Test». Recupe-
rado de: /fr ee-speech/cle ar-and-
present-danger-test.html>
SERNA Juan Carlos «La Utilización de las Obras en el Entorno
Digital: Comercio Electrónico y Modelos de Negocio en el Sector
Audiovisual». Recuperado de:
288664/l a%20utilizac i%C3%B3n%20de%20l as%20obras%20en%
20el%20en torno%20digital%20-%20Juan%20Carlos%20Serna.pdf/
8310e490-e5b4-4d93-b773-a6958584c883>
SHIPLEY David E. 1986. «Conflicts between Copyright and the
Fir st Ame ndment a fter H arper & R ow, Publisher s v. Na tion
Enterprises» University of Georgia School of Law . 1-1-1986.Vol.984
184
NATALIA VERA MATIZ
Recuperado de: ://digitalcommons.l aw.uga.edu/ cgi/view
content.cgi?ref erer= https:/ /www.go ogle. com/&ht tpsre dir=1&
article=1337&context=fac_artchop>
SNIJDERS Thom; DEURSEN Stijin Van. 2019. «The Road no
Taken – The CJEU Sheds Light on the Role of Fundamental Rights
in the European Copyright Framework - A Case Note on the Pelham
Spiege l and Funke Med ien Dec ision s». Interna tional Revie w of
Intellectual Property and Competition Law. 2019. Volumen 50. Recu-
perado de: ps://doi.org/10.1007/s40319-019-00883-0>
STANFORD LIBRARIES.2013 «Copyright and fair use». Recu-
perado de:
STONE Geoffrey 2011. «A Clear Danger to Free Speech». The
New York Times . 3 de enero de 2011. Recuper ado de:
www.nytimes.com/2011/01/04/opinion/04stone.html>
STROUD Matt. 2014. «The six Lawsuits that Shaped Internet»
Recuperado de:
the-six-lawsuits-that-shaped-the-internet>
SUHL Natalie C. 2002 «1211 Fordham Intellectual Property, Me-
dia and Entertainment Law Journal». Periódico electrónico de Berkeley.
Estados Unidos. 2002 p 1211
SWISS INSTITUE OF COMPAR ATIV E L AW. 2015.
«Comparative Study on Blocking, Filtering and Take-Down of Illegal
Internet Content» Recuperado de: <https://rm.coe.int/16806554bf>
TEILMAN Stina .2004 «British and French Copyright. A Historical
Study of Aesthetic Implications». Dinamarca. Universidad del Sur de
Dinamarca, p 117.
TEK Soluciones. 2017. «Diferencia entre Hosting y Dominio»
Recuperado de: https://www.teksoluciones.com/diferencia-
entre-hosting-y-dominio/
THE FREE DICTIONARY. «Nominal Damages». Recuperado de:
< h t t p s : / / l e g a l - d i c t i o n a r y . t h e f r e e d i c t i o n a r y . c o m /
nominal+damages#:~:text=an%20award%20of%20a%20(usually,nominal%2
0damages%20cannot%20be%20awarded>
TORRES Ripa Javier, Gómez Hernandez José Antonio 2011 «El
Copyright En Cuestión: Diálogos sobre la Propiedad Intelectual », Bilbao.
Editorial Universidad de Deusto,pp 62 – 65
US LAW ESSENTIALS. 2014. «What is an implied Private Right
of an Action»
185
PROPIEDAD INTELECTUAL Y LI BERTAD DE EXPRESIÓN EN INTERNET, ANÁLISIS ...
Recuperado de: wessentials.com/20141116what-
is-an-implied-private-right-of-action/>
US Legal «Common Law and Copyright Definitions» Recupe-
rado de: gal.com/c/common-law-copyrig-
ht/> 2018>
US Copyright office.2020 «More Information on Fair Use» Re-
cupera do de : <https: //ww w.co pyri ght. gov/ fair -use /mor e-
info.html>
VÍCTOR Jacob M. 2014 «Garcia v. Google and a «Related Rights»
Alternative to Copyright in Acting Performances». The Yale Law
Journal. 14 oct 2014.Volumen 124 2014-2015. Recuperado de:
/www.yalelawjournal.org/forum/garcia-v-google>
VINCENT James 2019 «Europe’s Controversial Ove rhaul of
Online Copyright Receives Final Approval». Recuperado de:
ww.yourdictionary.com/digital-age>
/www.th ev er ge.com/2019 /3 /2 6/18280726/eu rope-copyri gh t-
directive>
WASH INGT ON POST. FA RHI P aul 2010. «WikiL eaks
Controversy Highlights debate over Shield Law». The Washington
Post . 2 1 de ag osto de 20 10. Recupe rado de : < http://
www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2010/08/20/
AR2010082005402_2.html>
WASHIN GTON UNIVERSI TY IN ST.LOU IS. SCHOOL OF
LAW. 2013. «Case Study: A&M Records. V Napster, Inc.» Recupe-
rado de: cholarship.org/uc/item/2qk499hh>
inc-v-napster-inc/>
WEB DO CENT E DE PART AMEN TAL. 20 10 « Qué es un
Hiper vínculo» R ecupe rado de: p://www.d eciencias.net /
disenoweb/elaborardw/paginas/hipervinculos.htm>
WEINST OCK Net anel Ne il. 2004. «C opyright and the First
Ame ndment: What Eldre d Misses a nd Port ends » En: GR IFFITHS
JONATHAN y SUTHERSANEN UMA «Copyright and Free Speech».
Inglaterra. Oxford University Press, p11.
WEINSTOCK Netanel Neil.2013. «First Amendment Constraints
on Copyright after Golan v. Holder». UCLA Law Review. 2013. 60.
WIPO. «International Exhaustition» Recuperado de:
ww w.wi po. i nt/ s me/ es/ i p_b usin ess / exp ort / int e rna tion al_
exhaustion.htm>
186
NATALIA VERA MATIZ
WODECKI Ben 2019 «EU Copyright Directive: A Dark Day For
Inte rnet F reed om» Re cupe rado d e: :/ /iss uu.c om/
blackknightmedialtd/docs/ippro_issue_18/s/91984>
XfinityDiscovery Hub.2017. «¿Qué son los Proveedores de Ser-
vic ios d e Inte rnet» Recupe rado de: ps://es.x fini ty.com/
resources/internet-service-providers.html>
YEH Brian. 2011(legislative attorney) «A legal Analysis of s. 968
the PROTECT IP ACT», Congressional Research Service.
YOUR DICTIONARY. «Digital Age Meaning» Recuperado de:
ZAPATA López Fernando 2010. «Estructura Y Contenido Del
Derecho De Autor» Recuperado de: ervatorioucc.com.
Estructuraycontenidodelderechodeautor
ZITRAIN Jonathan 2011 «The Future of the Internet and how
to S top It» R ecup erad o de :
futureoftheinternet/2011/12/02/reading-sopa.>
Jurisprudencia
British House of Lords. 1774. Donaldson v Becket.
Corte de Apelaciones de Estados Unidos, Circuito Segundo. 2001.
Universal City Studios, Inc v. Eric Corley, 273F.3d 429.
Corte de Apelaciones de Estados Unidos, Circuito Noveno. 2001.
A&M Records v Napster, 239 F.3d 1004.
Corte de Apelaciones de Londres- Reino Unido, División Civil.
2001. Ashdown v Telegraph Group LTD, EWCA CIV 1142; [2001]
4 ALL ER 666; [2001] 3 WLR 1368.
Corte de Apelaciones de Estados Unidos, Circuito Noveno. 2007.
Perfect 10, Inc v Amazon.com, Inc, 508 F.3d 1146.
Corte de Apelaciones de Estados Unidos, Circuito Noveno. 2015.
Lenz v Universal Music Corp, 801F.3d 1126.
Corte de Casación Francesa. 1867. Delprat c. Charpentier.
Corte de Casación Francesa. 1878. Cinquin c. Lecoq.
Corte Europea de Derechos Humanos. 1990. Autronic AG v.
Suiza. 12726/87.
Corte Europea de Derechos Humanos. 1990. Groppera Radio
AG v. Suiza. 10890/84.
Corte Europea de Derechos Humanos. 1992. Castells v España.
11798/85.
187
PROPIEDAD INTELECTUAL Y LI BERTAD DE EXPRESIÓN EN INTERNET, ANÁLISIS ...
Corte Europea de Derechos Humanos. 1999. Bladet Tromso y
Pai Stensas v Noruega. 21980/93.
Corte Europea de Derechos Humanos. 2001. Jerusalem v Aus-
tria. 26958/95.
Corte Europea de Derechos Humanos. 2001. Tammer v Estonia.
41205/98.
Corte Europea de Derechos Humanos. 2001. RTBF v Bélgica.
50084/06.
Corte Europea de Derechos Humanos. 2007. Lepojic v Serbia.
13909/95.
Corte Europea de Derechos Humanos. 2008. Leroy v Francia.
361097/03.
Corte Europea de Derechos Humanos. 2012. Vejdeland v Sue-
cia. 1813/07.
Corte Europea de Derechos Humanos. 2012. Ahmet Yidirim v
Turquía. 3111/10.
Corte Europea de Derechos Humanos. 2013. Ashby Donald y
Otros v. Francia. 36769/08 .
Corte Europea de Derech os Humanos. 2013. N eij y Sunde
Kolmisoppi v Suecia. 40397/12.
Corte E uropea de De rech os Hu mano s. 20 14. A kden iz v
Turkey.20877/10.
Corte Europea de Derechos Humanos. 2015. M’Bala M’Bala v
Francia. 25239/13.
Corte Europea de Derechos Humanos. 2015. Delfi v Estonia.
64669/09.
Corte Suprema de Estados Unidos. 1917. Schenck v Estados
Unidos, 249 US 47.
Corte Suprema de Estados Unidos. 1925. Gitlow v Nueva York,
268 US 652.
Corte Suprema de Estados Unidos. 1931. Near v. Minnesota
Exrel. Olson, 283 US 697.
Corte Suprema de Estados Unidos. 1964. The New York Times
v L.B. Sullivan, 376 US 254.
Corte Suprema de Estados Unidos. 1969. Brandenbourg v. Ohio,
395 US 444.
188
NATALIA VERA MATIZ
Corte S uprema de Estados Unidos. 19 85. Harper & Row v
Nation Enterprises, 471 US 539.
Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos. 2003. Eldred v
Ashcroft, 537 US 186.
Corte Suprema de Estados Unidos. 2017. Matal v Tam, 582 US.
Corte Suprema de Estados Unidos. 2017. Packingham v North
Carolina, 582 US.
Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 2011. Scarlet Exten-
ded v Sabam. C 70/10.
Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 2014. Nils Svensson y
otros contra Retriever Sverige AB. C 466/12.
Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 2016. GS Media v
Sanoma, C 160/15.
Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 2019. Funke Medien
NRW GMBH v. Alemania. C 469/17.
Normas. Internacionales
Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y
Artísticas de 1886.
Estados Unidos
Constitución de los Estados Unidos.
The Digital Millenium Copyright Act de 1998, Diciembre 1998.
The Protect IP Act, Mayo 2011.
Stop Online Piracy Act, Octubre 2011.
Online Protection and Enforcement of Digital Trade Act, Di-
ciembre 2011.
Europa
Estatuto de Ana de 1710, Abril 10 1710.
DIRECTIVA 2001/29/CE DEL PARLA MENTO EUROPEO Y
DEL CONSEJO, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización
de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afi-
nes a los derechos de autor en la sociedad de la información
DIRECTIVA 2000/31/CE DEL PARLA MENTO EUROPEO Y
DEL CONSEJO de 8 de junio de 2000 relativa a determinados as-
pectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en
189
PROPIEDAD INTELECTUAL Y LI BERTAD DE EXPRESIÓN EN INTERNET, ANÁLISIS ...
particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva
sobre el comercio electrónico)
DIRECTIVA (UE) 2019/790 DEL PARLAMENTO EUROPEO
Y DEL CONSEJO de 17 de abril de 2019 sobre los derechos de autor
y derechos afines en el mercado único digital y por la que se modi-
fican las Directivas 96/9/CE y 2001/29/CE.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba