La armonización de los derechos de los sospechosos y acusados en el espacio europeo de justicia penal: avances, límites y perspectivas
| Autor | Valentina Faggiani |
| Cargo | Profesora Titular de Derecho Constitucional, Universidad de Granada |
| Páginas | 690-717 |
FAGGIANI, Valentina: “La armonización de los derechos de los sospechosos y acusados
en el espacio europeo de justicia penal: avances, límites y perspectivas”.
Polít. Crim. Vol. 18 Nº 36 (Diciembre 2023), Art. 8, pp. 690-717
http://politcrim.com/wp-content/uploads/2023/12/Vol18N36A8.pdf
La armonización de los derechos de los sospechosos y acusados en el espacio
europeo de justicia penal: avances, límites y perspectivas
The harmonization of the suspects and defendants’ rights in the European
criminal justice system: developments, limits and perspectives
Valentina Faggiani
Profesora Titular de Derecho Constitucional, Universidad de Granada
valenf@ugr.es
https://orcid.org/0000-0003-1759-3781
Fecha de recepción: 30/10/2022.
Fecha de aceptación: 25/07/2023.
Resumen
La progresiva construcción de un “modelo europeo de justicia penal”, basado en un estatuto
de los sospechosos y acusados, que sea equivalente y comparable entre los Estados
miembros, representa la clave no solo para profundizar en el proceso de integración sino para
la supervivencia de la Unión Europea como comunidad de derecho. Por ello, el presente
trabajo aborda los principales avances, los límites del sistema y las perspectivas de futuro de
la armonización. El objetivo es delimitar un cuadro del statu quo de la justicia en la Unión
Europea y de sus tendencias con el fin de formular algunas previsiones sobre cómo podría y
debería evolucionar este complejo ámbito y algunas recomendaciones para seguir avanzando
en este camino. En particular, se considera que se deberían reformar algunos de los
instrumentos vigentes, como la orden europea de detención, así como adoptar nuevas
medidas para reforzar la protección del justiciable.
Palabras clave: derechos procesales, armonización, modelo europeo de justicia penal, crisis
del Estado de Derecho, independencia judicial.
Abstract
The progressive institution of a “European model of criminal justice”, based on a statute of
suspects and defendants, which is equivalent and comparable between Member States, is the
key not only for the integration but also for the survival of the Union as a community based
on the rule of law. This article addresses the main developments, the limits of the system and
the perspectives for the harmonisation. The aim is to provide an overview of the justice in
EU and its trends with the purpose to formulate some forecasts on how this complex area
could and should evolve and some recommendations for further developments. In this regard,
it is very important to reform some of the existing instruments, such as the European arrest
warrant, and to adopt new instruments to strengthen the protection of defendant.
Este trabajo ha sido realizado en el ámbito del Módulo Jean Monnet, Cha llenges to justice in the EU:
perspectives for reform, 2022-2025, ref. 101085462.
FAGGIANI, Valentina: “La armonización de los derechos de los sospechosos y acusados
en el espacio europeo de justicia penal: avances, límites y perspectivas”.
691
Keywords: procedural rights, harmonisation, European model of criminal justice, rule of law
backsliding, judicial independence.
1. El “modelo europeo de justicia penal” en el marco de la cooperación judicial vertical
y horizontal
La progresiva construcción de un “modelo europeo de justicia penal”, basado en un “estatuto
procesal” de los sospechosos y acusados, que sea equivalente y comparable entre los Estados
miembros, representa la clave no solo para profundizar en el proceso de integración sino para
la supervivencia de la Unión Europea (en adelante: UE) como comunidad de derecho.
Por ello, el presente trabajo aborda los avances, los límites del sistema y las perspectivas de
futuro de la armonización en este ámbito. El objetivo es delimitar un cuadro del statu quo de
la justicia en la UE y de sus tendencias con el fin de formular algunas previsiones sobre cómo
podría y debería evolucionar este complejo ámbito y algunas recomendaciones para seguir
avanzando en este camino. No obstante, aunque se hayan dado muchos pasos1, quedan
importantes asignaturas pendientes.
La globalización de las relaciones económicas y sociales y la institución en el territorio
europeo de un espacio de libre circulación de las personas sin fronteras interiores han
producido el incremento de supuestos caracterizados por elementos de extraterritorialidad,
tanto en materia civil como penal, con evidentes efectos más allá del Estado. La presencia de
asuntos transnacionales ha puesto en crisis el dogma de la soberanía estatal y las categorías
del ius puniendi2, en primer lugar, el principio de territorialidad.
Este fenómeno ha requerido, por un lado, adaptar los principales perfiles del derecho penal
al nuevo contexto; por otro, ha impuesto la adopción de un marco común para que los
distintos sistemas fueran por lo menos equivalentes y otorgasen un nivel de protección
parecido. De esta forma, se pretendía reforzar la cooperación judicial y evitar conflictos de
ley y de jurisdicción.
La UE tuvo que superar las fuertes reticencias, especialmente de algunos Estados miembros,
que no querían ceder porciones de su soberanía en un ámbito tan sensible por las tensiones
derivadas de la necesidad de encontrar un punto de equilibrio en la constante dialéctica entre
libertad vs. seguridad. No obstante, progresivamente se dio cuenta de la necesidad y
oportunidad de instituir un “estatuto procesal europeo” y “un código de los delitos euro-
transfronterizos” o de los “euro-delitos” para el ámbito material.
Pero ¿cómo construir este sistema de justicia común?, y ¿cómo reducir las distancias entre
los ordenamientos de los Estados miembros, que seguían caracterizándose por fuertes
diferencias, a través de la aproximación progresiva de sus normativas? Se trataba de un
1 Sobre las primeras etapas del desarrollo del espacio europeo de justicia penal ex multis véase: ADAM (1998),
pp. 481-509; ARANGÜENA FANEGO (2007), passim; BERNARDI (2004), pa ssim; CHIAVARIO (2005),
pp. 974-990; KLIP (2006), pp. 109-153; MARTÍN DIZ (2004), pp. 269-314; MONETTI y SALAZAR (2005),
pp. 101-138; UBERTIS (2009), passim; WEYEMBERG (2005), pp. 149 -172.
2 FAGGIANI (2018a), pp. 145-176.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba