Los argumentos cuasilógicos
| Autor | Chaïm Perelman |
| Cargo del Autor | Profesor de la Universidad Libre de Bruselas. Miembro de la Real Academia de Bélgica |
| Páginas | 83-109 |
83
EL IMPERIO RETÓRICO. RETÓRICA Y ARGUMENTACIÓN
CAPÍTULO VII
LOS ARGUMENTOS CUASILÓGICOS
Clasificaremos los argumentos cuasilógicos emparentándolos
cada vez con razonamientos formales, con los cuales tienen algún
parecido, pero siempre subrayando, en un segundo momento, que
todo lo que los distingue da lugar a controversia y los hace, por este
mismo hecho, no constrictivos. Para transformar una argumenta-
ción en una demostración constrictiva, será necesario precisar todos
los términos utilizados, eliminar toda ambigüedad, quitar al razona-
miento toda posibilidad de interpretaciones múltiples. Mientras que
a cualquier espíritu no prevenido, le llama la atención la apariencia
lógica de estos argumentos, lo que salta a los ojos de los especialistas
de la lógica formal es todo lo que los diferencia de la deducción
rigurosa.
Esta falta de rigor y de precisión del argumento cuasilógico po-
drá parecer un error lógico, pero esta acusación no es pertinente
sino cuando pretende proceder por vía demostrativa. Las razones
que el orador desarrolla en favor de una tesis son de una naturaleza
diferente: no se trata de demostración correcta o incorrecta, sino de
argumentos más o menos fuertes que se pueden reforzar, cuando es
el caso, con la ayuda de argumentos de otro tipo.
Observemos de pasada, que en la antigüedad -cuando el pen-
samiento científico de vuelo matemático estaba menos desarro-
llado-, el recurso a argumentos cuasilógicos era más frecuente.
Hoy la primera reacción con relación a ellos es la de subrayar
su debilidad, por su puesta en relación inmediata con estructu-
ras formales.
84
CHAÏM PERELMAN
1. Contradicción e incompatibilidad
En el seno de un sistema formal la aseveración de una proposi-
ción y de su negación, es decir, de una contradicción, hace que el
sistema sea incoherente y por consiguiente, no utilizable. En este
caso es preciso modificar el sistema, eliminar la posibilidad de afir-
mar simultáneamente lo verdadero y lo falso: es preciso escoger o lo
uno o lo otro.
Pero esta no es la solución que se impone ante una contradic-
ción afirmada en el lenguaje ordinario. Hemos visto que frente al
fragmento bien conocido de Heráclito: descendemos v no descen-
demos dos veces en el mismo río», nuestra reacción es la de no ver
él sino una contradicción aparente: resolvemos la contradicción, in-
terpretando de dos maneras diferentes la expresión «el misma río»,
de tal manera que la afirmación sea verdadera para la primera in-
terpretación y la negación para la segunda.
La contradicción conduce al absurdo cuando no hay ningún
medio de escapar por un distinguo a causa de la univocidad im-
puesta a los signos utilizados. Pero no sucede lo mismo en el caso
de expresiones formuladas en una lengua natural. Estas expre-
si one s a l o más p ued en s er c ons ide rad as un ivo cas o
presumiblemente unívocas, pero esta presunción se borrará de-
lante de la que prime, a saber, que quien nos habla no nos diga
cosas evidentemente absurdas.
Es por esto por lo cual jamás nos .encontraremos en la argu-
mentación delante de una contradicción, sino más bien delante
de una incompatibilidad, cuando una regla afirmada, una tesis
sostenida, una actitud adoptada, conlleva -sin que uno lo quiera-
un conflicto en un caso dado, sea con una tesis o una regla afir-
mada anteriormente, sea con una tesis admitida generalmente y
a la cual uno, como todos los demás mie mbros del gr upo,
presumiblemente adhiere.
El primer ejemplo de incompatibilidad es el del maestro que
ensena a los niños que es preciso obedecer a sus padres y que no
hay que mentir. Pero, ¿qué hacer cuando el padre ordena mentir, o
cuando el padre y la madre dan órdenes inconciliables?
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba