"Se acata pero no se cumple". Los efectos de la inaplicabilidad en el caso por no pago del bono por desempeño institucional: Gómez Montoya con Corporación Administrativa del poder judicial
| Autor | Manuel Antonio Nu?n?ez Poblete |
| Páginas | 153-171 |
153
“SE ACATA PERO NO SE CUMPLE”.
LOS EFECTOS DE LA
INAPLICABILIDAD EN EL CASO
POR NO PAGO DEL BONO POR
DESEMPEÑO INSTITUCIONAL:
GÓMEZ MONTOYA CON
CORPORACIÓN ADMINISTRATIVA
DEL PODER JUDICIAL
*
MANUEL ANTONIO NÚÑEZ POBLETE
RESUMEN: Dentro de un contexto general de acomodación y asimilación de
la competencias propias del Tribunal Constitucional por parte de los tribunales
de justicia, el ensayo explica –a partir un caso particular– el modo en que di-
chos tribunales deben cumplir el mandato contenido en la sentencia de inapli-
cabilidad. El texto expone críticamente la doctrina de la Corte de Apelaciones
de Valparaíso y de la Corte Suprema, a partir de una noción de inaplicabilidad
que limita la competencia de los jueces de la gestión para completar el juicio
del Tribunal Constitucional y que elimina radicalmente, para el caso particular,
el precepto legal declarado inaplicable. Esta forma de supresión del precepto
legal es distinta de la derogación y de la declaración de inconstitucionalidad,
razón por la cual no resulta justi cado predicar de ella un supuesto carácter no
retroactivo.
SUMARIO: 1. El lento proceso de aprendizaje y asimilación de las nuevas compe-
tencias constitucionales del Tribunal Constitucional. 2. El caso Gómez Montoya:
inaplicabilidad y recurso de protección. 3. Sobre el cumplimiento de un fallo
de inaplicabilidad: el asunto Gómez Montoya en la Corte de Apelaciones de Val-
paraíso. 4. “Se acata pero no se cumple”: el fallo de la Tercera Sala de la Corte
Suprema. 5. Epílogo: después de la reforma de 2005, ¿obiter dicta o intentos
contrarreformistas?
* El presente trabajo forma parte del Proyecto de investigación núm. 1090607, patroci-
nado por el Fondo Nacional de Desarrollo Cientí co y Tecnológico (FONDECYT) y
del cual el autor es investigador principal.
Sentencias Destacadas 2011
154
1. EL LENTO PROCESO DE APRENDIZAJE Y
ASIMILACIÓN DE LAS NUEVAS COMPETENCIAS
CONSTITUCIONALES DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
Como es bien conocido, con el propósito declarado de dar vida a
una “jurisprudencia constitucional especializada y uniforme”1, la
reforma de la Ley Nº 20.050 trasladó al Tribunal Constitucional la
competencia para declarar la inaplicabilidad de un precepto legal
despojando a la Corte Suprema de un poder que le había sido atri-
buido por la Constitución de 1925. Durante el primer quinquenio
de esa reforma el Tribunal ha ido modelando progresivamente el
modo de comprender su nueva competencia, tanto en el marco
constitucional original como en el renovado por la reforma que la
Ley Nº 20.381 (D. Of. de 28 de octubre de 2009) introdujo a ley
orgánica del Tribunal Constitucional. En este proceso, y a partir de
la escasa información que aportó el texto constitucional reformado,
el Tribunal ha construido un instrumento que él mismo ha identi-
cado con la etiqueta del control concreto y que en no pocas oca-
siones ha empujado al Tribunal hacia el campo de la adjudicación
ordinaria.
En este mismo quinquenio, los tribunales de justicia en general y
la Corte Suprema en particular han experimentado un complejo
periodo de aprendizaje y asimilación. Por una parte, han debido
aprender los contornos conceptuales y las formas de ejercicio de
una competencia que, hasta la reforma del 2005, le era completa-
mente ajena. Muestra de este proceso fue la aprensión inicial a ade-
lantar juicios en el requerimiento de inaplicabilidad, la exagerada
radicalidad atribuida a los efectos de algunas sentencias estimatorias
de inaplicabilidad2 y la tendencia –que se mantiene hasta hoy– a
1 Proyecto de reforma constitucional Boletín núm. 2526-07, senadores Larraín, Chad-
wick, Romero y Díez.
2 Me re ero a la saga de los desafueros, paradigmáticamente representada por los casos
Girardi (STC Rol Nº 478, 8 de agosto de 2006) y Longueira (STC Rol Nº 529, 9 de
noviembre de 2006)ambos terminados por sentencias estimatorias de inaplicabilidad
que se vieron parcialmente frustradas. El primer caso (Corte de Apelaciones de San-
tiago, 23 de agosto de 2005, Rol Nº 2257-2006, 23 de agosto de 2006), por haber
dejado la Corte de alzada sin aplicación todo el instituto procesal constitucional del
desafuero, y el segundo caso (Corte de Apelaciones de Santiago, 11 de diciembre de
2006, Rol Nº 7203-2006) por haber servido el fallo estimatorio de inaplicabilidad
para sustentar la incompetencia sobreviniente de la Corte de Apelaciones.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba