Sentencia nº Rol 2160 de Tribunal Constitucional, 19 de Enero de 2012
| Fecha | 19 Enero 2012 |
| Materia | Derecho Constitucional |
Santiago, diecinueve de enero de dos mil doce.
Proveyendo el escrito de fojas 321, téngase por cumplido lo ordenado y por acompañados los documentos, bajo apercibimiento legal.
Proveyendo el escrito de fojas 341, estese al mérito de lo que se resolverá a continuación.
Proveyendo los escritos de fojas 339 y 340, ténganse por retiradas las firmas y por desistidos a los señores Diputados F.C. y R.S..
VISTOS Y CONSIDERANDO:
-
Que, con fecha 5 de enero de 2012, un grupo de Diputados, que representan más de la cuarta parte de los miembros en ejercicio de dicha Cámara, ha deducido ante esta M. un requerimiento de inconstitucionalidad respecto del artículo 2° del proyecto de ley que establece medidas contra la discriminación, contenido en el Boletín N° 3815-07. Específicamente se solicita “se declare inconstitucional el artículo 2° del proyecto de ley sobre medidas contra la discriminación por constituir una reforma de la Constitución y en perjuicio de los derechos de las personas” y, en subsidio, “se declare inconstitucional el artículo 2° del proyecto de ley sobre medidas contra la discriminación por tratarse de una ley interpretativa de la Carta Fundamental sin haberse cumplido con el quórum del artículo 66”;
-
Que, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero, Nº 3º, de la Constitución, es atribución de este Tribunal Constitucional “resolver las cuestiones sobre constitucionalidad que se susciten durante la tramitación de los proyectos de ley o de reforma constitucional y de los tratados sometidos a la aprobación del Congreso.”. A su turno, el inciso cuarto del mismo precepto de la Carta Fundamental señala: “En el caso del número 3º, el Tribunal sólo podrá conocer de la materia a requerimiento del Presidente de la República, de cualquiera de las Cámaras o de una cuarta parte de sus miembros en ejercicio, siempre que sea formulado antes de la promulgación de la ley o de la remisión de la comunicación que informa la aprobación del tratado por el Congreso Nacional y, en caso alguno, después de quinto día del despacho del proyecto o de la señalada comunicación.”;
-
Que la normativa constitucional aludida precedentemente se complementa con la que se contiene en la Ley Nº 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, que, en su artículo 65, dispone:
Si el requerimiento no cumple con las exigencias establecidas en el artículo 63, no será acogido a tramitación y se tendrá por no presentado, para todos los efectos legales. La resolución que no lo acoja a tramitación deberá ser fundada, se dictará en el plazo de dos días, contado desde que se dé cuenta, y se notificará a quien lo haya formulado.
No obstante, tratándose de defectos de forma o de la omisión de antecedentes que debían acompañarse, el Tribunal, en la misma resolución a que se refiere el inciso anterior, otorgará a los interesados un plazo de tres días para que subsanen aquéllos o completen éstos. Si así no lo hacen, el requerimiento se tendrá por no presentado para todos los efectos legales.
Si transcurrido el plazo señalado en el inciso anterior no se hubieren subsanado los defectos del requerimiento o no se hubieren completado los antecedentes, el Tribunal comunicará este hecho al Presidente de la República para que proceda a la promulgación de la parte del proyecto que fue materia de la impugnación.
.
Por su parte, el artículo 63 de la misma ley orgánica establece:
El requerimiento deberá contener una exposición clara de los hechos y fundamentos de derecho que le sirven de apoyo. Se señalará en forma precisa la cuestión de constitucionalidad y, en su caso, el vicio o vicios de inconstitucionalidad que se aducen, con indicación de las normas que se estiman transgredidas.
Al requerimiento deberán acompañarse, en su caso, copias íntegras de las actas de sesiones de sala o comisión en las que se hubiere tratado el problema y de los instrumentos, escritos y demás antecedentes invocados.
En todo caso se acompañará el proyecto de ley, de reforma constitucional o tratado, con indicación precisa de la parte impugnada.
;
-
Que el Presidente del Tribunal ordenó que se diera cuenta del requerimiento ante el Pleno de esta M., el que, con fecha 11 de enero en curso, resolvió no acogerlo a tramitación, habida consideración de la concurrencia de defectos formales, por no haberse acompañado copia del proyecto de ley respecto del cual se formuló la cuestión de constitucionalidad, en su actual texto y estado de tramitación, sin perjuicio del plazo establecido en el inciso segundo del artículo 65 de la ley orgánica constitucional de este Tribunal;
-
Que, en mérito de la presentación de fojas 321 y habiéndose subsanado dicho defecto de carácter formal, corresponde examinar, en esta oportunidad procesal, si el libelo de fojas 1 cumple con los presupuestos establecidos por las normas legales ya referidas para ser acogido a tramitación;
-
Que el examen del requerimiento interpuesto y de los antecedentes que a él se acompañan permite concluir que éste no cumple con los requisitos para ser admitido a tramitación, establecidos en las disposiciones legales citadas y en las demás pertinentes de la mencionada ley orgánica constitucional. En efecto, revisados los antecedentes, en vinculación con el proyecto de ley que se ha acompañado, puede concluirse que no se ha dado cumplimiento a la exigencia legal de contener una exposición clara de los hechos y de los fundamentos de derecho que le sirven de apoyo, así como de precisar los vicios de inconstitucionalidad;
-
Que, sobre el particular, este Tribunal ha señalado que: “Las condiciones esenciales que deben concurrir copulativamente para que el Tribunal pueda ejercer la atribución que se le confiere, son las siguientes: a) Que se suscite una cuestión de constitucionalidad, esto es, un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Análisis crítico de la Ley 20.609, que establece medidas contra la discriminación, a la luz del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y las Convenciones de la OEA sobre discriminación de 2013
...(2012). [60] Durante la tramitación de la ley se presentó un requerimiento de constitucionalidad resuelto en la Sentencia del Tribunal Constitucional rol nro. 2160 de fecha 19 de enero de 2012. Se trató de un requerimiento de constitucionalidad con base en el artículo 93 nro. 3 de la Consti......
-
Sentencia nº Rol 2777 de Tribunal Constitucional, 30 de Marzo de 2015
...preventivo de constitucionalidad, extender el examen, de conformidad con la Carta Fundamental, a preceptos legales vigentes.” (STC Rol N° 2160, c. 8°); Que el respeto a la competencia específica del Tribunal frente a cada conflicto que resuelve no sólo es una garantía para las partes del pr......
-
Tres advertencias: Tribunal Constitucional y el derecho adjetivo
...97 Verdugo (2009), p. 66; Pica (2009), p. 105. 98 Pica (2010), p. 208. 99 Nogueira (2004); Córdoba (2003), p. 36; por todos, STC Rol N.º 2160, 19 de enero de 2012, considerando 7º. 100 Pueden sumarse otras razones, como las de economía procesal. Ginsburg (2002), p. 61. 101 Se trata del acor......
-
Sentencia nº Rol 2777 de Tribunal Constitucional, 30 de Marzo de 2015
...preventivo de constitucionalidad, extender el examen, de conformidad con la Carta Fundamental, a preceptos legales vigentes.” (STC Rol N° 2160, c. 8°); Que el respeto a la competencia específica del Tribunal frente a cada conflicto que resuelve no sólo es una garantía para las partes del pr......
-
Análisis crítico de la Ley 20.609, que establece medidas contra la discriminación, a la luz del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y las Convenciones de la OEA sobre discriminación de 2013
...(2012). [60] Durante la tramitación de la ley se presentó un requerimiento de constitucionalidad resuelto en la Sentencia del Tribunal Constitucional rol nro. 2160 de fecha 19 de enero de 2012. Se trató de un requerimiento de constitucionalidad con base en el artículo 93 nro. 3 de la Consti......
-
Tres advertencias: Tribunal Constitucional y el derecho adjetivo
...97 Verdugo (2009), p. 66; Pica (2009), p. 105. 98 Pica (2010), p. 208. 99 Nogueira (2004); Córdoba (2003), p. 36; por todos, STC Rol N.º 2160, 19 de enero de 2012, considerando 7º. 100 Pueden sumarse otras razones, como las de economía procesal. Ginsburg (2002), p. 61. 101 Se trata del acor......