Wikipedia, chatgpt y otros en el proceso jurisdiccional. Su utilización por abogados y jueces
| Autor | Ignacio Soba Bracesco |
| Cargo | Universidad de la República, Montevideo, Uruguay |
| Páginas | 108-125 |
108
Wikipedia, ChatGPT y otros en el proceso
jurisdiccional.
Su utilización por abogados y jueces*
Wikipedia, ChatGPT and others in the
jurisdictional process.
Its use by lawyers and judges
Ignacio Soba Bracesco
Universidad de la República, Montevideo, Uruguay.
Correo electrónico: ignaciosoba@usal.es. http://orcid.org/000-0002-5894-6902.
Recibido el 22/04/2023
Aceptado el 12/06/2023
Publicado el 30/06/2023
http://doi.org/10.21703/issn2735-6337/2023.n42.05
Resumen: Desde que la tecnología se convertido en
un verdadero desafío para los sistemas de justicia, el
presente trabajo reexiona sobre el uso de Wikipedia
y de Chat GPT en el proceso judicial por los distintos
actores legales. A partir de evidencia que demuestra
su utilización por tribunales de diversas jurisdicciones
se alerta sobre los cuidados y prevenciones que deben
adoptarse. La calidad de la información que proviene
de estas fuentes y la necesidad de asegurar la raciona-
lidad en el proceso judicial son parte de una discusión
que será cada vez más recurrente.
PalabRas Claves: Tecnología, Wikipedia, ChatGPT, pro-
ceso judicial, sistemas de justicia.
Revista de Derecho de la Universidad Católica de la Santísima Concepción
Nº 42, 2023, pp. 108-125
ISSN digital 2735-6337
* Este aporte es fruto del desarrollo y revisión de algunas ideas, publicaciones e investigaciones previas, vinculadas la prueba
pericial, el conocimiento privado del juez, el hecho notorio, etc. Se agradece también el fructífero intercambio que se tuvo con
respecto a algunos de estos temas en el Seminario “Hecho notorio, internet y nuevos retos del derecho probatorio” organizado
por la Cátedra Manuel Serra Domínguez de la Universidad de Barcelona (diciembre, 2022), y en el cual participaron -entre otros-
los queridos Vicente Pérez Daudí, Joan Picó i Junoy y Nuria Mallandrich Miret.
abstRaCt: Since technology has become a real
challenge for judicial systems, this article reflects on
the use of Wikipedia and GPT Chat in the judicial
process by different legal actors. Based on evidence that
demonstrates its use by courts of various jurisdictions,
alerts are given about the care and prevention that
must be adopted. The quality of the information that
comes from these sources and the need to ensure
rationality in the judicial process are part of a
discussion that will be increasingly recurrent.
Key WoRds: Technology, Wikipedia, GPT Chat, judicial
process, justice systems.
109
I. IntRoduCCIón. el Caso de Wikipedia Como un anteCedente a tomaR en Cuenta de CaRa al futuRo
Estudios a nivel comparado, así como algunos hallazgos propios que se documentan en el capítulo
segundo del presente trabajo, corroboran lo que se podía intuir: los abogados litigantes y los jueces
acuden a Wikipedia para nutrir la elaboración de sus escritos o resoluciones judiciales.
Lo que aquí se ha podido constatar respecto de Wikipedia entiendo que sirve -como antecedente-
para tener una idea de cómo interactuará el sistema de justicia con relación a las nuevas herramientas
de tecnología (como a comienzos del año 2023 se podía considerar a ChatGPT o sistemas similares).
Es más, cuando a mediados del año 2022 comencé a escribir este trabajo, no se había difundido Chat-
GPT masivamente, lo que cambió radicalmente a nes de ese año y comienzos del siguiente.1 Y así
será en el futuro con otras tecnologías.
De alguna manera el estudio y la investigación de lo que ha sucedido en las primeras décadas del siglo
veintiuno con relación a Wikipedia nos sirve de experiencia, y se podría extrapolar -con cuidado, por
supuesto, tomando en cuenta las múltiples diferencias- para explicar otras interacciones entre suje-
tos del proceso y aquella tecnología que nos ofrece acceder a información.
Además de servir de base de futuras reexiones sobre tecnología (o tecnologías) de la información,
jueces y decisión jurisdiccional, considero que también es útil en el caso de abogados litigantes. En
ese sentido, si bien respecto de estos es más difícil tener una idea cabal, desde el punto de vista cuan-
titativo, acerca del uso de la herramienta Wikipedia, igualmente se puede armar que sí se la utiliza
(como utilizarán ChatGPT, chatbots similares y otras tecnologías). Por supuesto que lo que se puede
esperar de la fundamentación de sus escritos no es idéntico a lo que se espera de las decisiones de
los jueces.2 Su argumentación está y estará signada por la defensa de los intereses particulares (par-
ciales) de sus clientes. Aunque, claro, esa nota de parcialidad requiere ser armonizada con el principio
o regla de la buena fe, la lealtad y la colaboración, que también hacen al estándar de buen litigante.3 4
1 Ya han comenzado a aparecer, incluso, jueces que -quizás con cierto esnobismo y apresuramiento- han hecho uso de la
herramienta de moda en sus sentencias. De esto da cuenta, por ejemplo, algunas notas de prensa que reeren al caso del juez
colombiano que utilizó el chatbot para consultar acerca de ciertos derechos vinculados a la salud de niños autistas en la normativa
colombiana (sentencia del Juzgado 1° Laboral del Circuito Cartagena, de 30 de enero de 2023, que he podido consultar): Ámbito
(2023), France24 (2023), entre otras. Mientras en algunos ámbitos (por ejemplo, académicos) el chatbot se ha prohibido, en la
justicia de otros países de Iberoamérica se comienzan a encontrar otros ejemplos. En ese sentido, y a modo ilustrativo, el caso
del que se tiene noticia en Santa Cruz-Bolivia sobre su uso en una audiencia: correo Del Sur (2023).
2 Como ejemplo de su utilización por parte de los abogados se puede hacer mención a la sentencia AA con BB y CC (2021) que
pronunció la Suprema Corte de Justicia (Uruguay). Surge de los resultandos de dicho fallo que la parte recurrente en casación,
en un proceso de disolución de unión concubinaria, señaló que existió -por varias razones- una errónea valoración de la
prueba pasible de ser controlada a través del mencionado recurso. Con relación a Wikipedia señala la sentencia que expresó el
recurrente: “Se prescindió de la información en la biografía en Wikipedia del Sr. DD, en la cual se indica que desde el 2008 es pareja
de la actora”. Se entendió que no se valoró como parte de la prueba de la vida en pareja la información que provenía del perl
público de Wikipedia (se agrega que tampoco se consideró una entrevista periodística, fotografías y otros elementos de juicio).
3 Todo esto, a su vez, se puede relacionar con el estudio de las narrativas en los procesos jurisdiccionales, las cuales no escapan
a los postulados de la coherencia narrativa, la dimensión analítica, y también la dimensión ética [cruz arenhart y marinoni (2015),
pp. 332-334; taruFFo (2008), pp. 197-202].
4 También se puede aludir a los Principles of Transnational Civil Procedure [AmericAn LAw institute y uniDroit (2006)], destacando
a estos efectos el principio 11, cuando establece que en la fase inicial del proceso las partes deberán presentar los hechos
relevantes, los argumentos jurídicos, la pretensión, las pruebas, con razonable detalle. Posteriormente, en las European Rules of
Revista de Derecho de la Universidad Católica de la Santísima Concepción
Nº 42, 2023, pp. 108-125
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba