De 'usurpación pacífica' a 'usurpación no violenta'
| Páginas | 17-17 |
REACCIÓN DEL ESTADO CHILENO
FRENTE A LA GUERRA EN MEDIO ORIENTE
DE “USURPACIÓN PACÍFICA” A
“USURPACIÓN NO VIOLENTA”
En el marco de la discusión sobre el veto a la Ley de Usurpa-
ciones, la ministra del Interior, Carolina Tohá, acuñó el térmi-
no “usurpación pacífica”. Esto para referirse a ocupaciones
ilegales de inmuebles o terrenos “en donde no hay violen-
cia e intimidación en las personas y tampoco hay violencia
en las cosas”, según aseguró. A su vez, defendió este punto
ejemplificando con las tomas de personas que tienen un
problema habitacional, por ejemplo, la toma de una familia.
72 horas después, y luego de un vendaval de críticas de
parlamentarios de distintos sectores respecto a la inexisten-
cia de tomas pacíficas, la ministra Tohá rectificó sus dichos
y aseguró que “el término correcto es no violenta, yo nunca
he querido acuñar el término pacífica, si alguna vez se me
salió, fue porque se me salió no más, pero el término es no
violenta y así es en la Ley actual también”.
En ese sentido, explicó que si “una familia entra a vivir en un
sitio” de forma “violenta, va a caer en la categoría de usurpa-
ción violenta. Si hace esta usurpación sin amenazar a nadie,
sin herir a nadie, sin romper nada, sin generar daño en las
cosas, pasaría a ser una usurpación no violenta, ese es el
término correcto, no usurpación pacífica”.
No obstante, Tohá agregó que “una usurpación no violenta
es un caso rarísimo, quiere decir que no se tocó nada, que no
tocaron una puerta, no amenazaron a nadie... es realmente
un caso muy excepcional”.
libertad y desarrollo lyd.org
TEMAS PÚBLICOS
17
Si bien el conflicto armado entre Israel y Palestina tiene
una larga data, a comienzos de octubre, recrudeció. Ante
el mayor ataque en años del grupo islamista Hamas contra
Israel, que dejó a cientos de personas fallecidas, este último
declaró la guerra.
Las reacciones de diversos mandatarios del mundo no se
hicieron esperar, sin embargo, el Estado Chileno y el Presi-
dente Gabriel Boric, optaron por no pronunciarse al principio
y luego, en voz del ministro de Relaciones Exteriores, Alber-
to van Klaveren, escribir un post al respecto en la red X (ex
Twitter). “El uso de la fuerza contra civiles nunca es aceptable
en los conflictos armados, aún en el ejercicio de la legítima
defensa. Hacemos un llamado a todas las partes involucra-
das en los actos de violencia en Israel y los territorios pales-
tinos a respetar ese principio básico”. Luego, en un segundo
comentario, agregó: “eso vale para Hamas, la Yihad Islámica,
el Estado de Israel y cualquier otro actor que intervenga en
el conflicto”.
Luego de haber recibido diversas críticas del mundo políti-
co y diplomático, entre las que se cuentan las del Embajador
de Israel en Chile, por “poner en duda el derecho de Israel a
defenderse”, Van Klaveren retrocedió y aseguró haber sido
mal interpretado: “yo creo que hay un malentendido bastan-
te grande, una mala interpretación, en ningún caso fue mi
intención igualar al Estado de Israel con grupos como la
Yihad Islámica o Hamás, eso nunca estuvo en mi intención.
Solamente hemos sostenido un principio que es básico del
derecho internacional humanitario, que es que en cualquier
conflicto armado los civiles deben ser protegidos”.
En lo que respecta a las críticas surgidas al silencio del Presi-
dente Boric, el Canciller aseguró que “hay distintas formas
de expresarse” y que “el Presidente se expresó a través del
comunicado que emitió la Cancillería el mismo día sábado
en la mañana”.
GIMNASIA POLÍTICA
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba