Causa nº 9557/2012 (Casación). Resolución nº 1540 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 7 de Enero de 2013
| Juez | Senora Rosa Egnem S.,Senor Patricio Valdes A.,Suplentes Senor Alfredo Pfeiffer R. |
| Corte en Segunda Instancia | C.A. de Antofagasta |
| Materia | Derecho Procesal |
| Número de expediente | 9557/2012 |
| Fecha | 07 Enero 2013 |
| Rol de ingreso en Cortes de Apelación | 259-2012 |
| Rol de ingreso en primera instancia | O-13548-2010 |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
| Partes | soc. quimica y minera de chile s.a. con soc. contractual minera copiapó |
| Sentencia en primera instancia | 1º JUZGADO DE LETRAS DE CALAMA |
| Número de registro | corCORTE_SUPREMA-triCORTE_SUPREMA-rec95572012-tip-fol1540 |
Santiago, siete de enero de dos mil trece.
Vistos y teniendo presente:
Que en conformidad a lo dispuesto en el articulo 782 del Codigo de Procedimiento Civil, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casacion en el fondo deducido por la parte demandada a fojas 216.
Que la recurrente denuncia la vulneracion de los articulos 27, 41, 95 Nº8, 96 inciso primero, 97 y 112 del Codigo de Mineria; 4DEG y 5DEG de la Ley Organica Constitucional sobre Concesiones Mineras; 342 del Codigo de Procedimiento Civil; y 19, 20, 22, 23, 24, 1698 y 1700 del Codigo Civil. Sostiene, en sintesis, que los sentenciadores han incurrido en error de derecho al declarar la nulidad de la concesion de exploracion de su propiedad.
Que para los efectos de resolver el arbitrio en estudio cabe tener presente que el recurrente, a pesar de ser debidamente notificado de la demanda no la contesto; y que solo al apelar introdujo en el proceso las alegaciones fundamentos del libelo en estudio. En efecto, SCM COPIAPO se alzo en contra de la sentencia de primera instancia, pidiendo su revocacion y el consecuente rechazo de la demanda sosteniendo: en primer lugar, la inexistencia de la concesion de exploracion del actor en base a la caducidad de los derechos emanados de esta por haber vencido el plazo de su existencia legal, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 112 del Codigo de Mineria; y en segundo termino, que el actor no tenia legitimacion activa, por carecer de la calidad de descubridor y tener un interes viciado, lo que sustenta en el hecho que la concesion de este cubre una concesion minera antelada de propiedad de un tercero, quien es el unico que puede atribuirse la calidad de descubridor.
Que, como se desprende de lo anotado, la recurrente intenta introducir, vencida la etapa de discusion, alegaciones nuevas basadas en presupuestos facticos no presentados a la demandante en la etapa probatoria de juicio, impidiendo de esta manera a esta ultima controvertir las mencionadas alegaciones y rendir la prueba que fuere necesaria para desvirtuar los dichos de la contraparte.
Que, en la forma consignada, el recurso de nulidad sustantiva planteado en esos terminos atenta contra la naturaleza de derecho estricto de este arbitrio, que tiene por objeto revisar el derecho aplicado a la solucion de la controversia planteada en los terminos y con los margenes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba