Causa nº 9567/2014 (Otros). Resolución nº 115523 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 11 de Junio de 2014
| Fecha de Resolución | 11 de Junio de 2014 |
| Movimiento | INADMISIBLES RECURSOS DE CASACIÓN FORMA Y FONDO |
| Rol de Ingreso | 9567/2014 |
| Rol de Ingreso en Cortes de Apelación | 6793-2013 C.A. de Santiago |
| Rol de Ingreso en Primer Instancia | C-14866-2011 20º JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, once de junio de dos mil catorce.
Vistos y teniendo presente:
Que en conformidad a lo dispuesto en los artículos 781 y 782 del Código de Procedimiento Civil, se ha ordenado dar cuenta de los recursos de casación en la forma y en el fondo deducido por la parte demandante a fojas 107.
-
En cuanto al recurso de casación en la forma.
Que el compareciente funda el recurso de casación formal asilado en la causal 5ª del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación con los numerales cuarto y quinto del artículo 170 del mismo cuerpo legal. Sostiene, en síntesis, que la sentencia no valoró ni consideró la prueba rendida tendientes a acreditar su domino, limitándose sólo a confirmar el fallo en alzada.
Que, en los términos planteados, el recurso de nulidad deberá ser declarado inadmisible, puesto que los hechos en que se funda no constituyen la causal invocada. En efecto, de la lectura de la sentencia aparece que ésta sí contiene las razones que llevaron a los jueces del grado a desestimar los documentos presentados, situación distinta es que el recurrente no comparta tales razonamientos y que sean contrarios a la posición jurídica que sustentó en el juicio, razón suficiente para que sea declarado inadmisible en esta etapa de su tramitación.
-
En cuanto al recurso de casación en el fondo.
Que la recurrente expresa que en el fallo cuestionado se infringen las normas contenidas en los artículos 700, 717 y 924 del Código Civil, pues se han exigido más requisitos que los que la ley establece para acreditar la posesión, atentando en contra de la teoría de la posesión inscrita.
Que para decidir acerca de los reparos de ilegalidad planteados en la casación y la procedencia del libelo que lo contiene, ha de considerarse, en lo que atañe al arbitrio deducido, la sentencia cuestionada para rechazar la demanda, consideró que no fue suficientemente acreditado que la demandante sea dueña del bien respecto del cual solicita la restitución.
Que las infracciones normativas denunciadas en el recurso y los argumentos que se esgrimen para explicarlas no permiten a esta Corte acceder a la pretensión invalidatoria, por no haberse manifestado de modo eficiente infracción a las normas reguladoras de la prueba. Así, respecto a la errada valoración de la prueba documental, en particular, a los documentos que acreditarían el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba