Causa nº 5913/2015 (Casación). Resolución nº 94498 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 25 de Junio de 2015
| Fecha de Resolución | 25 de Junio de 2015 |
| Movimiento | INADMISIBLE CASACIÓN DE FONDO |
| Rol de Ingreso | 5913/2015 |
| Rol de Ingreso en Cortes de Apelación | 1764-2014 C.A. de San Miguel |
| Rol de Ingreso en Primer Instancia | C-3622-2014 1º JUZGADO CIVIL DE PUENTE ALTO |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, veinticinco de junio de dos mil quince.
VISTOS Y TENIENDO PRESENTE QUE:
-
- Se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de San Miguel, que confirmó aquella que acogió la demanda de terminación de contrato de arrendamiento por no pago de rentas, con declaración que se reduce el monto por el cual se condena al pago de las devengadas en el periodo de marzo a julio de 2013, a la suma ahí consignada;
-
- Argumenta el libelo de nulidad substancial que el fallo viola los artículos 1551 N° 3° y 1977 del Código Civil y el 310 del Código de Procedimiento Civil y que arriba a una conclusión equivocada a la hora de establecer los alcances del contrato de arrendamiento celebrado entre las partes, puesto que el atraso en los pagos de las mensualidades convenidas, en menos de treinta días, no otorga el derecho a solicitar su terminación, pidiendo se invalide el fallo impugnado y se dicte la sentencia de reemplazo pertinente;
-
- Elevada una causa en casación de fondo, el tribunal examinará si la sentencia objeto del recurso es de aquellas contra las cuales lo concede la ley y si reúne los requisitos que establecen los incisos primeros de los artículos 772 y 776 del texto legal citado, siendo tal arbitrio procedente en la medida que se justifique la existencia de una infracción de ley que haya influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, lo que implica considerar si las normas que se denuncia como infringidas, tienen el carácter de decisoria litis;
-
- Analizado el arbitrio a la luz de las disposiciones legales referidas precedentemente, se aprecia que cuestiona la extensión que los sentenciadores otorgan al contrato materia de autos, reprochando una errada interpretación del mismo;
-
- La normativa que el recurso da por conculcada no permite a esta Corte efectuar los reparos pretendidos, pues no se refiere a los preceptos que precisamente han servido de sustento a la determinación adoptada, como los relativos a los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba