Causa nº 1245/2000 (Casación). Resolución nº 12133 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 31 de Agosto de 2000
| Fecha de Resolución | 31 de Agosto de 2000 |
| Movimiento | sentencia |
| Rol de Ingreso | 1245/2000 |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, veinticuatro de agosto de dos mil.
Vistos:
En estos autos Rol Nº 2.456 del Juzgado del Trabajo de Castro, M. de L.L.L. y otros, deducen demanda en contra de la empresa Pacific Star S.A., representada por A.M.M., a fin que se declare que el despido de que fueron objeto ha sido injustificado y se condene a la demandada al pago de las prestaciones que señalan, con los respectivos reajustes, intereses y costas.
La demandada, evacuando el traslado, solicitó, con costas, el rechazo de la acción deducida en su contra, sosteniendo que los despidos se ajustaron a la causal contemplada en el artículo 159 Nº 6 del Código del Trabajo, esto es, caso fortuito o fuerza mayor, la que se fundó en el incendio que afectó a la planta de proceso donde prestaban sus servicios los demandantes.
El tribunal de primera instancia, en sentencia de diez de agosto de mil novecientos noventa y ocho, escrita a fojas 73, acogió la demanda por despido injustificado y condenó a la demandada al pago de las sumas que señala, por concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, más intereses, reajustes y costas.
Se alzó la demandada y la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, en fallo de veintidós de marzo del año en curso, que se lee a fojas 118, revocó el fallo de primer grado, en relación a trece de los quince demandantes y estimando justificado sus despidos rechazó, sin costas, las pretensiones de indemnización sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, confirmándola para los restantes actores, con costas.
En contra de esta última sentencia, los demandantes perdidosos han deducido recurso de casación en el fondo, por haber sido dictada, a su juicio, con infracciones de ley que han influido en lo dispositivo de la misma y a fin que se la invalide y se dicte una de reemplazo por medio de la cual se confirme la de primer grado, con costas.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Que el recurrente denuncia el quebrantamiento de los artículos 159 Nº 6 del Código del Trabajo y 1698 del Código Civil, sosteniendo que el fundamento cuarto del fallo impugnado, relativo a que correspondía a los trabajadores probar que la empresa tenía otras plantas de faenamiento, sin perjuicio de que en si mismo es un contrasentido, altera el peso de la prueba y vulnera el artículo 1698 del Código Civil, ya que la existencia de la relación laboral no fue discutida, siendo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba