Informe Final 960-17 Subsecretaría de Pesca y Acuicultura sobre Auditoría a las Transferencias Con Cargo Al Fondo de Administración Pesquero - Diciembre 2017

Sentencia

Citas 3

Citado por

Ponente	De acuerdo con los antecedentes proporcionados por la entidad fiscalizada, al inicio de la presente auditoría existían $4.043.024.251 rendidos y aprobados financieramente por el FAP, correspondientes a 235 proyectos ejecutados por asociaciones gremiales de pescadores artesanales entre los años 2014 y 2016.
Fecha de Resolución	21 de Diciembre de 2017
Emisor	Regional Valparaíso
Servicio	Subsecretaria de Pesca y Acuicultura
Número de informe	960/2017
Tipo de informe	Informe Final de Auditoría
Nivel	Regional

, -;..:1,

,-;

, :1" ", _,'

,} ~ >'-_'; ';', ' .,)

!'./_ :~"~',~,

',i '"

-e-

i, ", '(.~; ,

CONT~jU20RíA

GEN~'RAL'P'É'LÁ

REPU'B'~IC~'.: :'

. CONTR~LbRIA RI;_GIONAL-DE V~L'PARA!~b~", /;"

UNIDÁD DE CONTROl EXTERNO.)"" . ,"

J .:- , ~ :' ',."

.•.

'.' , ' .v "

. 1,

Ó: ','

.e-,

. =",,' ~;.

I .',

.' '.-'1

f ~

;

'':---

.'~,'

'.' ~ ,'\ .rÓ. / .;..

''j.'

"i \'.~. " • ~.

" :' ,-' 'PREG

N° 5,0'11/2017

"'i'/.

¡' •. \..'

"-¡ '/ "; .

.¡ -;

'1 . /

I'; ';~"

.'.,

',".

',r

. r«

/, ,1

.~"

,-.-;.".

"/: "

't'

/"'"

~.'

-e.:

•" •Ó»

r-; \ ~.

.1•.

'!.'

-: .Ó: :

...••.

/.' L

•'OJ,. '::

.\'

•. ,

'",

':;-',

, r,

\,.:

.' 1

I~'

'~'

l.··

','

,:f ..

.,_\ <.>

,,,:.

,. ,. r , ."

--;:,

,.'

.,'

.-/'

, .1

" l.',

t)' ),'/"~

/,"

/"'7

'"Ii'

! '

-..

" I ."

',v

-1 ( \'

sv "

.•..

',_'

,~,

,.'

-Ó, .:

.~-

.':__...

",F·

" 1-'" ",.,,'

. ,---:, .. ,!"\

':t., .

..••. J :'

-c, '.

.: r

,',

''''v.;

...•..

,..! " ~.,-/

.'.

J '

<.>

. r

•.

. .Óv -' '. ": ' )': •..rr .

',.~_· .'. ~'., , ~'.: ' ",,"'_', '~ .: '" ,,'. ':,~'L: ,-:

j '; \';~

"~,'.CONTRALORíA'

GENERAL~DE

LA REPUBLlCA

~:_ " 'C,O'NTRALDRIA

REG10NAEDE \}~L~AF~AíS0

. / .üNI[jA~:.'~Eyq~JRp~

E)(T~RÑ~.t

..•• '.. _,o -:- . '" •.••.•..

~.¡\.

,..

)''''

-á , •

-';

'\;'.

~: -.~' ': . o-Ó,

._ • ¡.

t«:

1, •

',-

c, /

<:>

~ <:>

-r-,

, I

'('

-::

.",

'~" J;_' ~

'.'

r:-

P'REdN~"5:017/2017 .

f ' .' ...•:'., -,.' '- '. ( •

,J . ,~., •

.í.' ..~"

,.:"

(

('.

(

, '

.•

.,.,'

.:_\

.-.'

.t... :'.., -

..:

~,'

,.~_. \.1

" ~ ", " ,{~ I~

,.. J

'.~

......,,; ... , l'

;.,

\".

',.

'. , V,~·.·.,A"'-,·,LpARAí,SO.e/

r, O· '1" : 9 ,'.:1: .," o· '_')". '"

21\lZ;'2'017 .; .

, ",'. . l'

- '} , r

:,.

""',

._, l'

'\'

), j;\'.

" " ;, ", .' ., . ".;" \ . r. . '.

.. ' , ! " ' .. "'. ',.

AdJunto',:remitoaL}d:, parásü:collOcil1Jiento

'y:f¡i1.~sPf1"rtin'erites;copia,d'e'llnforme final,

'960.

,de:~2Ó1Td.ebjdal1lént~aprobado, ,:

s09r@_~auc:f!~9ría"a, los, próYrctos, ejeeujados p_or~s,i.ndic~toS'·Y_9'rgan.i~cfcf.~IÍ~~,'

dEf;..'

pescadores "artesanales ..del, pais.ientre .los . anos ~012 at- 2,016,. que· 'fueron~~..' : ,1, ..

financiados

eón

cárgo. alFóndo de Administración Pesquero, ;,_, '::

¡,.._

',l." ,.

'.:,' . .\:" '( _~,,\,¡:-,/ ~ \ .. '

<:>

/¡.. . . , ' .~\ .' ..

1:)"".1' . _~

,,'

\'.

,.\

-c-

.'. ~r ,

:,'

.,J

;

".,

( -Ó,

,';

t ,

,Saluda, atent

;

',',

•I~'

.'~

? .) ,

,,";

':(

~..J

.r'

.~.'. I

i.,

\¡iCrolt

NUGo(rfltEHmlJ

-R{)JA~r \\

....!C(.inW3i¡~·Re~¡~ntir·Valp¡r~(so" j,'

_, COfnl'th(9~¡A

~r>!i;~Al, DE:LÜE~ÚBUCA

-\',"

','.

, ,

...

: ,·t

~:.

»,

""'.I~ ,

i'"

, : \ /_>;- "

':,

,{(...

.•..

"',r

'-:".

¡" ,"

. ¡. "

.....•.\

.":':,\

::-..:

",._/

"", . ¡

rr-:

, ':1""

_" .••.J ,

, l

...

...:

', ...

:'1..

... ..J_

. ,,< -'..'

'\'

.' ',1'-

J•

.•....

...

"('

, ':í

, .Ó,

r ,

-",

(

e (

/',

)

.,,- l'.,

-> :

./ .•.:', ,_ t. .•.•. ./.

,'\,

_'.

1/.- •

...--¡,

Ó.',

,,,".

.:J.:.'

• l' •

',',1

-~. •..,-.•.~"} ;'".¿;';

I•

r~-

;

-:.'

r-Ó:;

'.1' ". -::~•

..i

'.•• \1

• > \.:;:

......

:...·i,·(

•• r_

'o' ~

.. ';<.. class="_ _10"> .

',",1.

,',

'l." '

>' ,,(' _-

<.>

'¡'. '... / ;.:

VALPARAISO' ,

. ..." .>

·t

r;....

i',,;,

......

'o.

'.-

\1\'

r- , )_ ,'{ ',.

. " -. •..-,~: -. --.1

" " I ' .://,

:;. l' •

¡. .' - ,~ _ " - • •_

< '.

_ro ,

I _ , • _' 1,._

, ' , _, r, ; "

<.> ': ' , ~dj~nto, remito a

LJd:',

pqr~ sl;! CO~9~im~en!o

,yf!nes;per:tiri~ntes, copia .del Informe Final N° 960 de ,2017 de,~i~alJ1enter,~pr~b~do, ,

¿sobre ,aLJqit()ría a

Jos

proyectos. eje,cu~aq.os pór sin<:i>

,y'

.6fga'hizaCio~es

de.'

, 'peseadérés artesanales

d~1

.pals, entre Jos 'años 2Q12I

'al'

i016;

"~qÚe'fü~rÓh

" - financiadQs-cen,cargo'al'Fondo de AdmiñistraGión'.Pe,~qLLerO., '

"'.¡,',- •

, • J

f \ ••

-s-Ó, '/ •

, ,:" {_, ,1 "" /_,.: ,," "'\ ,,:'('

,'" ','.

;.-

}",_:__ - ..

,".--".

/ -. ,...-i

....

''oi< •.

-,'

j" ./

'",

\.,

_i·i

l, •.

...•...

" (o'.

.' ..••. I

• "': ..'J

1',

\',

'\.'

. cv

',"'!.

.~:''¡'.

Saluda atentarne

',\

r,: '

~I '

'.''.'''¡ ."'-.

;.:.

. ,¡

I"~

.. J' .':

',l.

" (,<

\ o

.'¡

',',

=".

¡<

.t .

.',

,~~

'\1 .

\-.1 ,

...•...

r '-

• I

_-\

-e

.\..

.:~

....

'• .1' '-~ ',:

)

-Ó,

,-.'

'¡

v., .

< ~, .:.r',.

.1 ,,~;'

...

.r;~

"'''',¡

~;,

•......

)

-",'

";".

::'/.

'.':";'/

".'-",-,--"

'.>

o •••••

.,:- .

• ¡oto ;

:."

,,-

',--~'"

'. ,1

'.r--.: ••

'.'

'1'

';"

:l,',

{.:... "

'i.

..'.

......•

,¡ .'

"lit.

'A~

$EÑ9R " ,', :" ,',', '. • . ~:.. ( ~

',DIRE'CTBREJECUTIVO

DEL::--- ').

.Ó>: ,

FÓNDO(pE

~:E>MINISTRACIÓNJ:jESQUERO DE

LA', _'

SÜBSEC~ET:~RiA DJiPESCN'{ACUI,CU~TLÍRA.' "

r;PREsr=NTE ." ~ .

:,.:.

.'.;. o

/.'

','

,,¡, '

>;;

l.;.

1;'

'.\

, >,

, .i,

....

J, ,'-,'""

,:;..

'~;

-;.

,o·;

J ..

,.'

.: ..j'

";'.;.

~,\.::'

':',

'-'.-,

'.-::

;

\",

:>¡~.

',.1"" :~

....

...•...

.....•

/.'

J ,-

.Ór

'''.

...

''';,

','''_

~:" I

...

_p ••~••••

L" ; ,...

,C .

J' ..,.. '"

.Ó:Ó,

».

, . '.; PREG N°

5';017/2017'

I'~' .~ .. ,' ,'( _':,', _.' /'. '"

.' _'

, .,' ',:.;:.' ': '... ". .;'.', _j . .:', . :././

o,, .': -:

\1'.

REMITE INRQRME FINAbQUE INDIOA·',·

..,v /

".)

,(.

J .'

l..

t :

.t",; ',.

Ilo-

'Ós,

"'C-"'. (;

,,"

:';\,;"

¡.

. .. r

',,:

.......•

<.>

• ~':. '1

(

.Ó: , {.

I .

._.r"

','

• "t •.•

,- "... -t.

. r.

_-.;

t' -_

J "

'"1

-,-/,'

./"

'; 'l'

/-,

:,.

;,:.\-

F-

',;

...

": .

',"

-',

s.:

.' "¡' / .

}:,

}

...•..

.~.

,/";

.~ ;••1

-,\.

.•.

','

'.'

~".:-

..·.1

'l "';'

f ~'.'

/.....

)

.• ,l.,

-x" .•

'.'.'.;'.

'v .-'

0,, ,',

.,':

':,'. ''1"

¡....,. " •

'.'

r ,

'~./

•._

',-

1" ,..- •

.,: :0.-

.Ó,..

) '

'.f.. .'..__;'

..._.• t

.._:

\.,.,

.~'.

;

...,j.)

.'.

'.'

, I

(. '

':'

1.(.·.;).

_J}';"

J"'.,

" • r •....•.·

._¡ ,

'1,'

r ....

\',.

-,>,

'''',,,'I

.:-

1, .

1,·,

l' -". .

::_

" I

«v:

'.'

.-./,

;;

'.'

.r •.

,.~.;

...

.....

.ALSEÑOR

"" .FI.$.GAk'[JE LA :' '...: ,,' ...' ... " . , .. ~ . "" ",' ,:

FISGAÜA LOGALDE;v'ALpÁRAíso DEL MINISTERí6'PÚBICICQ,

PRESENTE,' .' ,. . .( . .' -. \,' " ('

l ..,

• ,'~ .~ ,1\'

\r~~~...,- ,

,.' '. \ ,\ - .1, .

u ) '-\ 'u'

, , c • , '

1'·,

1,,- , ' " ,

',Adjuntó,,remito,a{Jd.,,: p_ár~,~u~CÓnaCIil1ieñ!o

, ' ~. ,

,~~(y

fj'b~$,

p~i11n'entes;/cdpia' dél )-nfortr.le' final

,N~

960,de'

17~deHid?rr~nte .~pi,0b'adb;,} ,.'

,,;: sobre, aüdi~Qrrt;l"'¿r

.los

'¡itoy~,cJ9s,:,:ejecut,ados' .p\6r, slndlcatos

';'y

:-o'rg,arl'¡~\acJone,s:,'de\,' '.

'Pes9adores~,j:lIié!sanales, de,I

'/pa;í

9, entre, 10$ añdS':2012",al

j,zotB,

}~l,_fe,Ju~r~irí " ..'

" -finahCiaq'o$' con'cªrgo.af FondQ'de'Admiiíi$traCi6n'PC?~_qu~r,o:: "

',oc"','

C'l

'-,

.-';;",

~ . /... ,'/' ',l •

•lo.

1" (._ ,"

c . '. • '''' .{'/;./

, AL'SENOR:' ' ',' (" '.

'r " " .', '

~.,;.,,':~-." .~ ....«~ '--...'~":.:,'_". .: -;., _.",' ,'-/.. -:.- ."

'ABOGAbO'PROCURADoR FISCAL.DEVALPARAlso

,G9~S~Jo'D~d~s~NSADELESTAOQ' ',' _

-«: ;.~

,PRESENTE

e; ,,', " .. ,. ,

- i:..,.f_',:", ' .. \~.

I --

,'';.-

,',

•. ...!,_

k· .

.t ~.

','

lil"_f

.'.

.....

..,:.

'-,_o

¡",'

,~':.

t--,

r\,

.~l.

~¡ •

,,i:

r: ,

.r..

:.1"',

1, '

".'

"".

'..r-

.",

.J.

.----,

",'"

"...\'

,;_r '

¡= ,"

.>;

",:'

'J,

.1 '),.', ~,

:,;..,

... r -:/"

-Ó;-, \;;

r: '/,

'\;' , :" "

-;:\l:/'\;> ,';'::," ,

. 'CONTRALORlA

,GENERAL'DELA

BEp'cjSt2I'CA;

" " "',' bONrR,A,L()RIA\RÉS3loJ'lA~

D'ÉVIl:4'P:~~AíS,Oi', "';'

. ".: :, ,UNIDAD:OE_CONTROLEXTERNO

,~:,,', "e , -_' '-

1- .

':,-r" .

;<:>

'''::.:

'-.,,'j

- !- ,

J' ',;;

r •• ;'

----'.:"\!',

...•.'f

«,

-,,'o'

'-t"

-:»

,J. ',

,,-"

;

, .,---¡

\ _1 •

J .'~" '-",:

"'.

,':-

'.\

'. /:'. f.J/·

_.:'

/' I

';.--

'; '1,'

-r-. -

1- ;

'j,

\,,:

,',

-, ' ,:' '.;" r''''' " '

.Saluda

atenta/me

_ . ..: --": ._10, .' ,,"

.>.

I .~;¡ .

-,,'.

··.i

I "

~-.'

v .

:1.

;':

, i

'" '.

;

.......•.

, I

.',

.'';

....

,,\

': ¡

~" _ ',' 'J,

:'¡

1._,

',e

• I '

o'~

•• ' ..•. 1."

..,'

f ' .

:,.

. l.

1,~'

.,',

f: ,"

'j,

0(, '-~' __

)

V',

l-, '

';'.

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA,

CONTRALORíA REGIONAL, DE VALPARAíso

UNI[)AD DE CONTROL EXTERNO

Resumen E;jecutivo Informe Final N° 960, de 2017

SUBSECRETARíA DE PESCA Y ACUICULTURA - fondo de Administración

Pesquero:

Objetivo: La auditoría tuvo por objeto efectuar una auditoría y examen de .cuentas a

los recursos financieros del FAP transferidos por la SUBPESCA 'a organizaCiones

del sector-pesquero artesanal y al SENCE, entre los años 2012 al 2016, para la

ejecución de proyectos en el contexto 'del artículo 173 de la anotada ley N° 18.892,

para comprobar si las respectivas transacciones cumplen con las disposiciones

legales y reglamentarias, se encuentran debidamente documentadas, sus cálculos \

son, exactos y si' están adecuadamente, registradas y acreditadas. Asimismo se'

atendió la presentación de don Marcelo Hernández Escalona, que denuncia

eventuales irregularidades en los cursos de capacitación de la SUBPESCA

Preguntas de la-Auditoría:

• ¿Los gastos pagados- por la SUBPESCA con cargo al Fondo de

Administración Pesquero se ajustan a la normativa leqalviqente?

• ¿Los gastos rendidos por las distintas asociaciones gremiales se ajustaron a'

los fines de los proyectos y a los principios de ,legalidad del gasto y de

eficiencia y eficacia? '. , ,

\' I

• ¿Las transferencias realizadas al SENCE para efectuar los cursos de

capacitación se encuentran debidamente contabilizadas y se han efectuado

las rendiciones d~ cuéntas respectivas convenidas en el acuerdo de

voluntades?

Principales Resultados:

• Se comprobó que el Consejo Regional de Pescadores Artesanales, COREPA,

rindió gastos con cargo al Fondo de Administración Pesquera, que incluyen

el pago de $3.000.000, a don Patricio Ernesto Troncoso Páez y $2.000.00Q,

a la empresa Asesorías del Sur Limitada, ambos desembolsos por concepto

de elaboración de un análisis comercial y FODA, sin que se adjunte

. documento alguno suscrito por dichosprestadores de servicio que permitan

constatar la realización de tales labores; y, desembolsó $5.000.000, a doña

Natalia Jeanette Bustos Cárdenas, por la confección de, un "Plan Estratégico

de Comercialización del Recurso Merluza Austral", siri que ?e acompañen'

antecedentes.que permitan acreditar la realización del trabajo encomendado

,ni 'la pertinencia de dicha contratación, dado que según los antécedentes

tenidos a la vista, es hija del presidente de esa organización gremial, don

~ Jorge Bustos Nilsson, y-es profesora de Historia y Ciencias Sociales sin

experiencia en esos temas.

• El. COREPA rindió la .boleta de honorarios N°50, de 2015, de don Daniel

Torres Cárdenas-por la suma de $23.994,081, por concepto de reparación

------~~ -

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíSO

UNIDAD DE CONTROL EXTERNÓ

de embarcaciones, sin que exista detalle de las labores ejecutadas' ni del

monto a pagar por cada una de ellas, comprobándose, además, que las actas.

de recepción conforme fueron firmadas por las directivas de los sindicatos lo

que no permite demostrar la pertinencia de los desembolsos rendidos.

• El COREPA presentó rendiciones-de cuentas por el pago de diversos estudios

cuyos resultados contienen informes técnicos con páqinas idénticas o iguales

conclusiones, lo que no armoniza con los anotados principios de eficiencia y

eficacia, y de control, establecidos en la ley N°18.575.

• Se incluyó en la rendición de cuentas, la factura N° 192,.de 2017, de la

empresa Mares Sustentables Spa por $12.000.000, que se encuentra

respaldada por un plan de asistencia técnica y.por actividades que ya habían

sido rendidas por el COREPA para justificar desembolsos con cargo a otra -

iniciativa financiada por el' FAP, verificándose además, que lo consignado en

el informe final es idéntico a lo que está en diferentes páginas de inter~et

• Se /constató que el proyecto de $60.000.000 financiado por el FAP a

COREPA, para la ejecución de .una misión tecnológica internacional y la

elaboración de un informe ejecutivo con resultados y conclusiones para el

mejoramiento de la comercialización del recurso merluza para la zona de

Puerto Montt, fue rendido por esa entidad gremial con la factura N° 187, de

2017, de la empresa Mares Sustentables SPA, sin embargo, se comprobó

que la gira a España fue preparada y ejecutada por la empresa Turismo

Patagonia Austral, la que conforme a los antecedentes aportados por el Sil,

cobró por dichos servicios a Mares Sustentables Spa, $50.000.000, figurando

entre los participantes c!el viaje, la ya mencionada profesora de Historia.

Geoqrafía doña Natalia Jeanette Bustos Cárdenas, esta vez como asesora

de esa iniciativa, sin que -se aporten antecedentes que permitan comprobar

que haya realizado labor alguna en relación con el tema.

.•.

• Se advirtió que la rendición de cuentas efectuadas por I~ CONAPACH incluyó

la adquisición de 2 pasajes de avión por $142.968, a nombre de don Rafael

Tapia Hernández y de doña Mariela 'Cristina Hernández Soto,' quienes

corresponden al hijo y a la madre del hijo del abogado de esa organización

gremial don Cristián Tapia Fernández, lo que resulta improcedente, pues

vulnera los artículos2°, de la ya aludida ley N° 18.575 Y 56, .de la. ley N°

10.336, que previenen que los desembolsos con cargo a fondos públicos solo

pueden emplearse para las situaciones

fines previstos en/el ordenamiento'

jurídico y no para fines-personales; 9 boletos aéreos por $639.765, que fueron

rendidos en dos oportunidades; 6 boletos de avión por $650.368 y otros 6

/ pasajes de buses por $144.000 para un mismo destino, fecha y pasajero; y,

boleta de honorario N° 212, de 26 de mayo de 2016, por un total de

$2.650.317,' extendida por don Cristian Tapia Fernández por prestaciones de

servicios

que

se habrían' efectuado después de ejecutado el proyecto

financiado por el FAP. . '. / .'

• En el marco del Programa de Desarrollo Pesquero Artesanal comuna de' las

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso

. UNIDAD [jE CONTROL EXTERNO

Guaitecas, 8 sindicatos rindieron la suma de $165.376.410, 'por la adquisición

de 61 embarcaciones que no se encuentran inscritas en el Registro Pesquero

Artesanal, ~PA, y carecen de matrícula de la Dirección Generalde Territorio

Marítimo, .por lo que se desconoce si ésta, existen y/o si fueron o no

entregadas a los beneficiarios; y $48.~46.631, .rendldos por ehtidades

gremiales, por reparaciones efectuadas a 22 naves, sin, un detalle de las

labores realizadas y cuyos propietarios serían personas que no tienen

, embarcaciones activas 'o inactivas en el citado RPA.

• Se constató que la reparación efectuada a la nave Francisco

fué

rendida

tanto por el Sindicato de Trabajadores Independientes de la Pesca Artesanal

Guaitecas II por $1.000.000 /y por el Sindicato de Trabajadores

Independientes de la Pesca. Artesanal de Puerto' Melinka por $1.500.000,

respectivamente, advirtiéndose que tales gastos no cuentan con un

documento que detalle las labores realizadas. '

• Se comprobó que la SUBPESCA aceptó rendiciones de cuentas de la

CONAPACH que incluyen honorarios por $2.766.6p6, de don Marcos Montes

Plotz, sin acreditar' las labores realizadas: gastos por $891,467 Y $ 791.520,

por compras en almacenes minoristas o retail, la mayoría de ellos ubicados

-.cerca de la sede de esa asociación gremial y por montos bajps sin identificar

los bienes, adquiridos

extendidos en fechas distintas a las de ejecución de

las iniciativas rendidas; desembolsos por $ 1.115.'773 Y $2.133.546, por

adquisición de alimentos, almuerzos, materiales de construcción y artículos

de aseo, entre los cuales destacan locales gastronómicos: Mahuel Hot, Sazón

Nazca, Portofino, Café EIPoeta, Kentucky Fried Chicken, Coffee Strawberry,·

Comercial Mastodonte,' El Guatón, Tierra del Fuego, Emporio La Rosa, los

que además no identifican los comensales; remuneraciones mensuales' a

doña Yensi Górnez Gómez y doña Sonia Morales Mancilla, por un total de

$2.9'13.257, por labores de cocina, y aseo, en circunstancias que las

actividades duraron no más de once días y los servicios

alimentación

fueron pagados' a otros proveedores; además se rinden diversos gastos de

- peajes" pasajes aéreos, pasajes terrestres, taxis, cargas de combustible,

todos por $ 4.775.647 y,$ q.751.600, en fechas distintas ala ejecución de las

actividades, lo que impide constatar su relación con las. finalidades de los

proyectos financiados por el FAP,

todó

lo cual atenta con la resolución30 de

2015" por I que esta Sede Regional procederá a tormular el reparo

pertinente.

• El COREPA rindió cuentas por la ejecución de una rmsion tecnológica

internacional y la elaboración pe un informe ejecutivo con resultados y

conclusiones para el' mejoramiento de la comercialización de la -merluza

austral,' comprobándose que en 9 de los 10 días que duró la gira, fueron

destinados, a visitar diferentes ciudades de Chile ( Victoria; Valparaíso, La

Serena, Coquimbo, Anfofagasta, Iquique y Arica), y solamente 1 día se dedicó .

a visitar el vecino país, advirtiéndose además, la participación de la citada

profesora de Historia y Geografía doña Natalia Jeanette Bustos Cárdenas,

identificada en los documentos que respaldan dichos. desembolsos como

CONTRAlORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíAREGIONAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

. pescadora sin que lo sea y sin que se advierta la existencia- 'de evidencia

alguna que dé cuenta de los temas tratados en Cada una de esas visitas y/o

el aporte de las mismas a los objetivos de 'esa iniciativa, debiendo la

SUBPESCA adoptar las medidas para recuperar los montos observados que

ascienden a $66.000.000, informando de ello en un plazo de 30 días, contado

desde la recepción del presente informe, caso contrario esta SE?deRegional

procederá a formular el reparo por dicha suma. ,-'

,. La SUBPESCA deberá instruir un procedimiento disciplinario. orientado' a

determinar las eventuales responsabilidades administrativas del o los

funcionarios involucrados en la ausencia de Jos planes d,e inversión que esa

entidad aprobó para cada uno de los 24 proyectos, asociados al Programa de

Fortalecimiento para la Pesca Artesanal

la comuna d~ Las' Guaitecas; en '

la aprobación de rendiciones de cuentas sin exigir las' fechas de ejecución,

programa de las jornadas, curriculum de los expositores y los listados de

asistencia a los talleres, como lo establecía el N° 4.1, letra b) de la resolución

N° 3.168,de2015, que aprobó la entrega de fondos a la CONDEPP ; y, por

haber dejado fuera-de un curso de capacitación a una persona que mediante

recurso de reposición comprobó que cumplía los requisitos _paraese efecto

• Sobre las transferencias de recursos del FAP al SENCE, por la suma de

$2.266.000.000, que fueron contabilizados junto 'con la entrega de esos

fondos como qastos por el ente auditado, lo que no se ajusta a las respectivas

leyes de presupuestos ni a los citados oficios N°S54.900, de 2006 y N° 96.016,

de 2015, esa entidad debe solicitar a la Contraloría General de la República

la apertura de los' periodos en que se materializaron las transferencias

reprochadas a fin de introducir las modificaciones pertinentes, lo que será

comprobado en una visita de seguimiento.

, I

• En lo relativo a que el SENCE ni la SUBPESCA-FAP conocen con exactitud

qué parte, de los recursos transferidos han sido utilizados en la ejecución de

programas de capacitación, lo que ha derivado en que los saldos no utilizados

por $ 1.378.605.757, no hayan sido devueltos a la entidad otorgante, según

. lo dispuesto por la cláusula sexta del acuerdo de voluntades sancionado por

la resolución exenta N° 2.769, de 2013, de la SUBPESCA; sobre rendiciones

de cuentas presentadas por el SENCE que fueron rechazadas por el FAP por

estar contenidas en cuadros resúmenes, sin adjuntar documentos ni detalle

de las capacitaciones realizadas, lo que no se ajusta al convenio' suscrito

entre esas partes; y,' a que el SENCE no ha presentado al FAP los informes

finales de rendición de cuentas, 'establecidos en la cláusula tercera de

convenio aprobado por resolución exenta N° 2.769, de 2013, corresponde que

ambas entidades trabajen coordinadamente para solucionar cada uno de

esos temas y dilucidar el saldo de recursos sin ejecutar que se encuentre al

31 de diciembre de 2017.

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE 'vALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

PREG N° ,5.017/2017 INFORME FINAL N° 960 DE 2017 SOBRE

AUDITORíA EFECTUADA' A LAS

TRANSFERENCIAS. REALIZADAS POR LA,

SUBSECRETARíA,' DE PESCA, CON

CARGO AL FONDO DE ADMINISTRACiÓN

PESQUERO.

VALPARAíso,

2 1 DIC.

2017

. En cumplimiento del .plan anual. de

fiscalización de este Organismo de Control para él año 2017, yen conformidad con

'10

establecido en los artículos 95 y siguientes de la' leyN° 10.336, de Organización

Atribuciones de la Contraloría General de la República, y el artículo 54' del decreto

ley N° 1.263, de 1975, Orgánico de.Administración Financiera del Estado, se efectuó

en la Subsecretaría de Pesca

Acuicultura (SUBPESCA), una auditoría a los

proyectos ejecutados por sindicatos y organizaciones de pescadores artesanales del

.país, entre los años 2012 al 2016, que fueron financiados con 'cargo al Fondo de

Administración Pesquero (FAP):

« '

Además, . se examinaron las transferencias

de fondos efectuadas por el FAP al Servicio Nacional -de Capacitación y Empleo

(SENCE), entre' los años 2013 al 2016! y las rendiciones de cuentas presentadas en

dicho contexto:

. . . .Asimismo, se atendió la presentación de don

\ Marcelo Hernández Escalona, quien denuncia eventuales irregularidades en los

cursos de capacitación que imparte la SUBPESCA a través del SEN CE.

...-

. El equipo que ejecutó la mencionada 'Iabor

estuvo integrado por las fiscalizadoras doña Verónica' Mora Cáceres, doñ\a Marina

Urbina Tillería y doña Loreto Masrnan Fuenzalida y el supervisor don Carlos

Saavedra Pavez.

JUSTIFICACiÓN

Esta auditoría se planificó en consideración

a los montos involucrados, ·al impacto social de los 'proyectos y el número de

beneficiarios de los mismos, entre otros· indicadores de riesgo contemplados en el

proceso-de planificación anual deesta institución.

O'ALSEÑOR .

VíCTOR HUGO MERINO ROJAS

CONTRALOR REGIONAL

, CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso

PRESENTE'

, CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíSO

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

Asimismo,

través de esta auditoría, esta

Contraloría Regional busca contribuir a la implementación y cumplimiento de los 17

Objetivos de Desarrollo 'Sostenible (ODS), aprobados por la Asamblea General de

las Naciones Unidas en su Agenda 2030, para la erradicación de la pobreza', la

protección del planeta y la prosperidad de toda la humanidad.

En tal sentido, esta revisión se enmarca en

los ODS,

N°S

8, Trabajo Decente y Crecimiento Económico; y 16, Paz, Justicia e

Instituciones Sólidas.

ANTECEDENTES GENERALES

, Como cuestión previa, cabe hacer presente

que el FAP fue creado a través del artículo 173, de la ley N° 18.892, General de

Pesca y Acuicultura, con él propósito de financiar, en lo que interesa, programas y

proyectos de fomento y desarrollo de la pesca artesanal que mejoren las

condiciones socioeconómicas y productivas de ese sector, y acciones dé

capacitación tanto para trabajadores que se, encuentren 'contratados en dicha

, industria como para extrabajadores de tal sector que hayan perdido su fuente

laboral, como consecuencia de la entrada en vigencia de ese mismo cuerpo legal.

/ Dicho fondo es administrado por el Consejo

de Administración Pesquera, integrado por el Ministro. de Economía, Fomento y

Turismo, quien lo preside; el Ministro de Hacienda o un representante designado por

éste; el Ministro del Trabajo y Previsión Social o un representante permanente :

designado por éste; ,el Subsecretario de Pesca y Acuicultura y el Director Nacional

del Servicio Nacional de Pesca ('SERNAPESGA). , .

, Enseguida, cabe destacar que' él

mencionado Consejo determinó mediante diversos acuerdos.-que la coordinación de '

los programas y proyectos que ejecute el FAP, estarían a cargo del Subsecretario

de Pesca y Acuicultura y de la entidad bajo su administración.

Para el cumplimiento de sus funciones

establecidas en el citado artículo 173 de la ley N° 18.892, el' FAP dispone de

recursos financieros entregados a través de las leyes anuales de presupuesto, las

cuales entre los años 2012 al 2016 contemplaron en la Partida 07, Capítulo 03,

Programa 02, Subtítulo 24, ítem 03 Transferencias Corrientes a Otras Entidades

Públicas, fondos para la ejecución de programas por medio de transferencias a

organismos e instituciones del sector público, previa suscripción de convenios; el

desarrollo directo de licitaciones; o bien, transferencias directas a beneficiarios" todo

eBo, según los acuerdos que adopte el anotado Consejo.

O' ,

Asimismo, corresponde' señalar que, en el,

precitado período

en representación del FAP, la SUBPESCA suscribió convenios

de colaboración con el SENCE y con distintos gobiernos regionales del país, con la

finalidad de que éstos últimos transfirieran recursos financieros al FAP, para la

ejecución de programas de desarrollo dé la pesca artesanal.

CONTRALORíA GENERAL Ol;_LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNp

En la presente auditoría se revisaron 6

proyectos ejecutados por el Consejo Regional de Pescadores Artesanales de la

Décima

Región (COREPA), 3, del Consejo Nacional por el Patrimonio Pesquero de

Chile (CONDEI?P) y 3 de la Confederación Nacional de Pescadores Artesanales

(CONAPACH), todos ellos vinculados a la' realización de asesorías, congresos, giras

tecnológica o actividades de mejoramiento de los procesos sanitarios y comerciales,

conforme sé detalla en el Anexo N° 1; además, se analizó 1 proyecto ejecutado por

el Sindicato de Pecadores Artesanales Caleta .Sudamericana y 2 proyectos a cargo

del. Siridicato de Trabajadores independientes' y Pescadores Artesanales y Buzos

Mariscadores y Ramos Similares de la Caleta de Horcón,'

, También fueron incluidos en la presente

fiscalización proyectos ejecutados entre. los años 2012 al 2016, en el marco del

Programa de Desarrollo, Pesquero Artesanal de la comuna de Las Guaitecas 2011-

2013 Y 2014-201'6,' los cuales tuvieron por objeto, mejorar las' condiciones

económico-productivas de la pesca ártesanal

-de

dicha localidad, a través de la

implementación de iniclativas que propendieran al mejoramiento de la flota artesanal

e impulsaran acciones de diversificación productiva en 8 .sindicatos del sector -

detalle en Anexo N° 2-, .

Por otra parte, debe recordarse que la letra

e), del artículo N° 173, de la citada ley N° 18,892, previene, en lo que interesa,. que

para el desarrollo de acciones de capacitación para trabajadores que se encuentren

contratados en la industria pesquera como para extrabajadores de I'a misma que

hayan perdido su trabajo, se celebrarán convenios de colaboración. entre ia

SUBPESCA-FAP y el SENCE.

En este· contexto, las citadas entidades

suscribieron un' acuerdo de voluntades sancionado por medio de la resolución

exenta N° 2,769, de 201'3, de la citada 'subsecretaría, que fijó los lineamientos del

programa de que se trata y aprobó un aporte de $2do.000.000 para' la ejecución del

. mismo, agregando en el párrafo tercero de su cláusula segunda, que las

transferencias de nuevos recursos se formalizarían, mediante la emisión de anexos

al referido convenio.

Así, la disposición antes enunciada dio

origen a las resoluciones exentas, N°s 1.660, de 2014 y 3:547, de 2015

a las

resoluciones N"s 8, de 2014, 12, de 2015 y 13,. de 2Q16, a través de las cuales de

aprobaron varias transferencias de fondas al SENCE, ascendentes a la suma ·total

.de $3,006.000,000, a fin de que éste ejecutara el programa en comento durante Jos

años 2014 al 2016. '

Finalmente, se hace presente que los',

,'.' n:anu~l~s f~e pr~cedidmileFntAopsp(ara drenldiCtiOnesde eluendtas, reVidS!ó~YtcondtrollFdAepl)a

eJecuclon Inanclera e . en a e an e, manua es e proce 1mlen os e ,

que resuitaron aplicables, al periodo auditado por esta' Contraloría Regional, fueron

aprobados mediante las resoluciones exentas N° 2.675, de 6 de octubre de 2011, y

921, de 15-de marzo de 2017,

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REG.IONAL DE VALPARAíSo

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

Cabe mencionar que, con carácter

confidencial, a través de los oficios N°s 17.903, 17.905 y 17".906, todos de 14 de

noviembre de 2017, esta Contraloría Regional puso en conocimiénto del'

Subsecretario de Pesca y Acuicultura, del Director Ejecutivo del Fondo de

Administración Pesquero y del Director Nacional de SENCE, .respectivamente, el

Preinforme de Obsérvaciones N° 960, de 2017, con la finalidad de que en un plazo

de 10 días hábiles, formularan los alcances y precisiones que estimara~ pertinentes,

lo que se concretó mediante los oficios N°s2.267', en el caso de la SU~PESCA-FAP

y 2.164, del SENCE, ambos de diciembre del mismo año, cuyos análisis sirvieron de

base para elaborar el presente informe final. .

qBJETIVO

La auditoría tuvo por objeto efectuar una

auditoría y examen de cuentas a los recursos financieros del FAP transferidos por la

SUBPESCA a organizaciones gel sector pesquero artesanal yal SENCE, entre los

años 2012 al 2016, para la ejecución de proyectos-en el contexto del artículo 173 de

la anotada ley N° 1&.892, para comprobar si las respectivas transacciones -cumplen

con las disposiciones legales y reglamentarias, se encuentran debidamente

documentadas, sus cálculos son exactos y si están adecuadamente registradas y

acreditadas.

Asimismo, se atendió lapresentación de don

Marcelo Hernández Escalona, que denuncia eventuales irregularidades en los

cursos de capacitación de la SUBPESCA.

. Todo lo anterior, en concordancia con - la

citada ley N° 10.336 Y las resoluciones N°S759, de '2Ó03 y 30, de.2015, ambas de la

Contraloria General de la República; que fijan Normas de Procedimiento Sobre

Rendición de Cuentas .

. METODOLOGÍA

El examen se practicó de acuerdo con la

metodoloqia de auditoría' de esta Entidad Fiscalizadora.rcontenida en la resolución

N° 20, de 2015, que Fija Normas que Regulan las Auditorías Efectuadas por este

Organismo de Control, y los procedimientos aprobados por la resolución exenta N°

1.485, de 1996, que aprueba Normas de Control Interno de la Contraloría General,

ambas de este origen, el que además se efectuó de conformidad con las normas de

contabilidad y de auditoría, aceptadas por este mismo Organismq, considerando los

resultados de evaluaciones de aspectos de control interno respecto de las materias

examinadas y determinándose la realización de pruebas de auditoría; en la medida

que se estimaron necesarias.

O-'

Enseguida, corresponde señalar' que las

observaciones que formula este Organismo de Control con ocasión de las

fiscalizaciones que realiza se clasifican en diversas categoría.s, de acuerdo con su .

grado -de complejidad". En efecto, se entiende por Altamente complejas/Complejas,

Altamente Complejas (AC); Complejas (C); Medianamente Complejas (MC); Levemente Complejas (Le).

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORIA REGIONAL DE VALPARAISO

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

aquellas observaciones que, de acuerdo a su magnitud, reitetación., get~imento

patrimonial, eventuales responsabilidades funcionarias, son consideradas de

especial' relevancia por la Contralorla General; en tanto, se clasifican, como

Medianamente complejas/Levemente complejas, aquellas que tienen menor impacto

.en esos criterios. . '

UNIVERSO Y MUESTRA

De acuerdo con' los antecedentes

, proporcionados por la entidad fiscalizada, al' inicio de la presente auditoría existían

$4.043.024.251 rendidos y aprobados financieramente por el FAP, correspondientes

235 proyectos ejecutados por asociaciones gremiales de pescadores artesanales'

entre los años 2014· y 2016, de los cuales a través de un muestreo analítico se

determinó el examen de $773.848.251,' cifra que representa el 19% de dicho total,

referido a 21 de esas iniciativas, como se expone en el siguiente cuadro.

.MATERIA ESPECíFICA UNIVERSO ,MUESTRA %

PROYECTOS

N° EXAMINADO

Proyectos ejecutados por

sindicatos de pescadores . 4.043.024.251 235 773.848.251 21 19

artesanales

, Fuente: Elaboración propia sobre la base de la información proporcionada por la SUBPESCA-FAP.

Asimismo, y con la finalidad de poder

comparar los 'resultados obtenidos en los proyectos de la muestra con otros

ejecutados por los mismos sindicatos fuera del periodo auditado,' se estimó

pertinente incorporar al examen de cuentas como partidas adicionales 28 iniciativas

de inversión ascendentes a la suma de $2.724.874.588, ejecutadas entre los años

2012-y 2013.

Por otra parte, se incorporó al citado

examen como partida adicional la suma de $3,006.000.0QO, .correspondient~ al

convenio suscrito entre el SENCE y FAP ya mencionado, a fin de verificar el estado

de las rendiciones de cuentas asociadas al mismo. '

La información utilizada fue proporcionada

por el Director Ejecutivo, del FAP, don José Luis De La Fuente Toro, la Jefa de la

,Unidad de Presupuestos y Contabilidad, doña Carla Olguín Llanos, y el Jefe del

Departamento Administrativo, don Robinson Quiero Zarate, a partir- del 16 de mayo

de 2017.' -

RESULTADO DE LA AUDITORíA

Del examen practicado se determinaron las

siguientes situaciones ..

ASPECTOS DE CONTROL INTERNO

1. Sobre ausencia de manuales de procedimiento.

Se determinó que si bien el FAP dispone de

un manual de rendición, revisión y control de la ejecución de los proyectos que

__,

. CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA "-

CONTRALOR1A REGIONAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

financia, éste no describe claramente las principales responsabilidades del personal

en esas labores, situación que, por una parte, no se ajusta al N° 45, de -la anotada

resolución exenta N° 1.485, de 1996., en orden a que la configuración de la

estructura, de control interno debe considerar, entre' otros aspectos, adecuadas

políticas administrativas y manuales de operación, y por otra, dificulta la

determinación de eventuales responsabilidades en lo obrado por cada uno de los

funcionarios involucrados en el tema, .

El Subsecretario de Pesca y Acuicultura

informa que, a través del memorándum N°391, de 2017, cuya copia adjunta a la

respuesta, remitió a la División Jurídica de esa entidad una propuesta para modificar

el . manual en comento, en Orden a establecer y describir las labores y

responsabilidades del precitado personal, la que espera se encuentra sancionada en'

febrero 2018.

En atención a quela medida comunicada no

se ha concretado, se mantiene esta observación, por lo que su cumplimiento será

comprobado por esta Sede Regional en una visita de seguimiento,

2. Sobre control del estado de las rendiciones de cuentas de los

proyectos

financiados.

Como cuestión preliminar, corresponde

señalar que el FAP, a través

las unidades de "Control

Gestión" (UCG), y de

"Fomento y Desarrollo Pesquero" (UFDPA), efectúa la revisión de las rendiciones de

cuenta: en el primer caso, financiera, yen el segundo, técnica, respectivamente, que

presentan los ejecutores y/o los benefíciarios de los proyectos y' programas que ha

financiado, tanto con los recursos provenientes de las leyes de presupuesto como

de aquellos que ha recibido en administraéión por parte de los gobiernos regionales

para la ejecución de

10$

mismos, comprobándose al respecto lo siguiente:

a) Ausencia de un sistema que permita

conocer de manera oportuna, el estado en que se encuentran .las rendiciones de

cuentas financieras y técnicas presentadas por los favorecidos con los recursos

entregados entre los años' 2012 al 2016, a saber, si éstas han sido revisadas,

aceptadas, ya sea total o parcialmente, o rechazadas, por una o ambas de. las

precitadas unidades encargadas de tales labores, lo que no armoniza con lo

preceptuado en los N°s 46 Y 48, de la mencionada resolución exenta N° 1.485, de

1996, referido el primero de ellos, a que la documentación sobre transacciones y

hechos significativos debe ser completa, exacta y que facilite su seguimiento antes,

durante y después de su realización, y el segundo, a Que las transacciones y hechos

importantes deben registrarse inmediatamente y estar debidamente clasificados.

. Al respecto, la entidad auditada. informa y

adjunta imáqenes del nuevo software implementado para el control de fas proyectos

ejecutados con cargo al FAP, denominado "Gestión de Proyectos del FAP", el cual

contiene las notificaciones emitidas a las asociaciones qrerniales y el respaldo de las

rendiciones cuentas, entre otros documentos, información y. antecedentes que

permiten subsanar lo observado.

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíSO

UNIDAD'DE·CONTROLEXTERNO

eÓ, /

b) En el mismo contexto, se determinó

que las señaladas unidades UCG y UFDPA, notifican separadamente el resultado

de sus respectivas revisiones a los ejecutores de los proyectos, lo que se ha

traducido en la existencia de iniciativas que han sido aprobadas financieramente y

rebajadas de las cuentas de deudores, en circunstancias que las mismas fueron

técnicamente rechazadas por no haberse. cumplido el objetivo que se había

propuesto para 'ellas, situación que no se ajusta a lo establecido 'en el artículo 5°, de

la ley" N° 18.575,. Orgánica Constitucional de Bases Generales de. la Administración

del Estado, referido a que las autoridades y funcionarios deberán velar por la

eficiente e idónea administración 'de los medios públicos y, por el debido

cumplimiento' de la función pública, agregando su inciso segundo, que los órganos

de la Administración del Estado deberán cumplir sus cometidos coordinadamente ¡y

propender a la unidad de acción, evitando la duplicación o interferencia de

funciones.

A vía. de ejemplo, se cita el caso del

proyecto denominado "Desarrollo de Embarcaciones Turísticas, Compra de

Embarcación y Estudio de Acompañamiento", sancionado por resolución exenta N°

3.447, de 2015, de la SUBPESCA, en que la rendición de ·cuentas .financiera

presentada por el Sindicato de Pescadores Artesanales Caleta Sudamericana fue

aprobada por el FAP mediante el informe UCG N° 565, de 2016, y rebajada de la

anotada cuenta contable-de deudores el 13 de septiembre de esa última anualidad,

en circunstancia que dicha iniciativa fue remitida al Consejo de Defensa del Estado

(CDE) por el área técnica del FAP, mediante oficio N° 295, de 4 de julio de 2017, por

no encontrarse suficientemente acreditado que ·Ios dineros entregados por tal

conceptoal aludido sindicato, hayan sido utilizadospara los objetivos propuestos.

En torno al tema, el señalado subsecretario

expone, en su respuesta, que se introducirá una modificación al manual de

procedimientos de rendición de cuentas, con la finalidad de que, en un futuro, las

calificaciones financieras y técnicas de las referidas rendiciones sean notificadas a

las 'asociaciones gremiales a cargo de la ejecución de los proyectos, de manera'

unificada.

En atención a que la medida informada aún

no se materializa, la observación se mantiene, por lo- que su cumplimiento será

comprobado por esta Sede Regiónal en uná visita de seguimiento.

11.EXAMEN DE LA MATERIA AUDITADA

\ 1., Sobre irregularidades en la contabilización de las transferencias realizadas al

SENCE. ,

. Como cuestión previa,' es útil recordar que

las leyes de presupuestos para los años 2013,2014, 201q Y 2016, a través de sus

glosas 04 y 03, según sea el

caso,

de la ya mencionada Partida 07, Capítulo 03,

Programa 02, Subtítulo 24, ítem 03. Transferencias' Corrientes' a Otras Entidades

Públicas, -previenen que los montos transferidos a organismos e instituciones del

sector público, con cargo a la asignación "Curriplirnlento artículo 173 Ley N° 18.892",

no deben ser incorporadas en los presupuestos de los organismos receptores:

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíSO

UNIÓAD DE CONTROL EXTERNO

En ese contexto, cabe hacer presente que el

oficio N° 54.900, de 2006, Procedimientos Contables para el Sector Público,

modificado a partir del 1 de enero de 2016, por el oficio N° 96.016, de 2Q1?,

Procedimientos Contables para el Sector Público NICSP-CGR. CHILE, ambos de la

Contraloría General de la República, establecen en los acápites E-03

C-01,

re_spectivamente, que las transferencias otorgadas a servicios que no las ingresan a

- sus presupuestos, deben contabilizarse en la cuenta 11403 "Anticipos a Rendir

Cuenta" y luego, 'una vez que éstos son rendidos, se efectúa el devengamiento de

las obligaciones financieras según el informe mensual de inversión, reconociéndose

en esa oportunidad ~I respectivo gasto.

Al respecto, se verificó que la SUBPESCA

en las siguientes transferencias de recursos del FAP al SENCE, por la suma' de

$2.266.000.000; no dio cumplimiento al precitado procedimiento contable, toda vez

que éstas fueron devengadas junto con la entrega. de los recursos contra la cuenta,

presupuestaria 215-24:-03-003 Y registradas directamente en la cuenta de gasto

5410303 "Cumplimiento Art. 173 ley N°18.892":

N° YAÑODEA N° DE COMPROBANTE SIGFE N° DE COMPROBAMTE

RESOLÚCIÓN FECHA DE LA 'MONTO MEDIANTE EL CUAL SE DEVEN'GÓ SIGFE MEDIANTE EL

QUE APRUsA EL TRANSFEREN TRANSFERIDO SIN_GONSTITUIR LA CUENTA DE CUAL SE REGISTRA

DEUDOR Y SE RECONOCE EL CONTABLEMENTE EL

TRASPADOS DE CIA $GASTO INMEDIATAMENTE CON LA PAGÓ DE LA

FONDOS TRANSFERENCIA TRANSFERENCIA

2.769 de 2013

(exenta) 25-10-2013 200,000,000 -7,294 de 2013 7,299 de 2013-

8 de 2014 (afecta) 25-06-2014 800.000,000 3,773 de 2014 3.194 de 2014

3.171 de 2014

(exenta) 26-11-2014 186.000,000 7,779 de 2014 7,780 de 2014

13 de 2016 (afecta)

15-06-2016 1,080,000.000 3,504 de 2016 3,492 de 2016

.TOTAL $2,266,000,000

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la información proporcionada por la SUBPESCA

Corresponde anotar, que el hecho de

reconocer inmediatamente como un gasto las referidas transferencias, sin que se

hayan ejecutado las iniciativas por parte del organismo receptor de Jos recursos,

permite presumir" erradamente una ejecución presupuestaria mayor a la real,

situación que no armoniza con el principio de exposicíón.definido en el oficio de la

Contraloría General N° 60.820, de 2005" Normativa del Sistema de Contabilidad

General de la Nación, referido a que los estados' contables deben contener toda la

información necesaria para una adecuada interpretación' de las situaciones

presupuestaria y económico financieras de las entidades y tampoco se ajusta a la

característica de representación fiel que debe tener la información contable,

conforme a lo establecido en el marco conceptual de la Normativa del Sistema de

Contabilidad General de la Nación NICSP-CGR Chile,' que reemplazó a precitada

normativa, aprobada p~r la resolución exenta N° 16, de 2015, de ese mismo origen.

, ' En su respuesta, la SUBPESCA reconoce.

': los hechos reprochados, agregando, por una parte, que atendido que estos

ocurrieron en periodos contables ya cerrados, se dejarán notas explicativas en los

• respectivos balances, con la finalidad de dar cuenta de dichas situaciones, y por

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL -DE VALPARÁíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO·

otra, que ha instruido a la Jefa de Presupuestos y Contabilidad cumplir de manera'.

estricta la normativa antes comentada. .

Por tratarse de', situaciones consolidadas y

atendido el control contable que debe existir de dichos deudores, corresponde

mantener la observación, debiendo esa entidad solicitar a la Contraloría General de

la República la apertura de los periodos en que se materializaron las transferencias

reprochadas, a fin. de introducir las modificaciones pertinentes, lo que será'

comprobado en una visita de sequirniento.

2, Sobre crecimiento del saldo de la cuenta deudores por rendición de cuenta.

A través de los Balances de Comprobación y

Saldos de los años 2012 al 2016, se verificó que el saldo deudor' de la cuenta por

cobrar N° 121060308, denominada "Cumplimiento Artículo 173, ley N° 18.892",' que'

reconoce el monto de los deudores por rendición de cuentas, se ha incrementado

hasta" alcanzar, al 31 de diciembre de esa última anualidad, la suma de

$11.243.750.761,. sin que conste la existencia de acciones orientadas a disminuir

dicho monto -exigiendo las respectivas', rendiciones ,de cuentas, obteniendo el

reintegro de los montos no· utilizados o contabilizando lo que se ha rendido y

aceptado, según corresponda-, situación que contraviene. por una parte, lo

. I

dispuesto en él N° 5,3, de la anotada resolución N° 759, de 2003 y artículo 27, letra

a), de la resolución N° 30, de 2015, ya citadas -que previenen que las unidades -

operativas otorgantes serán responsables de exigir las rendiciones de cuentas. de

los fondos entregados 'a las personas o entidades del sector privado ypróceder a su

revisión, . para determinar la correcta inversión de los fondos concedidos y el-

cumplimiento de los objetivos pactados-, y por otra, los principios' de eficiencia,

eficacia y de control" establecidos en la mencionada ley N° 18.575.

En el siguiente cuadro se muestra el

incremento que ha experimentado la anotada cuenta contable N° 121060308:

SALDO FINAL SEGÚN BALANq: DE

AÑO COMPROBACiÓN Y DE SALDO AL 31 % DE AUMENTO RESPECTO DEL

DE DICIEMBRE DE CADA AÑO AÑO 2012

-2012' 2.855.181.496

¿'

2013 4.348.763.669 152"(0.

2014 5.851.502.285

205%

2015

8.778.521.099 307%

2016 11.243.7.50.761 394%

Fuente. Elaboración propia sobre la base de la informaclón entregada por la SUBPESCA .

En su respuesta, la SUBPESCA reconoce el

aludido crecimiento que ha experimentado la cuenta de deudores, indicando que ello

no. obedece a una falta' de cobro, sino a una discrepancia en los usos de las

nomenclaturas utilizadas por el FAP para aprobar las rendiciones de cuentas, lo

que, indica, no permitía concluir claramente si estaban o no Integra o parcialmente'

aceptadas, por lo que la Unidad de Presupuestos yContabilidad inmediatamente las

archivaba sin registrarlas contabíemente.Jo que" agreg_a, ha generado importantes

CONTRALO~í~ GENERAL ~E LA REPÚB~ICA

CONTRALORIAREGIONAL DE VALPARAI$O

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

diferencias entre los saldos que manejan el FAP y la precitada Unidad de

. Presupuesto.

Sin perjuicio de lo ínformadc, en atención a

que no se advierte

1!3

adopción- de medidas tendientes a regularizar el saldo de la

cuenta contable N° 121060308,'se mantiene lo observado en este punto, por lo que

esa entidad debe adoptar acciones que permitan corregir dicha situación, cuestión

que será validada en una próxima visita de sequirniento.

3. Sobre incumplimiento de la ley N° 19.862, que establece Registro de-Personas

Jurídicas Receptoras de Fondos Públicos.

Se comprobó que los recursos financieros

por la suma de $2.~50.940.584, entregados a las asociación es gremiales que se

detallan en el Anexo N° 3, no' fueron ingresados por la entidad auditada en el

"Registro Central de Colaboradores del Estado y .Municipalidades", hecho que

vulnera el artículo 1° de la citada ley N° 19.862, -referido a que los órganos y

servicios públicos incluidos en la Ley de Presupuestos y municipios que efectúen

transferencias de fondos públicos, estarán obligados a llevar un registro de las

entidades receptoras de dichos fondos- y el artículo

de su reglaménto, contenido

en el decreto N° 375, de 2003; del Ministerio de -Hacienda, relativo a que. la

inscripción 'de cada operación de' transferencia deberá contener, entre otras, a lo - \

menos, las siguientes menciones: individualización del órgano o servicio público que

realice la transferencia; la individualización de la persona jurídica receptora de los

fondos públicos; el monto y fecha de la transferencia; y el objeto o destino de la

aplicación de los mismos.

Al respecto, el Subsecretario de Pesca y

Acuicultura manifiesta que la observación en comento también fue advertida en el

Informe Final N° 1.111, de 2016, de esta Contraloría Regional, la que dio origen al

sumario que esa entidad ordenó instruir mediante la resolución exenta N° 617, de

2017, agregando que a través del memorándum _N° 321/16, del Jefe de

Departamento Administrativo, se instruyó y-fijó un cronograma para regularizarla, .'

proceso que indica se encuentra en ejecución, por lo que los casos detectados

solicita sean incorporados en dicho instructivo.

, Sin' perjuicio de lo solicitado, y por tratarse

de un hecho consolidado que se' ha reiterado por.l años, se mantiene esta

observación, por lo que esa entidad debe incluir este rubro en el anotado proceso

disciplinario, lo que será comprobado en la visita de seguimiento.

4. ' Sobre ausencia de planes de inversión de los sindicatos adscritos al Programa

de Fortalecimiento para la Pesca Artesanal de la'comuna de Las Guaitecas.

No 'obstante que fueron requeridos, la

entidad examinada no puso a disposición de esta Contraloría Regional los planes de

inversión que aprobó para cada uno de los 24 proyectos' de los años 2012 al 2014,

asociados al Programa de Fortalecimiento para la Pesca Artesanal de la comuna de

Las Guaitecas, detallados en el. Anexo N° 4, situación que impidió verificar si los

gastos -presentados por tales conceptos se ajusta a lo planificado, como lo exigieron

10 .

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

los respectivos actos administrativos que sancionaron

dichas

iniciativas, hecho que

contraviene el.N° 3.1, letra b), y el artículo 2°, letra e), de las resoluciones N°S759,

,de 2003 y 30, de 2015, respectivamente, en.lo referido a que la rendición de cuentas

estará constituida por los comprobantes de 'egreso con la documentación auténtica o

la relación y 'ubicación de

ésta

cuando proceda, que acrediten todos los

.desembolsos realizados.

A' este respecto, el· aludido subsecretario

informa que, a la fecha de la emisión de la respuesta, aún no se encontraban todos

los documentos relacionados con el aludido programa de Las Guaitecas, agregando

que para evitar la ocurrencia de situaciones similares, se contrataron servicios para

digitalizar toda la información física que se encuentra en. las dependencias .del FAP~

oportunidad que, indica,' podría permitir la recopilación de los antecedentes faltantes.

En atención a que la situación detectada no

na sido resuelta, esta observación se,mantiene, por lo 'que ese servició debe instruir

un procedimiento disciplinario, orientado a determinar las eventuales

responsabilidades administrativas que pudieran estar involucradas en ese hecho,

remitiendo a esta Contraloría Reqional el acto administrativo que así lo disponga, en

un plazo no superior a 15 días hábiles, contado a partir de la recepción de este

informe. ..

111.EXAMEN DE CUENTAS

1. Sobre proyectos financiados por el FAP al COREPA.

a) A través de las siguientes resoluciones

exentas, el FAP otorgó financiamiento al COREPA, para. la ejecución de distintos

proyectos que contienen iguales objetivos específicos,. hecho que no armoniza con.

los mencionados principios de eficiencia y eficacia prescritos en la ley N° 18.575:

OBJETIVOS ESPECIFICOS RESOLUCiÓN EXENTÁ

N° FECHA

2.912 04-11-2014

3.312 ' 09-12-2014

Desarrollar plan para mejorar la comercialización de

3.431 17-12-2015

merluza austral 438 17-12-201.6

2.703 01-09-2016 .

• 3.098 13-10-2016

Identificar debilidades existentes en el proceso de .3.312 09-12-2014

comercialización desarrollado en la.Zona de Puerto Montt, a 2,912 Q4-11-2014

través de un análisis FODA

Organizar y ejecutar una misión tecnológica internacional 3.431 17-12-2015

·2.703 01-09-2016

Fuente. Elaboración propia sobre la base de la información entregada por la SUBPESCA •

En lo medular, la SUBPESCA argumenta en

su respuesta que el financiamiento paralelo de proyectos ,de similar naturaleza a

través de programas regionales, se debe a que las problemáticas del sector.

pesquero artesanal relacionadas con el cumplimiento 'de las regulaciones marítimas,

pesqueras y sanitarias, son de gran' magnitud y, por ende, no alcanzan a ser .-

abordadas o resueltas con ia -ejecución de una sola iniciativa.

CONTRALORíA GENERÁt DE LA REPliBUCA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíSO

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

Sin perjuicio de lo ,expuesto por esa

i _

autoridad, la observación se mantiene, en atención a que, como se detalla más

adelante, en algunos, casos las rendiciones de, cuentas proporcionadas por.

COREPA se encuentran respaldadas con informes técnicos que son idénticos o no

permiten comprobar que, con el resultado de los mismos, se haya cumplido el

objetivo que se financió, entre otras situacio-nes; debiendo hacerse presente a este

respecto que si bien es posible abordar un determinado objetivo en varias etapas o

proyectos, se debe. procurar que las' nuevas iniciativas' agreguen valor a los

re.sultados ya obtenidos, en estricta concordancia con los nombrados principios de

eficiencia y eficacia, lo que en la especie no se cumple, por lo, que el ente auditado

debe adoptar medidas 'para evitar la reiteración del hecho detectado.

b) En relación con la rendición de cuentas'

presentada por el' COREPA, en el marco del proyecto -aprobado mediante la

resolución exenta N° 2.912, de 2014, se determinó que ésta incluye:

b.1.- El pago de la boleta a honorarios N°

25, de 2014, por la suma de $3.000.000, a don Patricio Ernesto Troncoso Páez, y de

la factura electrónica no afecta N° 28 de 2015, por $2.000.000, a la empresa

Asesorías del Sur Limitada, ambos desembolsos por concepto de elaboración de un

análisis comercial y FODA -Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas- de

esa orqanización gremial, sin que se adjunte documento alguno suscrito por dichos

prestadores de servicio que permitan constatar la realización de tales labores, hecho

que no se ajusta al anotado N° 3, de la resolución N° 759, de 2003, en orden a que

la rendición de cuentas debe estar constituida por todos aquellos documentos que

acrediten los desembolsos realizados. '

En el mismo contexto" cabe señalar que

en el informe final entregado por la aludida organización qremial al FAP, existe un

acápite denominado "Análisis FODA Dinámico" que', en una extensión de dos

planas, se refiere solo a aspectos relativos a la Fortalezas y Debilidades de _la :..-

organización gremial, sin abordar lo relacionado a las Oportunidades y Amenazas,

que 'son parte del estudio contratado, así como tampoco un análisis de los

resultados obtenidos a partir del cruce de tales variables (anexo N°5f

b.2,- A la vez,' incluye el desembolso de

$5.000.000, correspondiente a la boleta a honorarios N° 50, de 2014, de doña

Natalia Jeanetté Bustos Cárdenas, por la confección de un "Plan Estratégico de

Comercialización del Recurso Merluza Austral", sin que se adjunten antecedentes

que permitan acreditar la realización del trabajo encomendado ni la pertinencia de

dicha contratación, dado que según la precitada boleta, la señora Bustos Cárdenas

es profesora de Historia y Ciencias

Sociales, situación

que no armoniza con el

mencionado N° 3, de la

resolución

N° 759, de 2003, ni con los anotados principios

de eficiencia y eficacia.

2 Pones Talancón, Humberto, La matriz FODA: alternativa de diagnóstico

determinación de estrategias de intervención en

diversas organizaciones. Enseñaf,lza e Investigación en Psicología [en Ifnea] 2007, 12 (enero-junio) : [Fecha'de consulta: 30 de

octubre de 2017] Disponible en: 08> ISSN 0185-1594

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso

UNIDÁD DE CONTROL EXTERNO

En . lo

referido

a las letras b.1) Y b.Z),

precedentes, la SUBPESCA adjunta a su respuesta la carta N° 1.705, de 2017, .

mediante la cual el"FAP solicitó al COREPA el reintegro de los montos -observados,

lo "que no se concretó; además, acompaña copia de la carta y un informe en

respuesta a esa misiva, emitida el 30 de noviembre de 2017 por el presidente de

esa organización gremial, don Jorge Bustos Nilsson. '

, , Sobre el particular, es menester anotar que

en el precitado informe, el COREPA adjuntó los contratos-de trabajo que suscribió

con' don -,Patricio Ernesto. Troncoso Páez

doña Natalia Bustos Cárdenas, para el ...

desarrollo de las labores descritas en las mflncionadas letras b(~) y b.2); anexa

además, respecto de esta Última persona, su currículum vitae y la tesis de pregrado

denominada "Pescadores Artesanales .de la' Caleta Anahuac, Trayectoria y

Transformaciones Socio Históricas (1950 - 2008)", con la finalidad de acreditar la "

pertinencia de haber contratado a dicha profesora de historia y ciencias sociales. En

lo relativo, al análisis FODA cuestionado, expone que fue ,incorporado de forma

completa en el informe final que dio cuenta de la ejecución del respectivo proyecto,

sin aportar nuevos antecedentes,

En torno al tema, y analizados los

documentos adjuntos a la respuesta, s~ verificó' que doña Natalia Bustos Cárdenas, -

en el párrafo. de los agradecimientos de ,la aludida tesis para optar' al grado'

académico de, licenciada en historia y ciencias sociales, se refiere a don .Jorqe

Bustos Nilsson -presidente del CORERA y también del CONDEPP- como su padre,

con quien el 4 de noviembre de 2014, en su calidad de presidente de la primera de

las mencionadas organizaciones gremiales firmó el contrato a qué. se refiere el

párrafo anterior, para la confección de "un Plan Estratégico de Comercialización del

Recurso' Merluza", por la suma de $5.000.000, sin que esa profesional tenga una

especialidad en el.área comercial para la cual fue contratada o 'haya tenido, según lo

consignado. en él currículum 'vitae puesto

disposición de este Organismo. de

Control, una experiencia, previa en dicha materia.

En consecuencia, se mantiene lo observado

en las letras b.1) y. b.2) de este numeral, por lo que esta Sede Regional remitirá )

copia del presente informe final a la Fiscalía Local de Valparaiso del Ministerio .

Público y al Consejo de Defensa del Estado; a fin de que dichas entidades adopten

las medidas que estimen pertinentes, conforme a sus competencias. '

,e)

Respecto .'a la rendición de cuentas

presentada por el COREPA en relación al proyecto aprobado mediante la resolución

exenta N° 3.312, de 2014, se constató que incluye la boleta a honorarios N° 50, de/

12de agosto de 2015, de don Daniel Torres Cárdenas, por la suma de $23.994.081,

referida a la reparación, de embarcaciones, sin que existan antecedentes que

permitan constat-ar que el FAP haya exigido al COREPA dar cumplimiento a lo

establecido e~nél N° 6 de' ese acto administrativo, referido a que debía invertir los

recursos

aportados de manera eficiente y eficaz, "debiendo obedecer 9 un

procedimiento de adquisición de bienes

servicios que garantice un precio

razonable de los recursos adquiridos", toda ve,z que no existen cotizaciones, se

carece de un, detalle de las labores a ejecut~r y del monto a pagar por cada una de

--- --

------

-~---.------

CONTRALORíA'GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRAtORíA REGIONAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

ellas, comprobándose, además, que las actas' de recepción conforme de tales

reparaciones fueron firmadas por las directivas de 'cada uno de los sindicatos y no

por los 'dueños de las respectivas naves, situación que no se ajusta al señalado N°

3, de la resolución N° 759, de 2003, en' lo referido a que la rendición de cuentas

debe contener todos los documentos que acrediten los pagos realizados.

)

'En relación con lo. detectado" la

SUBPPESCA adjunta a su respuesta la carta N° 1.706, de 2017, mediante la-cual el

FAP solicitó el reintegro del precitado monto, ante lo cual el COREPA, a través de la

ya mencionada carta de 30 de noviembre de 2017, indicó que las referidas actas de

reparaciones fueron firmadas por las directivas, debido a que los armadores de las

naves delegaron en ellas la administración del proyectó, sin hacer mención alguna a

la señalada devolución de recursos.

. Sin perjuicio de' los argumentos

presentados, corresponde mantener lo observado, toda vez que no se adjuntan

antecedentes que permitan acreditar lo .aseverado, por Jo que este hecho será

igualmente comunicado por esta Sede Regional al Consejo de Defensa del Estado y

a la citada Fiscalía Regional del Ministerio Público. .

d) De la comparación efectuada a las

rendiciones de cuentas presentadas por el COREPA por los proyeétos sancionados

a través de las precitadas resoluciones exentas N°S2.912 Y 3.312, a que aluden las

dos letras anteriores, que tenían como objetivo específico en común, el desarrollo de

un plan para mejorar la ,comercialización de la merluza austral y un análisis FODA,

se determinó que ambas rendiciones de cuentas se encuentran respaldadas por

informes técnicos que son idénticos en las páginas

qUE:!

en cada caso se indican,

cuyo detalle se encúentra contenido en el Anexo N° 6 de este informe,. sin que e110

haya sido advertido' en la revisión efectuada a tales documentos por el ente

auditado, toda vez que éstos fueron calificados como "sufici.ente" por ese organismo

mediante los informes técnicos de evaluación del FAP, UFDPA N°S 18-2015/PR-.1 0-

2013 Y 029-IT-PR-10-2014-, respectivamente:

INFORME TÉCNICO ASOCIADO A INFORME TÉCNICO ASOCIADO

N" DE PÁGINAS

RESGLUCIÓN EXENTA N" 2.912, DE 2014 RESOLUCiÓN EXENTA N" 3.312, DE 2014

IGUALES

I Introducción

1. Introducción 1

Antecedentes 3_Actividades 1

111.

Identificación de las Condiciones y/o 3,2 Identificación de las Condiciones y/o

Protocolos Sanitarios ~xigidos en las' Protocolos Sanitarios para el Consumo 1 y media

Embarcaciones Humano.

3,3 Brecha y Deficiencias en las

V, Brecha Embarcaciones que Inhiben el Desarrollo 1 y media

Productivo y la Comercialización

(.) Fuente: Elaboraclon propia sobre la base de I~ tntorrnacton proporcionada por la SUBPESCA.

Y'..

En la misma situación, se encuentran las

rendiciones de cuentas relativas a los proyectos aprobados mediante las'

;esoluciones exentas N°S 3.431, de 17 de diciembre de 2015, y 438, de 10 de

febrero de 2016, que tenían, entre otros objetivos, un plan de asistencia técnica para

la mejora' de la comercialización del recurso merluza austral, a ejecutarse en el

-CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Co.NTRALo.RíA REGlo.NAL.DE VALPARAísq

UNIDAD DE Co.NTRo.L EXTERNO.

plazo de 150 y 180 días, respectivamente ~$e hace presente que entre el 10 de

febrero .de 2016 y 15 de mayo de esa misma, anualidad.' ambas iniciativas se

_encontraban

ejecución-, cuyos informes técnicos 'presentados por la citada

asociación y elaborados . por Mares Sustentables SPA, .llegan. a iguales

conclusiones,

saber, la necesidad de atender las problemáticas de los asociados;

desconocimiento de como incluir en los proyectos de fomento la innovación y

procesos de comercialización; la necesidad de concretar proyectos que formalicen la

asociatividad de la organización, materias a capacitar y fortalecimiento

orqanizacional (Anexo N° 7), los que fueron calificados como "suficiente" por el FAP

por medio' de los UFDPA' 'N°s 068-o.P-2015

76~17-IT-PR-10-2015:-,

respectivamente.

" Las situaciones expuestas, no se avienen a

los principios de eficiencia, eficacia y de control previstos en los artículos 30, 5°

de la anotada ley N° 18.575, que señalan. que las autoridades y jefaturas ejercerán

un control jerárquico permanente del funcionamiento de los organismos

de la

actuación. del personal de su dependencia, extendiéndose dicho control tanto a la

'eficiencia y eficacia en el cumplimiento de los fines y objetivos' establecidos, como a

la idónea administración

de-

los caudales públicos.

. Sobre el particular, cabe hacer presente que

el Co.REPA, en la citada carta de 30 d.e noviembre de 2017; exponeque los-análisis'

Fo.DA presentados en el marco de las señaladas resoluciones exentas N°S2:912 y

3.312, ambas de 2014, no son iguales porque uno de ellos es de naturaleza.

comercial; agregando, que el plan de asistencia técnica presentado en..el contexto. /

de' las resoluciones N°S3.431, de 2015 y 438, de 2016, llegan a iguales conclusiones

debido a que la pesquería de la merluza austral lleva 10 años en crisis y que Mares

. Sustentables apoya los procesos de mejora continua de sus afiliados, lo que, según

indica, muchas veces requiere de la ejecución paralela de iniciativas, debido a [as

diferencias que existen entre los grupos que conforman el COREPA.

Por tratarse de situaciones consolidadas y

. teniendo presente que en la respuesta analizada no se explica, de manera fundada

documentada, la causa por la cual se pagan a una misma entidad,-estudios cuyos'

resultados contienen informes técnicos con 'páginas idénticas o iguales

conclusiones,

.10

que no armoniza con los anotados principios de eficiencia, eficacia

y confrol, se mantiene Id observado, por lo qué este.informe final será remitido a la

Fiscalía l.ocalde Valparaíso del Ministerio Público y al referido Consejo de Defensa

del Estado, a fin de que dichas entidades adopten; las medidas que estimen

pertinentes.

e) En torno a la precitada resolución

. exenta N° 3.431, .de 2015, por la cual se transfirieron $66.000.000, corresponde

precisar que a través del artículo 2° de dicho acto administrativo, además de lo

.•. ' ... indicado en la letra anterior, el J=AP financió la. organización y ejecución de una

Misión. Tecnológica Internacional y la elaboración de un .informe ejecutivo con'

resultados y conclusiones para el mejorarniento de comercialización del recurso

merluza para la zona de Puerto Montt, comprobándose sobre el tema lo siquiente:

CONTRALORí"A GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíSO

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO'

e.1) A través del itinerario del viaje adjunto

a la rendición de cuentas presentado por el COREPA, se determinó que de los 10

· días que duró la señalada gira, 9 fueron destinados a visitar distintas ciudades de

Chile (Victoria, Valparaíso, La Serena, Coquimbo, Antofaqasta, lquique y Arica), y

solo un día, el16 de enero de 2016, se dedicó a visitar el vecino país, hecho que/no

se aviene con el objetivo detallado en' el mencionado artículo 2°, de la resolución

exenta N° 3.431, de 2015, sin que se advierta la existencia de evidencia alguna que

dé cuenta de los temas tratados en cada una de esas visitas y/o el aporte de las

mismas al crecimiento o mejoramiento de los procesos comerciales ..

e.2). Del listado de pasajeros que integró

la comisión que viajó en el marco del antes citado proyecto, figuran los nombres de

dos personas anotadas como pescadores artesanales, en circunstancias -que éstas

no se encuentran inscritas como tales en el Registro Pesquero Artesanal (RPA) del

SERNPESCA, A saber:

NOMBRE COMPLETO DESCRIPCIÓ SEGÚN LISTADO RUN DETALLE

Natalia Jeanete Bustos Cárdenas Pescador Artesanal ASPAMAR AG 18.204.243-9 No figura en RPA

Alejandro Carlos Almonacid Soto Pescador Artesanal S.T.I' Angelmó No indica No figura en RPA

.. ..

Fuente. Elaboración.propia sobre la base de la información proporcionada por la SUBPESCA.

S.T.I: Sindicato de Trabajadores Independiente

Consulta al RPA el 28 de junio de 2017.

Cabe destacar, que la aludida señora Bustos

Cárdenas, como ya se indicara, corresponde a la docente de Historia y Ciencias

Sociales que emitió una boleta por la suma de $5.000.000, en el marco dé la

resolución exenta N° 2.912', de 2014, y cuyos servicios no se acreditaron, según se .

detalla en la letra b.2) de este acápite.

En consecuencia, atendido que no se ha

comprobado el cumplimiento del objetivo propuesto en la resolución N° .3.431, de

2015, en orden a efectuar una

.Misión

Tecnológica Internacional; a la participación

indebida de personas que se individualizaron como pescadores artesanales sin que

lo sean; y a la existencia de conclusiones iguales a las contenidas en otro informe

· final emitido por el COREPA, lo que además vulnera el artículo 2°, letra c), de la

anotada resolución N° 30, de 2915, se observa el monto de $66.000.000, rendidos.

· por dicha organización gremiaL

. En lo referido a las letras e.1) 'y e.2),

anteriores, la SUBPESCA adjunta' a su respuesta la carta N° 1.704, de 2017, a

través de la cual el FAP solicitó al COREPA el reintegro de los fondos transferidos

en el marco de la nombrada resolución exenta N° 3.431, de 2015, sin conseguirlo, y

, copia de la anotada carta de 30 de noviembre del mismo año, en la que esa entidad

gremial expone sus puntos de vista sobre esta materia, indicando que la

mencionada ¡gira internacional se cumplió a cabalidad y' que doña Natalia Bustos

Cárdenas figura entre los pasajeros de ese viaje, porque fue invitada por la

asociación gremial ASPAMAR, añadiendo que el listado de asistentes a dicha

actividad fue aprobado por el Consejo de Administración Área Puerto Montt. .

En atención a que no se aportan

antecedentes que permitan desvirtuar lo detectado, en tanto no se ha acreditado el

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA _

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíSO

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

cumplimiento del objetivo propuesto en la resolución N° 3.431, de 2015, en orden a

efectuar una Misión Tecnológica Internacional; a la participación indebida de

personas que se individualizaron como pescadores artesanales, sin que lo sean; y a

la existencia de conclusiones iguales a las contenidas .en otro informe final emitido ,

por el COREPA, debe concluirse que el desembolso de $66.QOO.00Ó, resulta

improcedente, por lo que esa subsecretaría debe realizar las acciones tendientes a

recuperar dicho monto, informando el resultado de esa gestión a esta Contraloría

. Regional en un ,plc~zode 30 días hábiles, pues en caso contrario. esta Entidad de

Control procederá a formular el reparo respectivo, conforme a lo previsto en los

artículos 95 y siguientes de la leyN° 10.336. .

Sin perjuicio de lo anterior, esta Contraloría

Regional remitirá copia de este informe al Consejo de Defensa del Estado y

Ministerio Público, a objeto que adopten las medidas que estimen pertinentes.

f) No fue posible acreditar la realización

de los servidos de asistencia técnica correspondientes.a la factura N° 192

de 2017,

'por la suma de.$12.000.000, emitida por la empresa Mares Sustentables SPA y que

el COREPA incluyó en la rendición de cuentas referida a la iniciativa de inversión

.aprobada mediante la resolución exenta N° 3.098, de 2016, de la SUBPESCA, toda

vez q ué:- . - . , .. .

• El plan de asistencia técnica presentado corno respaldo de dicho desembolso

es idéntico al que la misma asociación gremial adjuntó a la rendición. de

cuentas del proyecto aprobado por esa subsecretaría mediante resolución

exenta N° 2.703, de, 2016 .(Anexo N°' 8): Cabe agregar, que dichos planes

.fueron presentados en los informes técnicos finales/ de ambos proyectos y

calificados como "suficiente" mediante los UFDPA N°s 186-IT-OP-2016

187-

IT-OP-2016-, respectivamente. _

• El convento de colaboración suscrito entre el COREPA y la empresa Mascato

España, que sé detalla como parte de las .actividades desarrolladas en

proyecto financiado a través de la resolución exenta N° 3.098, de 2016,

.también se encuentra como 'uno de los logros obtenidos en el marco de la ya

referida resolución exenta N° 2.703, de 2016. .

• La descripción de casos exitosos en materia de comercialización que fueron

citados en el informe técnico final presentado por e'l COREPA, son idénticos a

los consignados en los sitios web que a co,ntinuación se detallan, sin que en

ninguno de esos casos se haya. indicado las fuentes de origen de tal

información: '

CASO DESCRITO ENEL FUENTE DE LA INFORMACiÓN NÓ CITADA

INFORME TÉCI')IICO FINAL

El Restaurante Los Molinos http://www.losmolinosvaldivia.c1/restaurant.php

Algueros de Navidad http://alguerosdenavidad.cl/nos·otros/.

Caleta Zapallar http://www.anapesca.cl/noticias.php?id=13082 .

.. ..

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la base de la información proporcionada por la

SUBPESCA

los sitios web precitados. . . .

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE \Í'ALPARAíSO

. UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

Las situaciones previamente comentadas

contravienen el ya mencionado artículo 2°, letra e), de la resolución N° 30, de 2015 y

los anotados principios de eficiencia, eficacia y control, por lo que se procede a

observar el monto totalde $12.000.000, rendidos por el COREPA en el contexto de

la iniciativa de inversión aprobada mediante la resolución exenta N° 3.098, de 2016.

Al respecto, cabe tener presente que los

recursos financieros con que cuentan los organismos públicos, sea que integren o

no sus presupuestos, deben destinarse exclusivamente al logro de los, objetivos

propios de tales entidades,' fijados tanto en la Constitución, Política como en sus

leyes orgánicas y administrarse de conformidad con las disposiciones de la Ley

Orgánica de Administración Financiera del Estado.

En ese orden de ideas, la jurisprudencia

administrativa ha sostenido que, en materia de administración de ha'beres públicos y

como expresión del principio de juridicidad, el Estado y sus organismos deben'

observar el principio de leqalidad del, gasto, consagrado especlalmente. en los

artículos 6°,

y 100 de la Carta Fundamental; 2° de la ley N° 18.575; 56, de la ley

N° 10.336 Y en el' citado decreto ley N° 1.263, de,1975, así corno en las leyes

anuales de presupuestos, de forma tal que los desembolsos que se otorguen con

cargo a fondos públicos solo pueden emplearse para ,las situaciones y fines'

previstos en el ordenamiento jurídico. ., "

En su respuesta, el ente auditado acompaña

carta N° 1.710, de, 2017, mediante la cual el FAP solicitó el reintegro de los montos

transferidos en el marco de la mencionada' resolución exenta N° 3.098, de 2016, sin

conseguirlo, y copia de la carta de 30 de noviembre de 2017, en la que el COREPA,

por una parte; confirma lo detectado por esta Sede Regional, en orden a que el plan

de asistencia adjunto a la rendición de cuentas de dicha resolución es el mismo que

el presentado para la resolución exenta N° 2.703, de igual año, por cuanto, según

. indica, corresponde a una iniciativa que esa asociación gremial viene y seguirá

trabajando hasta por lo menos el año 2020, y por otra, informa que ha desarrollado,

varias actividades de difusión en el mercado nacional e internacional; que prospecto

el mercado regional para la -comercialización del recurso merluza austral; y 'que

investigó casos exitosos en materia de comercialización, encontrando solamente los

3 que se describieron en el cuestionado informe. -

En atención a que la respuesta no desvirtúa

lo detectado, referido a que la factura N° 192, de 2017, de la empresa Mares

Sustentables SPA, por la suma de $12.000.000, se encuentra respaldada por un

plan de asistencia técnica y por actividades que ya' habían sido rendidas por el

COREPA, para justificar desembolsos con cargo a otra iniciativa financiada por el

FAP, verificándose, además, que lo consignado en el informe final es idéntico a lo

que está en diferentes páginas de "internet, situaciones que contravienen el

mencionado artículo 2°, letra e), de la' resolución N° 30, de 2015, y los anotados

principios de eficiencia, eficacia y de control, se mantiene la presente observación,

por lo que este Informe Final será remitido al Consejo de Defensa de Estado y

Ministerio Público, a objeto que esas entidades adopten las medidas que estimen

perti nentes. .

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO>

g) En relación con la rendición de cuentas

presentada por el COREPA, en. el contexto del proyecto aprobado mediante la

resolución exenta N~ 2.703, de-

de septiembre de 2016, por un monto de

$6b.000.00Ó, que contemplaba, entre otros objetivos, la organización y ejecución de

una' Misión Tecnológica y.la elaboración de un informe ejecutivo con resultados y .

conclusiones para el mejoramiento de lacomercialización del recurso merluza para

.la zona de Puerto Montt, permitió comprobar que: '

g.1) Para dicho efecto, 'la organización

gremial presentó la factura N° 187, de 13,de abril de 2017, de la empresa Mares

Sustentables SPA, por $60.000.000,- verificándose en la páqina 24, del informe final

del proyecto presentado por el COREPA, que la Misión Tecnológica se llevó a cabo'

· en' España y fue preparada y ejecutada por la' empresa Turismo Patagonia Austral

'SPA, la que conforme a los antecedentes proporcionados por el Servicio de

Impuestos Internos (Sil), cobró por dichos servicios a Mares Sustentables SPA un

total de $50.000.000, a través de .las facturas electrónicas N°S 20

24, de 27 de

octubre y 30 de noviembre, ambas de' 2016, respectivamente, situación que no

armoniza.con los nombrados principios de eficiencia y eficacia que debe prevalecer

en la actuación de los funcionarios públicos al administrar caudales públicos, toda

vez que

sé

advierte que el referido servicio pudo haber sido contratado por la suma

de $50.0.00.000. '

.A mayor abundamiento, cabe manifestar que

" no, se advierte que el FAP haya hecho cumplir lo establecido en el N~ 6de la

anotada resolución exenta 'N° 2.1b3, de 2016, en orden- a exigir al COREPA una

inversión eficiente y eficaz de los recursos aportados, así como tampoco cumplido lo

indicado 'en el mismo numeral, en lo referido a que efectuaría una evaluación de la

inversión mediante un análisis comparativo de 'precios y cotizaciones entregados en.

las correspondientes rendiciones. '

-9.2) Entre los participantes del aludido viaje

a España se' encuentra la ya citada profesora de Historia

Ciencias Sociales, doña

Natalia Bustos Cárdenas, quien esta vez no figura como pescadora artesanal sino

como asesora del' proyecto, sin que se aporten antecedentes que acrediten que

haya realizado alguna labor en relación con el tema; además, se advierte la

incorporación, como pescador artesanal del Sindicato de Trabajadores

Independientes Yerbas Buenas, de don Baltiero Gutiérrez Gutiérrez, sin que 'éste se

encuentre inscrito en el RPA al 28 de junio de 2017, por lo' que dichos desembolsos

no resultan pertinentes para los.objetivos del proyecto establecidos en la nombrada

resolución exenta N° 2.703,' de, 2016, vulnerando con ello el citado .artlculo 2°, letra

·e), de la resolución N° 30, de 2015.

· En torno a lo expuesto en las letras g.1) y

g.2), precedentes, el Subsecretario de Pesca y Acuicultura adjunta a su respuesta la

carta N° 1.711, de 2017, mediante la cual el FAP solicitó ala COREPA el reintegro

del monto observado -lo que no se ha concretado-; copia del oficio N° 464, de 2017,

a través del cual se pide al Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos una

reunión de trabajo, para evaluar la- viabilidad de' generar un convenio de

colaboración, que permita revisar de manera eficiente

yeficaz

las facturas y giros

, CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

, "">,

comerciales de los documentos que se presentan en las rendiciones de cuentas;

carta de .30 de noviembre del mismo año, en la que el COREPA acompaña el¡RPA

de don Baltiero Gutiérrez Gutiérrez e indica que la citada profesora de Historia y -

Ciencias Sociales, doña Natalia Bustos Cárdenas, fue incluida en la lista de

pasajeros toda

vez.

que esta. apoyó la planificación y desarrollo de la Misión

Tecnológica.

. A raíz de la nueva información tenida a la.

vista, se levanta la observación en lo referido a que don Baltiero Gutiérrez Gutiérrez

no se encontraba inscrito en el RPA.

Sin. embargo, debe anotarse que la

respuesta no desvirtúa lo detectado respecto a que la aludida Misión Tecnológica

fue preparada y ejecutada por la empresa Turismo Patagonia Austral SPA, la que

cobró al COREPA por ese servicio la suma $50-.000.000,. en' tanto que la

SUBPESCA pagó por el mismo concepto a esa asociación qrernial '$60.000.000,

que no armoniza con los nombrados principios de eficiencia y eficacia, y debido a la

participación en esa gira de doña Natalia Bustos Cárdenas, hija del presidente del

COREPA, sin que se haya acreditado su calidad de experta o su contribución al

proyecto en cuestión, ésta observación se mantiene, por lo que la misma será

puesta en conocimiento del Consejo ·de Defensa del Estado y Ministerio Público, a

fin de que esos organismos adopten las acciones que estimen pertinentes.

2. Sobre proyectos financiados po~ el FAP al CONDEPP.

, a) El artículo 2° de la resolución exenta

N° 3.168, de 20 de noviembre de 2015, a través de la cual la SUBPESCA entregó la

suma de $44.000.000 para que el CONDEPP ejecutara el proyecto denominado

"Sequnda Etapa para la Implementación de un Programa de Fortalecimiento

Organizacional para el Desarrollo Social, Productivo y Comercial del Consejo

Nacional de Defensa de Patrimonio Pesquero de Chile A.G.", establece para dicha

iniciativa los 2 siguientes objetivos específicos: 1) Realizar en 2 de las principales

. caletas a nivel regional, seminarios y talleres

temático

y 2), Asistir técnica y,

profesionalmente a la Directiva del CONDEPP en las áreas que de acuerdo a las

categorías requiera interés. Como puede advertirse, los referidos objetivos resultan

imprecisos, toda vez que se desconoce cuánto~ seminarios, talleres y asesorías

debían ejecutarse. con los fondos entregados, hecho que no armoniza con los

nombrados principios de control, eficiencia y eficacia,

. En su respuesta la entidad auditada se

compromete a desarrollar,

más tardar en febrero de 2018, una estructura

metodológica para la presentación de los· proyectos de fortalecimiento

organizacional, que permita evitar la ambigüedad detectada.

D" ."

Por tratarse de un hecho consolidado y en

atención

que la medida informada no Se ha materializado, se mantiene esta

observación, por lo que se debe dar cumplimiento a lo comprometido. en la

respuesta, lo que será comprobado en una visita de seguimiento.

.CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

.' b) . La rendición de cuentas presentada '

por el CONDEPP, en el marco de la precitada resolución exenta N° 3.168, de 2015,

solo contiene la factura .electrónica exenta N° 123, de 2016, de la empresa Mares

Sustentables 'SPA, por los $44.000.000 recibidos, y un informe técnico final en que

se indica la realización de dos seminarios -unoen la ciudad de puerto Montt y el otro

en Valparaíso-, sin referirse a las fechas en que éstos se habrían ejecutado y sin'

acompañar el programa de cada jornada, el currículum de los expositores, el listado

de, los invitados'

asistentes a los mismos, 'situación que no permite comprobar la

pertinencia de dicho desembolso, vulnerando con ello el artículo 2°, letra

e),

de la ya

mencionada resolución N° 30, de 2015 y los anotados principios de eficiencia y

eficacia.

Cabe agregar,' que la rendición. de cuentas

. mencionada en el párrafo' precedente fue aprobada como suficiente po,r el FAP, sin

advertir que el N° 4.1, letra b), de la nombrada resolución exenta N° 3.168, de 2015,

exigía que el informe técnico debía dar cuenta de la totalidad de las actividades

ejecutadas, incorporando, en lo que interesa, listados de asistencia.

';,

Asimismo, se hace presente que el material.

adjunto a la rendición de cuentas en análisis, sobre los temas tratados en las citadas

actividades de Puerto Montt y Valparaíso -Motivación, Liderazgo y Trabajo en

Equipo" y "Plan de Negocio y Evaluación de. 'Proyecto". e,s idéntico al qué el .

CONDEPP entregó posteriormente ·como respaldo en la rendición de cuentas del

proyecto denominado "Tercera Etapa para la Implementación de un Programa de

Fortalecimiento Organizacional para el Desarrollo- Social, "Productivo y-Comercial, de

/ CONDEPP", financiado por la entidad -auditada mediante .la resolución exenta. N°

2.704, de 2016, .modificada por la' resolución exenta N° 2.835, del mismo año,

efectuado en esas mismas ciudades de Puerto Montt y Valparaíso, en los años 2016

2017- '

En' ese mismo tenor, cabe indicar que el año

2014, el CONDEPP ya habla realizado el tallerde liderazgo antes citado en la

ciudad de, Puerto Montt, por lo que no se advierte un debido resguardo e idónea

administración de los bienes públicos. .

Sobre este punto, ,la SÜBPESCA adjunta a

su respuesta carta N° 1.717, de 2017, mediante la cual el FAP solicitó al CONDEPP

el reintegro de los montos transferidos al amparo de la ya citada resolución, exenta

N° 3.168, de 2015, lo que no se ha concretado, 'y copia de la carta' de 30 de

noviembre de 2017, en que el presidente de dicha organización gremial, don Jorge

Bustos Nilsson, informa que 'los aludidos talleres se efectuaron el 5 y 9 de mayo de

2016, en la ciudad de Valparaíso, y el 31 .de mayo

1 de junio de ese mismo año"

el'}.la ciudad de Puerto Montt, añadiendo que las listas de asistentes' a dichos

eventos ya habían sido entregadas al FAP y que la reiteración de los temas tratados

se debe a que son materias importantes para los pescadores. ' .

. I

En atención a que no' se aportan nuevos

antecedentes -tales .conio copias de invitaciones, cronograma de actividades y

detalle pormenorizado de los servicios 'y gastos incurridos en cada taller-, que

)

2·1

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

permitan correlacionar los diferentes desembolsos y sus respaldos con las

actividades realizadas, se mantiene esta observación, por.'lo que se 'remitirá copia

de este informe final al Consejo de Defensa del Estado y al Ministerio Público, a

objeto que dichas entidades adopten las medidas que estimen pertinentes. Esto, sin

perjuicio de que esa subsecretaría incluya esta materia en el ya mencionado

procedimiento disciplinario, lo que será comprobado en una visita de seguimiento.

3.. Sobre proyectos financiados por el FAP a la CONAPACH.

En torno a los proyectos denominados

"Educación, Discusión y Difusión Construyendo Capacidades en el Sector Pesquero

Artesanal" y "Construyendo un Desarrollo Sustentable para la Pesca Artesanal",

financiados

la CONAPACH, mediante las resoluciones exentas de la SUBPESCA

N°S1.832, de 9 de julio de 2015,

1.654 de 26 de mayo de 2016, se determinó que:

a) El FAP aceptó rendiciones de cuentas

que incluyen las siguientes boletas a honorarios, por la suma de $2.76É>'666, de don

Marcos Montes Plotz, por servicios de asesorías contables, sin. que se adjunten

contratos, informes ni otros documentos que permitan acreditar las

labores

realizadas y si éstas armonizan con los proyectos financiado por el ente auditado,

situación que v~lneta el ya citado artículo 2°, de la resolución

30, de 2015;

NOMBRE DEL RESOLUCiÓN BOLETA A MONTO

PROFESIONAL EXENTA HONORARIOS GLOSA $

N° ASOCIADA

Asesoría Contable Primer Semestre

755 de 31-08-2015 CONAPACH 555.556

1.832, de 758 de 30-09-2016 Asesoría Contable 222.222

Marcos Montes Plotz 2015 765 de 31-12-2015· Asesorias Contable Meses Noviembre y 444.444

Diciembre'

777 de 31-03-2015 Asesorías Contables Cierre Proyecto FAP 444.444

1.654, de 797 de 01-02-2017 Asesoría Contable Proyecto FAP de 2016

.é

. 1.100.000

2016 2017

Total 2.766.666

.. ..

Fuente. Elaboración propia sobre la base de la información proporcionada por la SUBPESCA-FAP.

Cabe destacar que la precitada boleta a

honorarios N° 755, de 31 de agosto de 2015, según su glosa, corresponde a una

asesoría contable efectuada el primer semestre de esa anualidad, fecha anterior a la

dictación de la resolución exenta N° 1.832, de 9 de julio de ese año, que aprobó la

entrega de

los

recursos económicos examinados, por lo que conforme

establecido en el artículo 13, de la citada resolución N° 30, de 2015, no debió

aceptarse como parte de la rendición de cuentas, a menos que existan razones de

continuidad o buen servicio, las que deben constar en el instrumento que dispone la

entrega de fondos, lo que en la especie no ocurre.

b) En las rendiciones de cuentas

correspondientes a los proyectos asociados a las resoluciones exentas N°S1.832, de

. 2015 Y 1.654, de 2016, se comprobó que la CONAPACH incluyó boletas por

. $891.467 y $791.520, respectivamente -detalle en el Anexo NI>9-, extendidas por

. almacenes minoristas o retail, en su mayoría aledaños a la sede de dicha asociación

gremial -sector Cerro Alegre o centro de Valparaíso-, por montos individualmente

bajos, que no detallan los bienes adquiridos y que fueron emitidas en fechas

, ,1"

. CONTRAI:.ORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL'DE VAl-PARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

diferentes respecto

de-

las oportunidades en que se efectuaron las actividades de

cada una de esas iniciativas. .

, En el mismo contexto, cabe agregar que la

mayor parte de las tiendas que extendieron los mencionados documentos poseen

variados giros comerciales, tales como expendio de alimentos, alcoholes, ropa de

mujer, artículos de hogar y menaje, entre otros, lo que dificulta conocer lanaturaleza

del gasto y cómo este pudo contribuir al desarrollo del respectivo proyecto: A modo

ilustrativo, se destacan las adquisiciones efectuadas a los proveedores Deliport y

. Starina, el primero ligado al rubro de accesorios y' ropa de mujer y el segundo a la

importación de productos de la lndiajboleta N° 268499, de, 24 de julio de 2015 y

comprobante de venta N° 21, de octubre' de 2015, respectivamente). . '

, . . La ausencia del, referido detalle impide

comprobar si tales desembolsos se, ajustan a los -objetivos del proyecto aprobado

. por el FAP, hecho que contraviene .lo dispuesto en el

YfJ.

citado artículo 2°, de la

resolución N° 30, de 2015.

" e) En las rendiciones de .cuentas

examinadas se constató la existencia de boletas y facturas relativas a la adquisición

d~ alimentos, almuerzos, materiales de construcción y artículos de aseo, en fechas

en que de acuerdo a lo informado por la propia CONAPACH en los informes

técnicos finales de ambos proyectos,

-no

se desarrollaron actividades o reuniones, lo

que no permite asociar la pertinencia de- esos gastos, por $1.115.773

$2.133.546,

_ con las iniciativas financiadas por el FAP en las resoluciones exentas N°S1,.832, de

2015 y 1.654, de' 2016, respectivamente, lo que incumple el anotado artículo 2°, de

la resolución N° 30, de 2015. Detalle en el Anexo 10.'

. A modo de' ejemplo, se citan los locales

gastronómicos. Mahuel Hot, Sazón Nazca, Portofino, Café El Poeta, Kentucky Fried

Chicken, Coffee Strawberry, Comercial Mastodonte, El Guatón, Tierra del Fuego,

Emporio La Rosa, \.en que además de lo anterior, _no se individualiza

los

comensales.

, Se hace presente, que conforme al criterio

contenido en dictamen N° 91.277, de 2016, de la Contraloría General, el objeto de la

rendición de cuentas es el de demostrar que los recursos concedidos hayan sido

destinados a· finalidades previstas al efecto,' de manera oportuna, eficiente y

transparente, lo que en la especie no ocurre.

d) Se comprobó que la CONAPACH

rindió con cargo a las iniciativas asociadas a las ya señaladas resoluciones exentas

N°S 1.832, de 201,5 y 1.654 de ?016, la suma de $2.913:257, correspondientes a

remuneraciones mensuales de doña Yensi Gómez Gómez y doña Sonia Morales

Mancilla,' por labores de cocina y aseo, respectivamente, lo que fue aceptado por el

, FAP, en circuñstancias que las actividades oficiales relativas a los proyectos en

, referencia se desarrollaron en no más de 11 días, según figura en 'los informes

técnicos finales presentados por esa organización gremial, y .que los servicios de

alimentación y eventos relativos a seminarios y talleres realizados fueron pagados a

_ otros proveedores, según consta en el expediente de rendición de cuentas tenido a

tONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CqNTRALORíA REGIONAL ÓE VALPARAíSO

UNIDAD DE CONTROL EXrERNO

la vista, por lo que tales desembolsos no resultan pertinentes ya que no se refieren a

los proyectos financiados por el FAP, lo que no armoniza con ~I citado artículo 2°, de

la resolución N° 30, de 201"5.

En los siguientes cuadros se muestran los

pagos mensuales efectuados a las señoras Gómez Gómez y Morales Mancilla y la

cantidad de días en que se realizaron .actividades referidas a las resoluciones que

en cada caso se indican:

RESOI:.UCIÓN EXENTA W l' 832 DE 2015

CONTATADA REMUNERACiÓN MONTO

LABOR·

Agosto-15 236.374

Septiembre-15 236.374

Yensi Gómez Octubre-15 236.374

Gómez

Novtembre-tf 236.374

Servicios de

cocina

DiGÍembre-15 236.374

TOTAL

1.181.870

DíAS FECHA DEL DETALLE DE LA ACTIVIDAD

EVENTO

1 28-07-15 Taller Amollado Reoional Puerto Montt

2 30-07-15 Taller Macrozonal de Caldera

3'20-08-15 Reunión Consejo Nacional de CONAPACH

4 21-08-15

5 23-10-15 1era Jornada de Consejeros de la Pesca

Artesanal en Comités .de Manejo de Peces

624-10-15 en Olmué

7 06-11-15 Taller Nacional Aloueros de Maullín

8 03-12-15 Reunión Consejo Nacional de CONAPAC~

904-12-15

10 15-01-16 Reunión Consejo Nacional de CON}'Í.PACH

11 16-01-16

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la información proporcionada por la SUBPESCA-FAP.

RESOLUCiÓN EXENTA N' 1.654 DE 2016

CONTATADA RE'MUNERACIÓN MONTO

'Julio 2016 247.341

Sonia Morales Agosto 2016 247.341

Mantilla

Septiembre 2016 247.341

Servicios de Octubre 2016 247.341

Aseo Noviembre.2016 247.341

Diciembre 2016 247.341

Enero 2017 247.341

TOTAL $1.731.387

DíAS FECHA DEL DETALLE DE LA ACTIVIDAD

EVENTO

1 04-07-16 Reunión Nacional

2 05-07-16

3 26-08~16 Taller deMeiillones

~30-09-16 Taller de Puerto Montt

____g_

17-11-16 Taller Pichilemu

812-01-17 Reunión Nacional

9. 13-01-17

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la información proporcionada por la.SUBPESCA-fAP.

e) La CONAPACH rindió con cargo al

proyecto aprobado mediante la resolución exenta N° 1.832, de 2015, el

comprobante de compra N° 2958805, de 29 de septiembre de 2015, de la empresa

Sky Airlines, por el monto de $142.968, por la adquisición de 2 pasajes de avión

desde Santiago a Puerto Montt, ida y vuelta, a nombre de don Rafael Tapia

Hernández y de doña Mariela Cristina Hernández Soto, quienes corresponden al hijo

y a la madre del hijo del abogado de esa organización gremial don Cristián Tapia

Fernández, lo que resulta improcedente, pues vulnera los artículos2°, de la ya .

aludida ley N° 18.575 Y 56, de la ley N°10.336, así como también el decreto ley N°

1.263, de 1975, que previenen que los desembolsos con cargo a fondos públicos

solo pueden emplearse para las situaciones y fines previstos en el ordenamiento

jurídico y no para fines personales, como aconteció én la especie.

En ese orden de ideas, la jurisprudencia

administrativa ha sostenido que, en materia de administración de haberes públicos y

como expresión del principio de juridicidad, el Estado y sus organismos deben

observar el principio de ....legalidad del gasto, consagrado especialmente en los

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DEVALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO·

artículos 6°, 7° Y 100 de la Carta Fundamental; 2° de la le~ N° ,18.575; 56, de la ley

N° 10.336 Y en el precitado decreto ley N° 1.263, ·de 197~, así como en las leyes

anuales de presupuestos, de forma tal que los desembolsos que se otorguen con .

cargo

fondos públicos solo pueden emplearse para las situaciones. y fines

previstos en el ordenamiento jurídico, no cerrespondiendo financiar viajes de

familiares ajenos al proyecto. -

Asimismo, cabe recordar que tales gastos

no se avienen con el objetivo propuesto en el N° 2 de la citada resolución exenta N° .

1.831, de 2015, por cuanto el' viaje de tales personas no constituye un aporte af

desarrollo del mencionado proyectó.

_ f) . Se estableció que los 9 boletos de

avión que se detallan en el cuadro siguiente, por la suma total de $639.765, fueron·

rendidos en 2 oportunidades por ta CONAPACH y aceptado en ambas ocasiones

por el FAP en el informe de rendición de cuentas UCG N° 113/2017; asociado a la

iniciativa aprobada mediante la resolución exenta N° 1.654, de 2016, utilizando

- como respaldo de dichos desembolsos los. correos electrónicos de confirmación de

compra de los mismos, en un caso, y en el otro los boletos de avión, situación que

vulnera lo dispuesto en el citado artículo 2°.de ia citada resolución N° 30, de 2015.

. Asimismo, tal proceder infringe el

principio

de legalidad del gasto, consagrado especialmente en los artículos 6°,

y 100 de ia

Carta Fundamental; 2° de la ley NO'18.~75; 56, de. la leyN°10.336 yen el precitado

decreto ley N° 1.263, de 1975, así como en las leyes anuales de presupuestos, de

forma tal que los desembolsos que se otorguen con cargo a fondos públicos solo

pueden emplearse para las situaciones y fines previstos en el ordenamiento jurídico,

no correspondiendo financiar dos veces el mismo gasto. -

DETALLE CORREOS ELECTRÓNICOS

DETALLE TICKET DE AVIÓN .

FECHA DE CÓDIGO CÓDIGODE.

CORREO DE DE PASAJERO . MONTO PASAJERO MONTO

CONFIRMACiÓN RESERVA INDIVIDUALIZADO

- RESERVA DE INDIVIDUALIZADO

DE'COMPRA ASOCIADO. PASAJE

16-08-2016 GVQOOH Juan García 68.564 GVQOOH· Juan García 68.564

Zoila Bustamante SOMUDBD Alex Aguilar 68.564

Miguel Leiva SOMUDBD Miguel LeiÍta 68.564

12-08-2016 SOMUBD Cristian Tapia

SOMUDBD Crisfian Tapia 68.564

Mónica Moreno SOMUDBD Zoila Bustamante 68.564

Alex Aguilar 342.820 SOMUDBD Mónica Moreno 68.564

Camila Gutiérrez MMVZOR Gamila Gutiérrez . 76.•127

19-08-2016 MMVZOR Marcelo Segura MMVZOR Marcelo Segura 76.127

César Jorquera 228.381 MMVZOR César Jorquera . 76.127

TOTAL

639.765 TOTAL

639.765

Fuente. Eiaboración propia sobre la base de la información proporcionada por la SUBPESCA-FAP .

. g) En la rendición de cuentas asociada

al proyecto aprobado mediante la resolución exenta N° 1.8-32, de 2015, existen 6

boletos de avión, por la suma de $650.368, y otros 6 pasajes de buses, por un total

de $144~OOO,para un mismo-destino -Santiagol.Puerto Montt-, fecha y pasajeros, en

su mayoría miembros de la~directiva de CONAPACH, lo que resulta improcedente y

I .

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPÁRAíSO

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

contrario a las normas de la lógicá, en tanto tales personeros no, pudieron realizar

ambos viajes de manera paralela, vulnerando así el artículo .•2° de la citada

resolución N° 30, de' 2015, en el contexto de que tales desembolsos no se

encuentran suficientemente acreditados. En la condición señalada se encuentran:

FECHA DEL

NOMBRE DEL VIAJE CÓDIGO DE AEROLíNEA MONTO FECHA DE VIAJE WDE LíNEA DE MONTO

PASAJERO AÉREO RESERVA

TERRESTRE BOLETO BUSES

Zoila Ida 20-11-15 Sólo ida 20-11- WEB-

Bustamante Vuelta 24- MHCYQ Sky Airlines 180;708 15 4953039 ETM 32.000

11-15

Marcial Muñoz Sólo ida 29-

N16TB Sky Airlines 108.132 Sólo ida29-03-16 2864077 Bus Norte 22400

03-16

Cristián ·Sólo ida 29- N16TB Sky Airlines 108.132 Sólo ida 29-03-16 2864081 I Bus Norte 22~400

Paredes 03-16

Irene Uribe Sólo ida 29- N16TB Sky Airlines '108.132 Sólo ida 29-03-16 2864079 Bus Norte 22400

03-16

Delfina Barría Sólo ida 29- N1762 Sky Airlines 72.632 Sólo ida 29-03-16 2864082 Bus Norte 22400

03c16

Fernando Sólo ida 29- N159X Sky Airlines 72.632 Sólo ida 29-03-16 2864078 Bus Norte 22400

Vargas 03-16 ,

»Ó,

Totales 650.368 144.000

., .,

Fuente: Elaboración propia sobre. la base de la informaclón proporcionada por la SUBPESCA

h) , Se determinó que en' las señaladas

rendiciones de cuentas figuran gastos de peajes, pasajes aéreos, pasajes terrestres,

ticket de taxi y cargas, de combustible por $4.775.647, asociados a la resolución

exenta N° 1,832, de 2015, y por._$5,751.600, asociados

la resolución exenta N°

1~654 de 2016, incurridos en fechas en que de acuerdo

los informes finales de la

, CONAPACH no se realizaron actividades, circunstancia que impide comprobar que

éstos guarden relación con las finalidades de los proyectos financiados por el FAP,

Anexo N° 11. .

. A mayor abundamiento, cabe destacar la

existencia de pagos de pasajes de avión a -ciudades

en,

que no tuvieron lugar

seminarios o talleres, tales como Antofagasta y Concepción.

, Asimismo, se evidenció que en 297 casos

los documentos tenidos a la vista no individualizan al pasajero o al dueño del

vehículo asociado al peaje o carga de combustible que se paga, lo que no armoniza

con lo dispuesto en el Acápite denominado "Del detal le", establecido en los dos

manuales de procedimientos del FAP, que estuvieron vigentes durante el periodo

auditado.

, i) Se. verificó que para corregir el

rechazo efectuado por el FAP '-'mediante, el informe UCG N° 113, de 11. de mayo de

2017-, a una parte de la rendición de cuentas presentada por la CONAPACH en el

marco de la anotada resolución exenta N° 1.654, de 26' de mayo de 2016, esa'

organización gremial adjuntó 'la boleta a honorarios N° 212, extendida por don

Cristián Tapia Fernández el 23 de mayo de 2017" por la suma de $2.650.317,

referida a servicios de' coordinación que éste habría efectuado, hecho que fue

. aceptado por el ente auditado, sin considerar, por una parte, que según el N° 3, del

precitado acto administrativo, el proyecto financiado tenía una duración de 240 días,

lo que se" cumplió el 11 de enero de 2017, resultando extemporáneo dicho

CONTRALORíA GENERALDE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REOIONAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

documento, y por otra, que, según los .antecedentes disponibles a esa' data ya se

había efectuado' un. desembolso por tal concepto a las personas detalladas en la

siguiente tabla, lo que no permite acreditar adecuadamente la pertinencia de ese

gasto: ....

BOLETA A MONTO

NOMBRE HONORARIOS O DETALLE

(

CONTRATO

Contrato de trabajo Remuneraciones mensuales por desempeño

Miguel Leiva Arévalo suscrito el 01-05- como jefe de gabinete.en proyecto FAP entre 2.542.964

2016 junio de 2016 y enero de 2017

Camila Fernanda Gutiérrez Contrato de trabajo

'Rivera suscrito el 01-05- Secretaria 2.918.640

2016 -

Contrato de trabajo Remuneraciones mensuales por servicios

Mónica Eugenia Moreno Reyes suscrito el 01-05- cornunicacionales en proyecto FAP entre 1.400.000

2016 . junio de 2016 y enero de 2017

'Mónica Eugenia Moreno Reyes

51 del 01-02-2017

Cierre Proyecto FAP 800.000

Cristian Antonio Cofré Ames 160 de 01-02-2017 Asistencia Técnica' para el desarrollo

del

4.500.000

proyecto

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la información proporcionada por la SUBPESCA-FAP.

En su respuesta, la SUBPESCA informa y.

adjunta las cartas

ÑO

1.707 Y 1.708, ambas de 2017: mediante las cuales solicitó a la .

CONAPACH que, en un plazo máximo de 5 días hábiles, restituyera los fondos a

que 'se refieren las letras a), b), e), d), e), f), g), h) e i), anteriores, lo que no se

concretó, por lo que; según indica, mediante el oficio N° 493, de 2017, del FAP, se

remitieron los antecedentes del caso al Consejo de Defensa del Estado.

Sin perjuicio de la medida adoptada por la

entidad examinada, esta Sede Regional procederá a formular .el reparo respectivo

por losmontosobservados en las letras a), b), e), d) y h), referidos a asesorías,'

-gastos en movilización, compras de alimentos y_ otros insumas, que no se

encuentran enmarcados en los objetivos de los proyectos aprobados mediante las

resoluciones exentas SUBPESCA N°s 1.832, de 2015 y 1.654, de 2016. .

Respecto de los hechos reprochados en las

letras e), f), g) e i) de este numeral -relacionados con la doble rendición de

documentos, facturas extemporáneas que no armonizan con la ejecúción de los

proyectos y pagos de pasajes a familiares 'del asesor jurídico de la asociación

gremial-, 'en virtud de que tales de acciones podrían ser constitutivas de delito, esta'

Contraloría -Regional remitirá copia del presente.informe final a la Fiscalía Local de

Valparaíso del Ministerio Público" a fin de que éste adopte .las medidas que a su

juicio procedan.

4. Sobre proyectos financiados por el FAP al Sindicato de Trabajadores

Independientes y Pescadores Artesanales Buzos Mariscadores

Ramos Similares

O.-

Caleta Ho~cón .'

En lo relativo a los proyectos' denominados

"Construcción y Habilitación de Cocinería en Caleta Horcón" y "Mejora de las

Condiciones Higiénico-Sanitarias de Caleta Horcón", para lo cual el'FAP, a través de

las resoluciones exentas de la SUBPESCA N°S 3.104 Y 3.431, ambas de 2014,

'CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíSO

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

entregó al Sindicato de Trabajadores Independientes y Pescadores Artesanales y

Buzos Mariscadores. y Ramos Similares de la Caleta de Horcón (Sindicato de

Trabajadores Independientes), I~ sumas de $46.709.050 y $22.000.000,

respectivamente! se determinó que:

Para el desarrollo de las iniciativas

señaladas en el párrafo. precedente, el aludido organismo gremial suscribió 2

contratos de prestación de servicios con la empresa Servicios Generales para la

. . I _

Construcción Limitada, desembolsando igual número de anticipos por un total de

$30.929.526, que se detallan en el siguiente cuadro:

MONTO 'MONTO SIN

N° Y FECHA DE TOTAL TOTAL FACTURA EMITIDA EJECUTAR

RESOLUCiÓN QUE EGRESO EGRESO ANTICIPADO A POR LA EMPRESA POR EL

APRUEBA ASOCIADO LA EMPRESA POR ANTICIPO SINDICATO

PROYECTO $ -$ $

15.943.620 532 de 02-02-2015

3.104 de 2014 7.722 de 2014 46.709.050 26.779.525

3.985.905 553 de 01-06-2015,

3.431 de2014 8.422 de 2014 22.000.000 11.000.001 549 de 27-04-2015 10.999.999

TOTAL $30.9'29.526 TOTAL $37.779.524

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la lnformación proporcionada por la SUBPESCA~FAP

. Posteriormente, en atención a que la citada -

constructora no ejecutó las obras encomendadas lJi tampoco devolvió los

emolumentos que le fueron anticipados, dicho. sindicado el 18 de marzo de 2016, .

ingresó una denuncia ante el 4to Juzgado Civil de Valparaíso, dando origen a la

causa caratulada ROL C-637-2016, la cual fue archivada por el aludido tribunal el 23

de mayo de 2017, en razón de que las partes informaron haber llegado a un acuerdo

que sería formalizado mediante

escritura

pública, al cual no tuvo acceso' esta

Contraloría Regional durante la etapa indagatoria. .

Sin perjuicio de las diligencias antes

descritas, se hace presente' que a la fecha de cierre de la presente auditoría -6

noviembre de ~016-, los trabajos de infraestructura encargados a la mencionada

constructora continuaban sin ejecutarse y que dicho sindicato no ha reintegrado los

montos transferidos, a pesar de que el FAP se lo 'requirió mediante la carta N° 638,

de 28 de abril de 2017. .' . ./ .

Con todo, corresponde que esa entidad

adopte las medidas tendientes a recuperar los $68.709.050 otorgados para el

desarrollo de tales proyectos, puesto que de lo contrario se 'vulnerarían los artículos

3° y 5°, de la citada ley N° 18.575, en lo referente a que las autoridades

funcionarios deben velar por una idónea admini,stración de

19S

caudales públicos.

En torno al. mismo tema, se verificó que

mediante memorándum' N° 1.025, de 29 de septiembre de 2015, el Director

Ejecutivo del FAp de la época, don Fernando Viene Cáceres, remitió al Jefe de

Gabinete de la SUBPESCA una carta de don Justiniano Lagos Rodríguez,

Presidente del mencionado Sindicato de Trabajadores Jndependientes, fechada el

28 dé septiembre de 2015, en donde éste denuncia que don Mario Castro Rojas -

contratado a honorarios por la SUBPESCA durante los años 2014 y 2015, como

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA·

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXrERNO

coordinador del Programa de' Transferencia Tecnológica y.Apoyo para el Sector

, Pesquero-, les habría obligado a, encargar la construcción de, las mencionadas

cocinerías y el mejoramiento de las condiciones higiénicas de la' caleta de Horcón a

la empresa Servicios Generales para la Construcción Limitada. '

, . ' Enseguida, cabe agregar. que fueron

acompañados al mismo documento, la carta' de 28 de septiembre de; 2Ó15, de don

Jaime' Marchant presidente del Sindicato de Trabajadores Independientes de' la,

Caleta Loncura, en la cual se.expone que el aludido señor' Castro Rojas los habría

presionado para ejecutar con la empresa DERGO, de Quillota, uno de los .proyectos

que se habían adjudicado ante el mismo, fondo; y el correo electrónico 23 de ese

mismo mes y.año, en donde don Omar Morales. Márquez, Secretario Regional

Ministerial de Economía de la época, solicita que se.investiquen dichas situaciones.

Seguidamente, se comprobó que' el antes

referido Director Ejecutivo del FAP envió al Jefe de Gabinete de la ·SUBPESCA, el

memorándum N° 1.049, de 2015, acompañando otra denuncia en contra dé. don

Mario Castro Rojas, esta vez de parte del Sindicato de Pescadores de Caleta

Maitencillo, en la cual se indica que dicho pers'onero les habría impuesto ejecutar el

proyecto aprobado mediante la resolución exenta N° ,2.452 de 2015, consistente en

el "Mejoramiento y Construcción de la Caleta Maitencillo" con la empresa Servicios

Generales para la Construcción Limitada.

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA'

CONTRALORíA REGIONAL Dl; VALPARAíSO

UNIDAD DE CONTRQl_,EXTERNO

~ Finalmente, añade que la supuesta

imposición al Sindicato, de Trabajadores Independientes de Loncura para contratar

con la empresa .DERCO sería falsa, por cuanto solo 'se habría sugerido tal

contratación debido a que dicho proyecto también se habría embarcado en el

Programa de Ernerqenciade la Bahía de Quinterio y urgía su celeridad.

Consultado sobre el particular, el Jefe de

Gabinete de la SUBPSECA, don Leonardo Sasso Barros, mediante' correo

. electrónico de 17 de octubre de 2017, informó a esta Contraloría Regional que por

las complicaciones que se habían generado con el señor Castro Rojas, el FAP

decidió no renovar su contrato a honorarios una vez que este venció el-31 de agosto

de 2015, agregando que no se iniciaron instancias administrativas de investigación

por cuanto debido a la calidad contractual del aludido personero, aunque, se

hubiesen probadó responsabilidades 'administrativas; éstas no se habrían hecho

efectivas, .'

La entidad fiscalizada informa que a 'través

del oficio N° 417, de 19 de octubre de 2017, cuya copia adjunta a la respuesta, puso

en conocimiento del Consejo de Defensa del Estado la situación, detectada en este

numeral, a fin de que dicho órgano persiga las acciones legales que correspondan,

medida que permite subsanar lo observado.

5. Sobre proyectos financiados por el FAP en el marco del Programa de

Desarrollo Pesquero Artesanal comuna de Las Guaitecas. .,

, Como cuestión previa,' cabe hacer presente

que durante los años 2012, 201~ y 2014, el Gobierno Regional de Aysén transfirió a

la SUBPESCA diversos recursos con la finalidad de que esa Subsecretaría

,ejecutara el Programa de Desarrollo Pesquero Artesanal Comuna Las Guaitecas

2011':'2013" el cual tenía como propósito financiar proyectos y planes de inversiones

para el fortalecimiento de la pesca artesanal y diversificación productiva de ,8

sindicatos de la región a sabér: Sindicato de Trabajadores Independientes de la

Pesca Artesanal de Puerto de Melinka, Sindicato de Trabajadores Independientes.

de la Pesca Artesanal Canales del Sur, Sindicato de Trabajadores Independientes ,

de Las Guaitecas, Sindicato de Trabajadores Independientes

de la Pesca Artesanal de las Guaitecas

11,

Sindicato de Trabajadores lndependientes -

de la Pesca Artesanal Repollal, Sindicato de Trabajadores Independientes de la

PescaArtesanal Repollal

11,

Sindicato de Trabajadores Indepéndientes de laPesca

Artesanal Lafkenche y Sindicato de Trabajadores 'Independientes de la Pesca

Artesanal Evenecer

Enseguida, se debe precisar que el 14 de •

marzo de

2016,

las entidades públicas antes, citadas suscribieron un convenio de

colaboración con la finalidad de materializar ,el Programa de Desárrollo Pesquero

Artesanal de la comuna Las Guaitecas 2014-2016, en el marco del cual la

SUBPESCA financió, con cargo al presupuesto del FAP, los proyectos de

mejoramiento de condiciones económicas y productivas 'asociados, entre otros, a los

sindicatos individualizados en el párrafo precedente.

CONTRALORíA

GENE'RAL

DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

En el mismo contexto, es útil señalar que el

artículo 50 de la referida ley N° 18.892, después de consignar que el régimen de

acceso a la explotación de los recursos hidrobiológicos para la pesca artesanal es el

de libertad de pesca, dispone que para ejercer actividades pesqueras' extractivas,

los pescadores artesanales y sus embarcaciones deberán inscribirse previamente

en el registro artesanal que llevará el SERNAPESCA, el cual fue definido en el.N° 39

del artículo 2° de ese mismo cuerpo legal, como la nómina de pescadores y naves

artesanales habilitados para realizar actividades de pesca artesanal por' región,

caletas base, categorías y pesquerías con sus respectivos artes y aparejos de

pesca.

Por su parte, el artículo 52 de esa misma

disposición legal previene que 'para la inscripción de las embarcaciones en dicho

registro debeacreditarse el dominio sobre la misma, .las características de'ésta

inscripción del armador como pescador artesanal, y su artículo 63 establece, en lo

que interesa, que los armadores artesanales deberán informar al SERNAPEScA

sus capturas y desembarques por cada una de las embarcaciones que utilicen.

, En torno al Programa de Fortalecimiento a la

Pesca Artesanal de la comuna qe LasGuaitecas, se determinó que: '

a). Los 8 sindicatos adscritos a 'este

programa presentaron en sus rendiciones de cuentas documentos tributarios,

boletas y facturas, por la suma de $165.376.410, correspondientes a la adquisición

de 61 embarcaciones que, a la fecha de la presente auditoría, no se encuentran

inscritas en el mencionado 'RPA -detalle en el Anexo N° 12-, desconociéndose si ello

se debe a que éstas no han sido entregadas a los beneficiarios o éstos río las han,

. inscrito, por lo que en ninquno de esos casos se ha cumplido con el objetivo de la

. iniciativa examinada, .debido a que dichas naves no se encuentran autorizadas para

ejercer la actividad pesquera, conforme a la normativa previamente señalada.

, Asimismo, cabe indicar que las

embarcaciones antes mencionadas tampoco se encuentran inscritas en los registros

de matrícula de la Dirección General de Territorio Marítimo, como lo dispone. el

artículo 10 del decreto ley N° 2.222, de 1978, Ley de Navegación.'

, Se

hace

presente que la situación señalada

no fue advertida por el FAP y tampoco por las .empresas consultoras Gesta ltda: y

Litoral Austral José Rain Silva,' que apoyaron a los sindicatos en la ejecución de

estas 'iniciativas y por lo cual se pagaron $125.690.000, 'situación que vulnera los

objetivos de su contratación fijados en los artículos2° de las resoluciones exentas

N°S760, de 2012, 1.072, de 2013 y 2.997, de 2014, de la SUBPESCA.

En el siguiente cuadro se muestra. el

porcentaje que representan las anotadas asesorías, respecto del total otorgado para

la ejecución de los proyectos:

CONTRALORíA GENERÁL DE LA REPÚBLICA

,CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso,

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

MONTO TOTAL

W/AÑO MONTO TOTAL DE LOS

SINDICATO EMPRESA DE LA PROYECTOS A

DE LA A CARGO ASESORA CONTRATACiÓN ASESORAR PROYECTOS

RESOLUCiÓN ASESORADOS

1.172 de 2012

1.207 de 2012

1.208 de 2012

760 de.2012 Puerto Gesta 51.833.000 1.209 de 2012 396.668.000 13

Melinka LTDA 1.210 de 2012

1.211 de 2012

1.212 de 2012

1.213 de 2012

1.152 de 20,13

1.153 de 2013

1.155 de 2013

1.072 de 2013 Las Gesta 38.000.000 1.156 de 2013 478.924.453 8

Guaitecas II LTDA 1.157 de 2013

1.158 de 2013

1.159 de 201'3

1.348 de 201.3

3.042 de 2014

3.043 de 2014

Litoral 3.044 de 2014

2.997 de 2014 Puerto Austral 35.857.000 3.045 de 2014 265.029.840 14

Melinka José Rain 3.046 de 2014

Silva 3.047 de 2014

3.048 de 2014

3.049 de 2014

TOTALES

125.690.000 ' 1.140.622.293

Fuente. Elaboración propia sobre la basede los antecedentes proporcionados por la SUBPESCA - FAP

b) No existe detalle de las reparaciones

efectuadas a 22. embarcaciones que se pormenorizan en el Anexo N° 13, Y por las

cuales. las entidades beneficiarias rindieron gastos por la suma de $48.946.631, lo

que impide acreditar el citado gasto y determinar la existencia de una

proporcionalidad. entre tales desembolsos y las labores ejecutadas,-\,.situación que

contraviene lo dispuesto en el N° 3.1, de la resolución N° 759, de 2003, y el artículo

2°, letra e), dela resolución N° 30, de 2015, ya mencionadas, ello según la fecha en

que se realizaron las respectivas transferencias de fondos.

Refuerza lo anterior, el hecho que los

beneficiarios de tales reparaciones no poseen embarcaciones activas o inactivas

inscritas en el referido RPA.

. En.relación con lo señalado en las letras a) y

b) del presente numeral, la entidad fiscalizada manifiesta que después de efectuar

una nueva revisión a las rendiciones de cuentas presentadas por- los sindicatos

adscritos a los programas de Las Guaitecas, pudo comprobar que, efectivamente,

existen embarcaciones compradas o reparadas que no se encuentran inscritas en el

RPA ni tampoco en el registro de matrícula de la. Dirección "General de Territorio

Marítimo, como lo indica esta Contraloría Regional, aqreqando que adoptó las

siguientes medidas: .

D·

Solicitó a las organizaciones gremiales beneficiarias de las resoluciones

exentas aprobadas entre los años 2012 y 2013, regularizar lo detectado,' lo

que, según indica, no ocurrió, por lo que el hecho fue puesto en conocimiento

del Consejo de Defensa del Estado, mediante las cartas del FAP N°S497,498,

499, 500, 501, 502, 503, 504, 505 Y 506, todas del 2017, cuyas copias adjunta.

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORiAREGIONAL DEVALPARAíSO

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

• Pidió a las orqanizaciones beneficiarias de las resoluciones exentas aprobadas

en el año 2014, regularizar

10'

detectado, otorgando un plazo de 5 días hábiles

para ello -el que, conforme expresa, ála fecha de emisión dé 'la respuesta al

preinforme N° 960, de 2017, aun no se cumplía-, o de lo contrario, informará el

caso al mencionado Consejo de Defensa del Estado.

.' y

en lo relativo a las organizaciones beneficiaras de las resoluciones exentas

N°S'1.091 Y '1,092 Y de las resoluciones afectas N°S 11 Y 12, todas de 2016,

remitió los antecedentes al Consejo de Defensa del Estado, por cuanto dichos

proyectos, en general, no cumplieron con los objetivos propuestos en las

resoluciones que los aprobaron.

. Sin perjuicio de las medidas comunicadas,'

en atención a que se desconoce, por una parte, el detalle de las reparaciones

efectuadas a 22 naves, por la suma de' $48.946.631, cuyos propietarios no poseen

navíos activos o inactivos inscritos en el RPA, y por otra, dado que no se tiene

, información sobre si las 61 embarcaciones adquiridas por $165.376.410, fueron o no

entregadas a los beneficiarios, de manera tal que en ningUno de tales casos se ha

.acreditado el cumplimiento de los objetivos de la, iniciativa examinada> se mantiene

esta observación, 'por lo que dicha 'materia

será

informada al' Consejo de Defensa

del Estado y a la Fiscalía Local de Valparaíso 'del Ministerio Público.

e) Se determinó que el Sindicato de

. Trabajadores lndependientes de la Pesca Artesanal Repollal, adjuntó a sU rendición

de cuentas, el1 de diciembre de 2014, asociada a la resolución exenta N° 1.152, de

2013, la entrega de una Motosierra Sthil MS-250 y Espada Sthil 18" 3/8, por la suma

ascendente a $49.6.900: a don Waldo Waxiston Vera Vera, fallecido el 6 de

septiembre de esa anualidad, por IQque tal desembolso resulta improcedente .

. Al respecto, en su respuesta, el .ente,

examinado adjunta y expresa que mediante el oficio N° 465, de 2017, solicitó al

Servicio de Reqistro Civil e Identificación la suscripción de un convenio de

colaboración que le permita identificar a los beneficiarios fallecidos, y que por carta

N° .501, de 2017, del FAP,' se pidió al precitado sindicato la devolución del

mencionado monto.

Por tratarse de un hecho consolidado, se

mantiene esta observación, por lo que esa entidad debe adoptar medidas para evitar

su reiteración. '

d) Se verificó la existencia del 30 actas

de recepción conforme de herramientas y materiales, por un total de $19.948.714

(detalle en el Anexo N° 14), las cuales

r)o

se encuentran firmadas por los

,beneficiarios de los mismos, situación que impide tener certeza de que éstos hayan

llegado a esos destinatarios, lo que vulnera el numeral 3.1, de la anotada resolución

N° 759, de 2003.' ,

Sobre el particular, la SUBPESCA adjunta a

su respuesta las cartas N°S502, 504 Y 509, todas del 2017, a través de las cuales el

FAP solicita al Consejo de Defensa de Estado iniciar acciones legales con la

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíSO

UNIDAD DE CONTROL' EXTERNO

finalidad de que' tales fondos sean restituidos, medida que permite subsanar lo

. observado.

e) . Se comprobó la. existencia de

desembolsos por la .reparación de la nave Francisco 1, que se encuentran rendidos

con cargos a las resoluciones exentas N°S3.042 Y 3.043, ambas de 2014, a través

de las - cuales' la SUBPESCA entregó fondos al Sindicato de Trabajadores

.lndépendientes de la Pesca Artesanal Guaitecas II yal Sindicato de Trabajadores

Independientes de la' Pesca Artesanal de Puerto Melinka, respectivamente, sin

que

exista un documento que detalle las labores realizadas, hecho que contraviene lo

dispuesto en'. el ya nombrado

!';Jo

3.1, de la resolución N° 759, de 2003. En la

situación expuesta se encuentran:

DETALLE DE:;

RESOLUCiÓN SINDICATO NOMBRE RUT NOMBRE LO ADQUIRIDO N° Y FECHA MONTO

QUE APRUEBA ASOCIADO BENEFICIARIO BENFICIARIO PROVEEDOR EN EL MARCO DELA

EL PROYECTO

. DEL FACTURA

PROYECTO,

Reparación de

-Ángela Violeta Héctor Edgardo embarcación'

3.042 de 2014 Las Guaitecas " 10.412.364-3 Bote Motor 213 1.000.000

Cayún Picticar Arnpuero Trujillo Francisco ¡MEL-

908

Reparación de

Javier Rolando Héctor Edgarao . embarcación

3.043 de 2014 Melinka 10.010.887'9 Bote Motor 212 1.500.000

Aguilar Díaz Ampuero Trujillo Francisco ¡MEL-

907

TOTAL

2.500.000

Fuente: Elaboración propia sobrela base de I~ información proporcionada por la SUBPESCA-FAP ..

Sobre el particular, la SUBPESCA adjunta

las cartas N°s 1.765 y 1.769,' ambas del 4 de diciembre de 2017 y d~1 FAP,

mediante las cuales requirió a los sindicatos ejecutores de los proyectos antes

mencionados aclarar el por qué dos beneficiarios diferentes rindieron la reparación

de la misma embarcación, otorgando para ello un plazo de 5 días hábiles, bajo

apercibimiento de remitir los antecedentes .del caso al. Consejo de Defensa del

Estado.

Atendido que los antecedentes aportados

por esa subsecretaría no desvirtúan lo detectado, se mantiene la observación, 'por lo

que dicha situación será comunicada al. Consejo de Defensa del 'Estado ya la

Fiscalía Local de Valparaíso del Ministerio Público, para que adopten las medidas

que estimen pertinentes.

6: Sobre convenio de colaboración suscrito entre SENCE

el FAP-SUBPESCA.

Como ya se ha mencionado en el acápite

Antecedentes Generales de este documento, la letra e), del artículo 173 de la citada

ley N° 18.892, previene, en lo que interesa, que para el desarrollo de acciones de

capacitación

pára

trabajadores que se encuentren contratados en la industria

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

pesquera como para extrabajadores de la misma que hayan perdido su trabajó, se

celebrarán convenios de colaboración entre

SUBPESCA-FAP y el SENCE.

\ - Al tenor de lo anterior, 'ambas entidades

suscribieron un acuerdo de voluntades sancionado mediante la resolución exenta N°

2.769, de 2013, de la citada Subsecretaría Estado" a través del cual se fijaron los

lineaníientos del programa de que se trata

se aprobó un aporte de $200.0üO.OQO

para la ejecución de cursos, firmándose posteriormente otros convenios, que

totalizaron la entrega de recursos por la suma de $3.006.000.000, que se detallan a

continuación:

N" Y AÑO DEA MONTO

REsoLUCiÓN

RESOLUCiÓN UÜE TRANSFERIDO PARRILA DE EXENTA QUE

APRUBA-EL ' DESTINADO A LA ACTA DE CONSEJO CURSOS EN APROBÓ OFERTA

TRASPADOS DE EJI;:CUCIÓN DE LOS ASOCIADA ASOCIADA DE

FONDOS CURSOS

CAPACITACIONES

2,769 de 2013 73 de 2013, acuerdo N" -

(exenta) 200,000,000 4

(

2013 1,213de2014

sde 2014 (afecta) 800,000.000 77 de 2014, acuerdo N" 2014

78 de 2014, acuerdo N" 1..760 de 2014

3,171 de 2014 186.000.000 2014

(exenta) . 1

12 de 2015 620,000,000 85 de 2015, acuerdo N" 2015

1.343 de 2015

3,547 de 2015 120,000000- 87 de 2015, acuerdo N° 2015

13 de 2016 (afecta) -. 1.080,000.000 89, acuerdo N"8 2016 861 de 2016

TOTAL $3,006,000.000

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la información proporcionada por la SUBPESCA - FAP,

.Se hace presente que cada una 'de las

precitadas resoluciones¡ se autorizó destinar el 5%' del monto transferido a gastos de

,administración. . '

l.. " .

siguiente: Precisado lo anterior, se procede observar lo

a) Se determinó que ni el SENCE ni la

SUBPESCA-FAP conocen con exactitud qué parte de los recursos transferidos han

sido utilizados en la ejecución de programas de capacitación, lo que ha derivado en

que los saldos no utilizados no hayan sid.o devueltos a la entidad otorgante, según lo

dispuesto por -la cláusula sexta del

acuerdo

de voluntades sancionado por la

. resolución exenta N° 2.769, de 2013, de la SUBPESCA, situación que además

atenta contra los anotados principios de eficiencia" 'eficacia y de c~ntrol. .

En el mismo contexto; cabe agregar que el

convenio que reguló la materia, aprobado mediante la citada resolución exenta N°

2.769, de 2013, acordó-una duración indefinida para el mismo, sin que _exista norma

que permita suscribir acuerdos con esas' características, lo que fue observado por

esta Sede Regional por su oficio N° 8.541 de 2016, mediante el cual se toma de

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

razón con alcance del anexo de dicho acto administrativo que aprobó la,

'transferencia de recursos para esa última anualidad. . /

En ese mismo orden de consideraciones, es

dable hacer presente que la jurisprudencia de esta Entidad Fiscalizadora contenida,

\ entre otros, en el dictamen N° 80.238, de 2Q11, determinó que las transferencias

como las de la especie, suponen que los fondos están destinados a la ejecución de

un programa o proyecto por parte del orqanisrno receptor, en el marco de sus

propios fines u objetivos, cuyos lineamientos se encuentran en la norma legal o en la

asignación presupuestaria que la regula, y con mayor detalle en el convenio a través

del cual se formaliza, atendido lo cual el beneficiario del aporte se encuentra en el

imperativo de restituir aquellos caudales que no' hayan sido invertidos en los

objetivos prefijados por la normativa aplicable, dentro del período establecido para la

ejecución del respectivo proyecto o programa y, de igual manera, el otorgante de los

fondos tiene el deber de requerir su reintegro, lo que es aplicable aun cuando ello no

se hubiere contemplado expresamente en los respectivos convenios de

transferencia suscritos por las partes, lo que en la situación examinada no ha

ocurrido.

• I

. Lo afirmado, es concordante con el' principio

ge legalidad del gasto público, consagrado en los artículos 6°,

y 100 de la

Constitución Política de la República; 5° de la ley anotada N° 18.575, y 96 de la ley

N° 10.336, ya citada, conforme al cual los servicios públicos deben actuar con

estricta sujeción a las atribuciones que les confiere

ley y, en el orden financiero,

atenerse a las disposiciones que al efecto regulan el egreso.

En relación con lo anterior, es necesario

consignar que de acuerdo a los antecedentes examinados, los montos utilizados 'por

SENCE para la realización de las referidas capacitaciones, pago de manutenciones

y compra de herramientas, entre 16saños 2013 al 2015, y sin considerar los montos

rechazados por el FAP, alcanzan a la suma $508.094.243, cifra que permite concluir

que al 31 de diciembre de 2015, un 72,78% de los fondos no había sido utilizado, lo

cual alcanza la suma de $1.378.605.757, según se detalla en el siguiente cuadro:

MONTO MONTO ASIGNADO MONTO SIN

RESOLUCION QUE APROBADO PARA CURSOS DE MONTO RENDIR POR NO

APRUEBA POR ACUERDO A RENDIDO POR ENCONTRARSE %NO

TRANSFERENCIA RESOL\jCIÓN 'RESOLUCIONES

SENCEAL FAP EJECUTADO EJECUTADO

TRANSFERENCIAS

$$$

2.769 de 2013 200.000.000 . 190.000.000 34.183.349 155.816.551 82,01

8 de 2014 (Afecta) 800.000.000 936.700.000 165.697.442 771.002.558 82,31

3.171 de 2014 200.000.000

12 de 2015 620.000.000 740.000.000 308.213.452 451.786.548 61,05

3.745 de 2015 120.000.000

Te>TALES

508.094.243 1.378.605.757 72,78

Fuente. ElaboraclQn propia sobre la base de la mtormacíón proporcionada por la SUBPESCA-FAP .

En lo medular, la subsecretaría indica que,

desde la primera rendición de cuentas presentada por el SENCE, en agosto de

2015, y' hasta abril de 2016, conocía el detalte de los montos ejecutados por el

convenio en comento, aun cuando existían desfases importantes entre la fecha de

los desembolsos y esas rendiciones, pero que a partir de mayo de esa última

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

. CONTRALORíA REGIONAL DEVALPARAíso

UN.IDAD DE CONT~OL EXTERNO

. anualidad, el referido organismo de capacitación solo informaba gastos ejecutados,

sin un detalle de curso ni documentación' de 'respaldo, por lo que, de ahí en

'adelante, desconoce absolutamente el total ejecutado.'

" Agrega, que el SENCE envía tardíamente

las rendiciones de cuentas debido a su forma de operar'

que las referidas

.transferencias de fondos se realizaron en el entendido que el citado acuerdo de

voluntades tenía una duración. indefinida, en atención'. a que este Organismo de

Control había tomado razón del -rnismo y por cuanto el mandato contenido, en el

artículo 173 de la ya-mencionada ley N°·18.892, no dejaotra opción al FAp más que

ejecutar dicho programa con ese 'organismo de capacitación.

No obstante, ese servicio indica que a raíz

de lo detectado, generará procedimientos que regulen la ejecución del programa, los.

que serán incorporados en los convenios que esas instituciones suscriban, ' .

Por su' parte, ,'€tI SENCE responde' 'que

dispone de un control del uso de los comentados fondos 'a través de la cuenta

corriente, así como también de los gastos efecHvamente incurridos.

Sin perjuicio de la medida comunicada por la

SUBPESCA, en orden a que establecerá un procedimiento para este programa,

, debido

que ambas entidades no aportan antecedentes que permitan demostrar la

existencia de un control orientado' a determinar con \exactitud los montos 'utilizados

, , en el convenio, se mantiene esta observación, \ por lo

que

ambos entes deben

trabajar coordinadamente para dilucidar el saldo que se encuentre pendiente de

ejecución al 31 de diciembre de 20'17; lo que será verificado e'n una visita de

seguimiento.

. . b) Se comprobó que acontar del mesde

abril de 2016-; el SENCE comenzó a rendir al FAP mediante un cuadro. resumen

mensual, e~ donde indica el N° y fecha del egreso, N°

fecha de la factura o boleta,

nombre del proveedor, descripción -en, donde' . registra. la expresión genérica

"servicios de capacitación". y monto asociado; sin adjuntar la copia de las boletas

y/o facturas que acrediten los desembolsos efectuados ni la individualización del

curso de capacitación

que éstos se .refieren, por lo que el organismo fiscalizado

desde esa" fecha, ha rechazado rendiciones de cuentas por

suma' de

$265.876.039, que se pormenorizan a continuación:

.•

OFICIO MEDIANTE EL . MONTO RENDIDO Y N° Y ANO DE OFICIO FAP QUE

MES DE RENDICiÓN CUAL SENCE REMITE RECHAZADO EN SU RECHAZA RENDICiÓN DE

INFORME MENSUAL DE

TOTALIDAD CUENTAS -

RENDICiÓN DE CUENTAS

Abril de 2016 743 de 12-05-2016,

13.179,630 457 de 29-11-2016

Mayo de2016 959 de 20-06-2016 48:454.988 457,de 29-11-2016

Junio de2016 1,251 de'16-08-2016 59.457.155

457 de 29-11-2016

Julio de2016 1,251 de 16-08-2016 ' 56,791.77b 457 de 29-11-2016

Agosto de 2916 Sin oficio 8,565.055 457 de 29-11-2016

Septiembre de 2016 1.752 de 26-10-2016 36.087.274 457 de 29-11-2016

Octubre de 2016 1.827 de 21-11-2016 43.340,167 457 de 29-11-2016

Noviembre de 2016 Sin oficio 13.622.433 130 de 03-04-2017

Diciembre de 2016 ' 155 de 27-01-2017 75.581,183 130 de 03-04-2017

37 .

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíSO

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

OFICIO MEDIANTE EL MONTO RENDIDO Y N" Y ANO DE OFICIO FAP QUE

MES DE RENDICiÓN CUAL SENCE·REMITE RECHAZADO EN SU RECHAZA RENDICiÓN DE

INFORME MENSUAL DE TOTALIDAD CUENTAS

RENDICiÓN DE CUENTAS -

TOTAL

355_079_655 .

Fuente: Elaboraclón propia sobre la base dela inforrnación proporcionada por la SUBPESCA-FAP

. . Al respecto, cabe señalar que si bien las

citadas resoluciones N°S759, de 2003 y 30 de 2015, dispusieron que en el caso de

las transferencias a otros servicios públicos, como ocurre en la especie, los

documentos originales se _mantienen en -el organismo ejecutor, ello- no exime al

SENCE de, su deber de rendir cuentas a la entidad otorgante en los términos

acordados en el acuerdo de voluntades, ya que la anotada resolución exenta N°

'2.769 de 2013, faculta al FAP para requerir informes extraordinarios con

documentación adicional que permita dar cuenta de los gastos efectuados:

Asimismo, es menester anotar _que los

, cuadro resúmenes de rendición de cuentas a que alude el primer párrafo de esta

letra, no se refieren al código del curso, situación que impide conocer cuál es la

capacitación que se está rindiendo, por lo que si el FAP aprobara las rendiciones en

esos términos estaría faltando a su deber de velar por la idónea administración de

'los recursos públicos, conforme lo disponen los señalados artículos 3°y 5° de la ley

-N° 18.575.

En su respuesta, la SUBPESCA reconoce lo'

detectado, agregando que el SEN CE, en marzo de 2017, aportó documentación

complementaria que permitió regularizar la suma de ,$132.069.279, y que mediante.

el oficio N° 451, de 17 de noviembre de 2017, del FAP, informó a dicho organismo,

de capacitación el detalle de los gastos rechazados al 30 de septiembre de esa

anualidad, los que, según indica, ascendieron a la suma de $1,.047.135.475.

Por su parte, el SENCE manifiesta, en lo

,que interesa, que dejó de remitir los respaldos de los informes mensuales de

rendición de cuentas, en virtud de lo dispuesto en la ya anotada resolución N° 38, de

2015, añadiendo en torno al precitado oficio N° 451, de 2017, que fue respondido

por medio del oficio ordinario N° 2.139, de 4 de diciembre de 2017, y que se

compromete a enviar los respaldos necesarios para regularizar los montos

reprochados, a más.tardar la segynda semana de diciembre.

, En atención a que la medida comprometida

por el SENCE no se ha materializado, se mantiene esta observación,. por lo que

ambos entes deben trabajar cóordinadamente para dilucidar - el saldo que se

encuentre pendiente de ejecución al 31 de diciembre de -2017, lo que será verificado

en la visita de seguimiento. .

\ c) Se determinó que el SENCE' no ha

presentado al FAP los informes finales de rendición de cuentas, establecidos en la

cláusula tercera del convenio aprobado mediante resolución exenta N° 2.769 de

2013, de la referida Subsecretaría de Estado, mediante el cual da cuenta de la

-ejecución de los progra_mas de capacitación 2013 y 2016, a pesar de que éstos ya

se .encuentran finalizados. Asimismo, cabe agregar que los - siguientes gastos

CONTRALoRíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

rechazados por la entidad otorgante en materia de cursos de capacitación, a la

fecha de término de la auditoría,' continuaban sin ser r.egularlzados por el SENCE:

~ ~

RESOLUCION QUE APRUEBA MONTO RECHAZADO EN RENDICIONES FAP

TRANSFERENCIA

2.769 de 2013 2.095.446

8 de 2014 (Afecta) 14.539.000

3.171 de2014

12.de 2015 299.281.614

3.547 de 2015

TOTAL

315.916.060

Fuente: Elaboración propia sopre la base de la información proporcionada por la SUBPESCA-FAP.

En ese contexto," cabe hacer presente que

las remesas transferidas al SENCE desde el año 2014 en adelante, no se ajustaron

a lo dispuesto en-el N° 5.4 de la indicada resolución N° 759, de ,2003 y artículo 18'd~

. la aludida resolución N° 30, en lo relativo a que los servicios no entregarán nuevos

fondos a rendir, cuando la rendición de cuentas se haya hecho exigible y la persona . ,

o entidad receptora no haya cumplido con esa obligación.

A este respecto, la SUBPESCA manifiesta.

-Ó,

que el SENCE le ha presentado los informes finales correspondientes a los años ,

2013, 2014 Y 2015, exponiendo que' de éstos, hasta la fecha de. ·emisión de la

respuesta que se

analizaha

'aprobado sólo el primero de el!os, mediante el oficio N°

458 de ,2017, que adjunta a la respuesta,

reconoce que el informe final del año

2016, no ha sido entregado por parte de ese organismo ejecutor.'

En ese mismo orden de consideraciones, el

SENCE hace mención a algunos oficios mediante los cuales habría entregado los

referidos informes finales al FAP, sin adjuntar copia de ninguno de ellos, añadiendo

que, a más tardar la segunda semana de diciembre de 2017,

enviará

los

antecedentes que permttan regularizar los montos observados por el mandante.

, En atención' a que el informe final dé 2016

aún no es entregado y que los gastos rechazados tampoco se encuentran

regularizados, la observación se 'mantiene, por lo que ambos entes deben trabajar

coordinadamente para dilucidar el saldo que se encuentre pendiente de ejecución al

31 de diciembre de 2017, lo que será verificado en una visita dé seguimiento.

. I

d) De acuerdo a lo certificado el 13 de

octubre de 2017; por don José Luis d.e la Fuente Toro, Director Ejecutivo del FAP ,y

por doña María Elena Charnorro Torres, Encargada de Pesca Industrial de la

SUBPESCA, el SENCE utilizó los saldos del programa que no reintegró en los años

2013 al 2016, para financiar la oferta de cursos de capacitación del año 2017, sin

que el Consejo de Administración Pesquero.' haya aprobado dicha actuación,

situación que no se ajustó al ya mencionado artículo 173, de la ley 18.892.

, La SUBPESCA, resumidamente, informa en.

su respuesta que' anualmente el referido consejo aprueba los montos para la

implementación de los programas de capacitación, para loacual el FAP

solicita

previamente al SENCE que informe los saldos disponibles que corresponde al

. CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíSO

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

remanente no utilizado, poniendo a vía de ejemplo el proceso para la autorización

del programa 2017, medida que permite subsanar lo observado .

7. Sobre postulación a capacitaciones y cursos de enseñanza superior.

En tomo a lo denunciado' ante esta

Contraloría Regional por don Marcelo Hernández Escalona, referido, en síntesis, a

que se le dejó fuera de una capacitación ofrecida por el SENCE y del "Programa de

Estudios Técnicos de Nivel Superior para Trabajadores y Extrabajadores de la

Industria Pesquera", por haber realizado una capacitación previa, en circunstancias

que varias personas que resultaron beneficiadas -las cuales no individualiza- a .su

juicio tampoco cumplían con esa exigencia.'

Luego, mediante correo electrónico de 4 de

septiembre de 2017, agrega que los beneficiarios de cursos de perfeccionamiento

don Leonardo Boris Soto Luna, don Guillermo Ramírez Rodríquez, don Gonzalo

Venegas González y don Alejandro Ibarra Merino no existirían' y que don Adrián

González Veneqas, también beneficiario de cursos de capacitación, sería dueño de

la empresa Antagustrans E.I.R.L. .:

.Por último, agrega que el beneficiario de la

misma don Juan Pareja Ceballos sería en realidad un pescador artesanal.

a) Respecto del prirner : tema

denunciado, se comprobó que la letra e), del N° 2, del artículo 10 de las bases del

certamen dé que se trata, aprobadas por medio de la resolución exenta N° 861, de

2016, de la Subsecretaría de Pesca'

Acuicultura, establece como requisito para

postular la circunstancia'

registrar

una

cesantía efectiva ,c~n posterioridad al

término de la relación laboral que se haga valer, entendiendo por tal aquella superior

a 30 días corridos sin trabajo remunerado inmediatamente a continuación de la

fecha de pérdida ·del empleo que ~e invoque para postular, o dentro de los 3 meses

siguientes a la fecha antes señalada. .

. A su turno, el artículo 17; letra b), N° 3,

requiere' adjuntar . a la postulación un certificado histórico de cotizaciones

previsionales, con objeto de acreditar el requisito reseñado en ,el párrafo anterior.

Ahora bien.. de' los antecedentes

acompañados se advierte que ,el señor Hernández Escalona postuló en tiempo

forma, sin embargo, su postulación fue rechazada, según consta en la resolución

exenta N° 2.144, de 2016, de ese serviéio, porque el certificado de cotizaciones

previsionales acompañado no' permitía determinar el cumplimiento del, plazo

considerado para la cesantía efectiva.

Ante dicha decisión, el afectado interpuso un

recurso de' reposición, el que fue rechazado por autoridad mediante la' resolución

exenta N° 3.003, de 2016, atendido que el certificado de cotizaciones previsionales

adjunto en la postulación del afectado no permitía acreditar que aquel se mantuvo

30 días corridos sin trabajo remunerado. .

CQNTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

, En ese contexto, de los considerandos de la

, referida resolución exenta N° 3.003, de 2016, se' observa que el señor Hernández

Escalona' adjuntó a su' recurso de reposición un certificado de cotizaciones

previsionales de fecha 14 de junio de 2016, con objeto de aclarar que al momento

de su postulación cumplía plenamente con el requisito en cuestión. '

Precisado lo anterior, se debe recordar que

de acuerdo al principio de estricta sujeción a las bases contenido en los dictámenes

N°S.94.503, de 2015 y 18.836, de 2017, se podrán, aceptar solo los documentos que

se presenten dentro del plazo dispuesto en la normativa concursal, sin perjuicio de

lo cual, en un recurso de reposición es procedente adjuntar, antecedentes que

aclaren la.documentación presentada oportunamente, ya que sostener lo contrario

significaría restringir los medios de prueba que los interesados puedan presentar, en

conformidad con el artículo 35 de la ley N° 19.880, tal como lo reconoce-el dictamen

N° 2.867, de 2017. " '

Por consiguiente; en la medida que el

certificado de cotizaciones previsionales presentado conjuntamente con el recurso

de reposición haya permitido a ese servicio, constatar el cumplimiento del requisito

en comento, no cabe sino concluir que no se ajustó a derecho disponer la

inadmisibUidad de la postulación del interesado. '

En' su respuesta, la entidad auditada informa

que el programa 'al que postuló el señor Hernández Escalona se encuentra

ejecutado, por lo que tiene dudas de cómo lograr' el derecho que éste tenía,

solicitando un pronunciamiento al respecto a este Organismo de Control.

Por tratarse de un hecho consolidado, esta

observación se mantiene, debiendo esa entidad incluir esta jnateria en el anotado

proceso discipünario. ' •

b) Sobre el segundo punto denunciado,

cabe indicar que las bases de postulación que regularon el "Programa de Estudios

Técnicos de Nivel Superior para Trabajadores y Extrabajadores de la Industria

Pesquera'; (en adelante, bases de /postulación), sancionadas mediante I

resolución

exenta N° 3.027, de 6 octubre de 2016, de la SUBPESCA, establecieron en su

artículo 3°, que en conformidad con lo establecido en el artículo 5° del decreto

supremo N° 131 de 2013, del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, que

, "Aprueba reglamento de requisitos y procedimientos para los programas del Fondo

.de Administración Pesquero que se señala", los beneficiarios del antes citado

programa no podrán resultar favorecidos simultanea o por segunda vez de las

capacitaciones financiadas por el FAP. , . ",

En ese contexto, se comprobó' que don

,\,

Marcelo Hernández Escalona, al momento de postular al programa de estudios

técnicos superior cuya lista de beneficiarios fue .aprobada mediante la resolución

exenta N° 4.187, de 30 de diciembre de 2016, figuraba en los registros de SEN,CE y

del FAP como alumno del curso de capacitación "Uso y Manejo de Sofware Max

Sea", que. fuese dictado por la empresa Cicerón Limitada el 19 'de diciembre de

2015, 'lo que permite concluir que la no selección del. mismo como' favorecido del

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

programa en comento se ajustó a derecho. Sin perjuicio de aquello, corresponde

señalar que el decreto N° 193, del 2016, del Ministerio de Economía, Fomento y

Turismo, el cual entró en vigencia a contar de 7 de febrero del 2017, eliminó la antes

referida inhabilidad, por lo que este se encuentra en condición de presentarse a

nuevos concursos que s'e realicen al efecto, siempre y cuando cumpla conel resto

de los requisitos exiqidos en el ordenamiento' jurídico que regula la materia.

. e) Sobre el tercer tema denunciado; un

análisis comparativo permitió comprobar que los beneficiarios del Programa de

Estudios Técnicos Superiores que se individualizan en la siguiente tabla también

figuran como beneficiarios de otras capacitaciones que allí se indican, situación que

vulneró 16s artículo 3° ·de las resoluciones exentas N°s 2.686, de 2015. y 3.027, de

2016, que aprobaron las bases de postulación para esas anualidades y el artículo 5°'

del decreto N° 193, del 2016, del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, toda

vez que los beneficiarios del antes citado programa 'no podían verse favorecidos

simultánea o por-secunda vez de las capacitaciones financiadas por el fAP.

RESOLUCiÓN RESOLUCiÓN

ESTUDIOS QUE LO APRUEBA

TÉCNICOS NOMBRE COMPLETO RUT NOMBRE CURSO COMO ESTADO

CAPACITACiÓN BENEFICIARIO DE DEL CURSO

SUPERIOR LAS

ASOCIADA CAPACITACIONES

3.357 de 10- Araneda Sánchez Roberto 9.433.751-8 Computación. 2.163 de 11-08- Aprobado

12-2015 Gabriel (Office) 2015

3.357 de 10- Carrillo UlIoa Luis Heraldo 14.301.606-4 Electricidad 2.163 de 11-08- Aprobado

12-2015 Domiciliaria 2015·

3.357 de 1

Torres Sandoval Iván Alexis 13.957.812-0 Licencia De 2.163 de 11-08- Aprobado

'12-2015 Conducir Clase B 2015

3.357 de. 10- Mantención De 2.168 de 11-08~

12-2015 Martinez Rojas Ángel Jesús 16.134.748-5 Correas 2015 Reprobado

. Transportadoras

3.357 de 10- . Rojas Gahona Juan Alfredo 12.609.229-6 Licencia Para 2.168 de 11-08- Aprobado

12-2015 Conducir A2 Y A4 2015

Licencia para 2.332 de 27-07-

4.187 de 2016 Siu Soto Marcelo Augusto 13.414.458-0 conducir Clase A-2 2016 Aprobado

A-4

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la información proporcionada por la SUBPESCA-FAP.

•

Sobre. el particular, la SUBPESCA-FAP

indica que cuando una personaresulta beneficiada de una capacitación a impartirse

por el SENCE, no se tiene certeza de que esta se vaya a materializar, más aun

considerando que en los años 2014, 2015 Y 2016, se ejecutaron con importantes

retrasos, o bien, no se iniciaron por falta de postulantes. Agrega, que ala data en la

que se realizaron las postulaciones a los estudios técnicos de educación superior, -

no se tenía certeza de que dichos beneficiarios habían asistido y aprobado las

capacitaciones antes mencionadas.

, Sin perjuicio de los antecedentes 'expuestos,

esta Contraloría Regional mantiene lo observado, por cuanto la normativa vigente

señaló que existía una inhabilidad para cursar simultáneamente ambos beneficios,

16,que es independiente del resultado de los mismos, por lo que procedía solicitar al

postulante la renuncia de uno de los dos, debiendo esa entidad adoptar medidas

para que ello no vuelva a reiterarse.

- 42

, I

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIÚNAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

En relación con presuntas personas

inexistentes que figurarían en la lista de beneficiarios del "Programa de Estudios

Técnicos de Nivel Superior para Trabajadores y, Extrabajadores 'de la' Industria

Pesquera" aprobada mediante la resolución exenta N° 4,187, de 30 de diciembre de

2016, ya citada, cabe señalar que de acuerdo ~I Servicio de Registro Civil e

Identificación se comprobó que éstos efectivamente existen (señores Boris Soto

Luna, Gonzalo Venegas González y Alejandro Ibarra Merino), por lo que se

, desestima la denuncia en ese punto. '

, ", Asimi~mo,.cabe hacer presente que huboun

error en la transcripción del RUT de don Guillermo Rarnlrez Rodríguez, puesto que

_ en la resolución exenta N° 4: 187, de 2016, figura con el N° 9.173.420-0, debiendo

decir 9;713.420-0, situación rectificada en la 'resolución exenta N° 915, de 21' de

marzo de 2017, de la SUBPESCA, la que no invalida el procesó en comento por'

cuanto el· artículo ,13 de la ley N° 19.880, que' Establece Bases de los

'Procedimientos Administrativos que Rigen' los Actos de los Órganos de la'

Administración del Estado, previene que los 'vicios de procedimiento o de forma solo

afectan la validez de los actos administrativos cuando recaen en algÚn requisito

esencial del mismo, sea por su naturaleza o por mandató del ordenamiento jurídico,

y generán perjuicios aloa los interesados, lo que nq aconteció en la especie.

, Por otra parte, cabe advertir. que si bien se

verificó que don Juan Pareja Ceballos se encuentra inscrito desde el 7 de febrero de

2007, como pescador artesanal en el RPA y que efectivamente figura en esa calidad

como beneñciario de la resolución exenta N° 1.856, de 23 de julio de 2013, de la

SUBPESCA, no se advierte que tal condición constituya alguna de las inhabilidades

para postular al programa de que se.trata definidas en el artículo 10 de las bases 'de

postulación que regularon el proceso.

Enseguida, corresponde señalar que el,

hecho de que don Adrián González Veneqas.sea dueño de la empresa Antagustrañs

E.I.R.L. no configura alguna de causales de inhabilidad definidas en el artículo 10 de

las bases de postulación, por lo no sé advierten irregularidades sobre este aspecto.

'Asimismo, cabe hacer presente que si bien éste figura en la resolución exenta N°,

2.168; de 2015, como beneficiario de la capacitación, denominada "Mantenedor

Electromecánico", dicho, curso no se llevó a cabo, de acuerdo a lo certificado por

SENCE mediante correo electrónico de 13 de octubre de 2017.

Finalmente, se debe agregar que" revisados

,los antecedentes de postulación de los aludidos personeros, se consideró que éstos

cumplieron con los requisitos de postulación exigidos, por lo que se desestima la

denuncia en esta parte. '

CONCLUS

Atendidas las consideraciones expuestas

durante el desarrollo del presente trabajo, la SUBPESCA ha aportado. antecedentes

, e iniciado acciones que han permitido .salvar parte de 'las situaciones planteadas en

el Preinforme de Observaciones N° 960, de 2017, de este Orqanisrno Control.

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VAl.PARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

En efecto, los referidos antecedentes

permitieron levantar la objeción relativa a que don Baítiero Gutiérrez Gutiérrez no se

encontraba inscrito en el RPA (Acápite

111,

numeral 1, letra g.2).

Luego, y. considerando las medidas

correctivas adjuntas a la 'respuesta, se subsana lo observado en el Acápite

,1,

numeral 2, letra a), referido a la ausencia de un sistema que permita conocer de

manera oportuna, el estado en que se encuentran las rendiciones de cuentas

financieras y técnicas presentadas por los beneficiarios; Acápite

111,

numeral 4,

referido a proyectos financiados por el FAP al Sindicato, de trabajadores'

Independientes y Pescadores Artesanales Buzos Mariscadores y Ramos Similares

Caleta Horcón; Acápite

111,

numeral 5, letra d), relacionado con actas de, recepción

conforme de herramientas y materiales que no se encuentran firmadas por los

beneficiarios; y Acápite

111,

numeral 6, letra d), referido a que los saldos del convenio

SENCE y FAP SUBPESCA sin ejecutar, han sido utilizados para financias la oferta

de capacitación del año 2017, sin que el Consejo de _Administración Pesquero lo

haya aprobado.

En cuanto a .Ias objeciones que se

mantienen, se deberán adoptar las medidas pertinentes con el objeto de dar estricto

cumplimiento a las normas legales y reglamentarias que las rigen, entre las cuales

, se estima necesario considerar, a lo menos, las siguientes:

1. Esta Contralorla Regional remitirá

copia del presente informe final a la Fiscalía Local de Valparaíso del Ministerio

Público' y al Consejo de Defensa del Estado, por, las sigu!entes situaciones: .

1.1 Se comprobó que el COREPA, rindió

gastos con cargo al FAP, que incluyen el pago 'de la boleta a honorarios N° 25., de

2014, por la suma de $3.000.000, a don Patricio Ernesto Troncosó Páez, y de la

factura electrónica no afecta N° 28, de 2015, por $2.000.000, a la empresa

Asesorías del Sur Limitada, ambos desembolsos por concepto de elaboración de un

análisis comercial y FODA, sin que se adjunte documento alguno suscrito por dichos

prestadores de servicioS que permitan constatar la .realización de tales labores, lo ,

que no se ajusta al numeral 3, de la resolución N° 759, de 2003; yademás,

desembolsó la cantidad de $5.000.000, por la boleta a honorarios N° 50, de 2014,

de doña Natalia Jeanetle Bustos Cárdenas, por la confección de un "Plan

Estratégico de Comercialización del Recurso Merluza Austral", sin que se

acompañen antecedentes que permitan acreditar la. realización del trabajo

'encomendado ni la, pertinencia de dicha contratación, dado' que según los

antecedentes tenidos a la vista, es hija del presidente de esa organización gremial,

don Jorge Bustos Nilsson, y. profesora de Historia y Ciencias Sociales, sin

experiencia en esos temas (Acápite 111,numeral 1, letras b.1) Y b.2) (AC)) ..

1.2 El COREPA rindió, la boleta de

honorarios N° 50, de 2015, de don Daniel Torres Cárdenas, por la suma de

$23.994.081, por concepto de reparación de embarcaciones, sin que exista detalle

de las labores ejecutadas ni del monto a pagar .por cada .una de ellas,

comprobándose, además, que las actas de recepción conforme fueron firmadas por

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

, CONTRALORíA REGIONAL DEVALPARAíSO

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

las directivas qe los sindicatos, ro qCJ~no permite demostrar' la pertinencia de los,

desembolsos rendidos (Acápite

111,

numeral 1, letra e) (AC))

1.3 El COREPA presentó rendiciones de

cuentas por el pago de diversos estudios, cuyos resultados contienen informes-

técnicos con páginas idénticas o iguales conclusiones, lo que no armoniza con los

anotados principios de eficiencia y eficacia, y de co'ntrol, establecidos en la leyN°

18.575 (Acápite

111,

numeral

letra d) (AC». ,-'

, 1.4 Se incluyó en la rendición de cuentas;

la factura N° 192, de 2017, de la empresa Mares Sustentables Spa, por un monto de

$12.000.000, que se encuentra respaldada por un plan de asistencia técnica y por

actividades que ya habían sido rendidas por, el COR'EPA,' para justificar

desembolsos con ¿argo a otra iniciativa financiada por el' FAP, verificándose,

además, que lo consignado en el informe final es idéntico a lo que esta en diferentes

páginas de internet, situaciones que contravienen el mencionado artículo 2°, letra

e),

dé la resolución N° 30, de 2015, y los anotados principios de eficiencia, eficacia y de

control (Acápite

111,

numeral 1, letra f) (AC». '

1.5 Se constató que el proyecto. de

$60.000.000 financiado por el FAP al COREPA, para la ejecución de una Misión

Tecnológica Internacional y la elaboración de' un informe ejecutivo con resultados·y ,

conclusiones para el' mejoramiento de

-la

comercialización del recurso merluza para

la zona de Puerto MOntt, fue rendido por esa entidad, gremial con la factura N° 187,

de 2017, de la empresa Mares Sustentables SPA,·en dicho montó, sin embargo, se

comprobó 'que la gira a España fue preparada y ejecutada por la empresa Turismo

Patagonia Austral SPA, la que conforme a los a'i'ltecedentes aportados por el Sil, '

cobró por dichos servicios a Mares Sustentables Spa la suma de $50.000.000,

figurando entre los participantes del viaje, la, ya mencionada profesora de Historia y

Geografía, doña Natalia Jeanette Bustos Cárdenas, esta vez como asesora de esa

iniciativa, 'sin que se aporten antecedentes que permitan comprobar que haya

realizado labor alguna en relación· con el tema, situaclones que no armonizan con

los nombrados pririéipios de eficiencia, eficacia ni con el citado artículo 2°, letra e), ,

de la resolución N° 30, de 2015 ~Acápite

111,

numeral 1, letras g.1) y g.2) (AC».

" 1.6 . Se' advirtió que la rendición de

cuentas efectuadas por la CONAPACH, incluyó la adquisición de: 2 'pasajes de,

avión por $142.968, a nombre de don Rafael Tapia Hernández y doña Mariela

Cristina Hernández Soto, quienes corresponden al hijo y a la madre del hijo del

abogado de esa organización gremial, don Cristián Tapia Fernández, lo que resulta

improcedente, pues vulnera los artículos2°, de la ya aludida ley N° 1,8.575 Y 56, de

la leyN° 10.336, así corno también el decreto ley N° 1.263, de 1975, que previenen,

que los 'desembolsos con cargo a fondos públicos solo pueden emplearse para las

situaciones

fines previstos en el ordenamiento jurídico y no para fines personales;

'9 boletos aéreos por la cantidad de $639.765, que fueron rendidos en 2

oportunidades, lo que vulnera el citado artículo 2°, de la mencionada resolución N°

30, de 2015; 6 boletos de 'avión por $650.368 y otros 6 pasajes de buses, por un

,total de $144.000, para un mismo destino, fecha y pasajero; e incorporó la boleta de

honorarios N° 212, de 26..de mayo de 2016, por un total de $2.650.317, extendida

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLicA

.CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

por don Cristian Tapia Fernández, por prestaciones de servicios que se habrían

efectuado después de ejecutado el proyecto financiado por el FAP (Acápite

11(,

numeral 3, letras e), f), g) e i) (AC)).

, . 1.7 Se verificó que, en el marco del

Programa de Desarrollo Pesquero Artesanal' comuna de Las Guaitecas, 8 sindicatos .

rindieron la suma de $165.376.410, por la adquisición de 61 embarcaciones que no

se encuentran inscritas en el RPA, y carecen de matrícula de la Dirección General

de Territorio Marítimo, por lo que se desconoce si estas existen y/o si fueron

entregadas a los beneficiarios; y el monto de $4

8.946.631, rendidos por entidades

gremiales, por reparaciones efectuadas a 22 naves, sin un detalle ·de'.las labores

realizadas y cuyos propietarios serían personas que no tienen embarcaciones

activas o inactivas en el citado RPA, por lo que, en ambos casos, no se ha dado

cumplimiento al mencionado artículo 2°, letra c), de la resolución N° 30, de .2015

2015 (Acápite

111,

numeral 5, letras a)

b) (AC)).

1.8 Se constató que la reparación

efectuada a la nave Francisco

fue rendida tanto por 'el Sindicato de Trabajadores

Independientes 'de la Pesca Artesana" Guaitecas

11,

por $1.000.000, como por el

Sindicato de Trabajadores Independientes de la Pesca Artesanal de Puerto Melinka

. por $1.500.000, advirtiéndose que tales gastos no cuentan con un documento que

detalle las labores realizadas,' hecho que contraviene' lo dispuesto en el ya

mencionao N° 3.1, de laresolución N° 759, de 2003 (Acápite

111,

numeral 5,

letra

(AC)).

2. Se comprobó que la SUBPESCA

aceptó rendiciones de cuentas de la CONAPACH que incluyen honorarios por

.$2.766.666, de don Marcos Montes Plotz, sin acreditar las labores realizadas;

qastos por $891.467 y $ 791.520, por compras en almacenes minoristas o retail, la

mayoría de ellos ubicados Cerca de la sede de esa asociación gremial y 'Por montos

bajos sin identificar los bienes adquiridos y extendidos en fechas distintas a las' de

ejecución de las iniciativas rendidas; desembolsos. por $ 1.115.773.y $2.133.546,

por adquisición de alimentos, almuerzos, materiales de construcción y artículos de

aseo, entre los cuales destacan locales gastronómicos: MahiJel Hot, Sazón Nazca,

Portofino, Café El Poeta, Kentucky Fried Chicken, Coffee Stráwberry, Comercial

Mastodonte, El Guatón, Tierra del Fuego yEmporio La Rosa, los que, además,' no

identifican los comensales; remuneraciones mensuáles a doña Yensi Gómez Gómez

y doña Sonia Morales Mancilla, por

total de $2.913.257, por labores de cocina y"

. aseo, en circunstancias que las actividades duraron no más de 11 días

los

servicios de alimentación fueron pagados a otros proveedores;' además, se rinden

diversos gastos de peajes, pasajes aéreos, pasajes terrestres, taxis

'ti

cargas de

combustible, todos por $ 4.775.647

$ 5,751.600, .en fechas distintas a la ejecución

de las actividades, lo que impide constatar su relación con las finalidades de los

proyectos financiados por el FAP, todo lo cual atenta contra la resolución N° 30, de

2015, por lo que esta Sede Regional procederá a formular el reparo pertinente,

conforme a los artículos 95 y siguientes de la ley N°10.336 ((Acápite

111,

numeral 3,

letras a), b), c), d)

h) (AC))'. .

. I

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALO~íA REGIONAL DE VALPARAíSo

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO "

, 3. El COREPA rindió' cuentas por la

ejecución de una Misión Tecnolóqica Internacional y por 'la elaboración de un

informé ejecutivo con resultados y conclusiones para el mejoramiento' de la

comercialización de la merluza austral, comprobándose que en 9 de los 10 días que

duró la gira, fueron destinados a visitar diferentes ciudades .de Chile (Victoria,'

Valparaíso, La Serena, Coquimbo, Antofagasta, Iquique y Arica), y solamente 1 día

se dedicó a visitar el vecino país. Además, se advierte la participación de doña

Natalia Jeanetle Bustos Cárdenas, 'profesora de Historia y Geografía, identificada en

los documentos que. respaldan dichos desembolsos como pescadora, sin que lo sea

y sin que se advierta la existencia de evidencia alquna que dé cuenta' de los temas

tratados en, cada una de esas visitas y/o el aporte de las mismas a los objetivos de

dicha-

iniciativa, debiendo la SUBPESCA adoptar las medidas para recuperar los

montos observados que ascienden a $66.000.000, informando de ello en un plazo

de 30 días, contado desde la recepción del presente informe, pues ~n caso contrario

esta Sede Regional procederá a formular el reparo por dicha suma (Acápite

111,

numeral 1, letras e.1) ye.2) (AC)).

4. La SUBPESCA deberá incorporar al

procedimiento discipfinario que. actualmente instruye, los hechos que a continuación

se indican: ausencia de los planes de

inversión

que esa entidad aprobó para cada

uno de. los 24 proyectos asociados al Programa de Fortalecimiento para la Pesca

Artesana!' de la comuna de Las Guaitecas; aprobación de rendiciones de cuentas sin

exigir las fechas de ejecución, programa de las jornadas, currículum de 'los

expositores

los listados de asistencia a los talleres, como lo establecía el N°' 4.1 ,

letra b), de la resoluciónN° 3.168, de 2015, que aprobó la entrega de fondos' al

CONDEPP; y la circunstancia de haber dejado fuera de un curso de capacitación a

una, persona que, mediante recurso de reposición, comprobó' que cumplía los

requisitos para ese efecto.(Acápites

11,

numer-al 4 y

111,

numerales 2,

letra

b) y 7, letra

a) (AC)). -, . \ '

5. En lo relativo a que el manual de

rendición,

revisión

,y control de la ejecución -de los proyectos que financia el FAP, no

describe claramente las' principales responsabilidades,del personal en esas labores,

situación que no se ajusta al N° 45, de la anotada resolución exenta N° 1.485, de

1996' y dificulta la determinación de eventuales responsabilidades, -y a que las

unidades encargadas de las revisiones financieras y técnicas informan por separado

el resultado de sus labores a los ejecutores de los proyectos, lo que se ha traducido

en la existencia de iniciativas que se encuentran, aprobadas por la primera de las

nombradas y rechazadas por la segunda, por no haber cumplido el' objetivo

propuesto para ellas, hecho que no armoniza con el señalado artículo' 5°, de 'la 'ley

N° 18.575, esa entidad debe dar cumplimiento a lo comprometido en su respuesta,

én orden a que, a más tardar en febrero de 201'8, modificará el aludido manual para

corregir dichas situaciones, medida que será verificada' por este Orqanisrno de

, Control en una visita de seguimiento (Acápite

numerales 1 y'2, letra b) (C)).

, 6. Sobre las transferencias de recursos

del FAP al SENCE, por la suma de $2.266.000.000, que fueron contabilizados junto

con la entrega de esos fondos como gastos por el ente auditado, lo 'que no ,se ajusta

a las respectivas leyes de presupuestos ni a los citados oficios N°S54.900, de 2006

CONTRALORíA GENERAL,DE LA REPÚBLICA' -

CONTRALORíAREGIONAL DE VALPARAíSO

'UNIDAD DE CONTROL EXTERNO'

y 96.016, de 2015, esa entidad debe solicitar a la Contraloría General de la

República la apertura de los periodos en que, se materializaron las transferencias

reprochadas, a fin de introducir las modificaciones pertinentes, lo que será

comprobado en una visita de seguimiento (Acápite

11,

numeral 1 (C».

, 7. En torno al incremento que ha

experimentado el saldo deudor de la cuenta por cobrar N° 121060308, denominada

"Cumplimiento Artículo 173, ley N° 18.892" Y que según la respuesta analizada se ..,

debe a discrepancias en el uso de nomenclaturas para aprobar las rendiciones de

cuentas, ese organismo debe adoptar las acciones tendientes corregir dicho monto

lo que será comprobado en una visita de seguimiento (Acápite

11,

numeral

(C». .

8. En cuanto a los recursos financieros

I -

entregados a asociaciones gremiales por la suma de $2.750.940.584, que no fueron

ingresados' por la entidad auditada en el "Registro Central de Colaboradores del

Estado y Municipalidades", hecho que vulnera el artículo 1~ de la citada ley N°

19.862, esa entidad debe incluir esta observación en el proceso disciplinario que se

encuentra sustanciando sobre el mismo tema, lo que será comprobado en una visita

de seguimiento (Acápite

11,

numeral 3 (C».

9. Respecto de la existencia .de

resoluciones exentas mediante las cuales el FAP otorgó financiamiento para la

ejecución de distintos proyectos que contienen iguales objetivos específicos, hecho -

que no armoniza con los anotados principios de eficiencia y eficacia;

la aprobación

de una rendición de cuentas del Sindicato de Trabajadores Independientes de la

Pesca Artesanal Repollal, en qué incluye la entrega de una motosierra por $496.900

una persona fallecida, sin que la .entidad auditada conociera dicha circunstancia; a

la existencia de beneficiarios que recibieron doble capacitación, esa entidad debe

adoptar medidas para evitar la reiteración de ese hecho (Acápite

111,

numerales 1,

letra a), y 5, letra e) (C». .

En cuanto a la iniciativa denominada

"Segunda Etapa para la Implementación .de un Programa de Fortalecimiento

Organizacional para el. Desarrollo Social, Productivo y. Comercial del Consejo

Nacional de Defensa de Patrimonio Pesquero de Chile A.G." y la resolución exenta

N° 3.168, de 2015, que la aprobó, que establecen objetivos que resultan imprecisos,

teda vez que se desconoce' cuántos seminarios, talleres y asesorías debían

ejecutarse' con los $44.000.000 entregados al CONDEPP, lo que no armoniza con

los nombrados principios de control, eficiencia y eficacia, esa entidad débe dar

cumplimiento a lo comprometido en su respuesta, en orden a que desarrollará una

metodología para la presentación de los proyectos de fortalecimiento organizacional,

lo que

será

comprobado en una visita de seguimiento

(Acápite 111,

numerales 2, letra

(C».

11. En lo relativo a que ni el SENCE n.i la

SUBPESCA-FAP conocen con exactitud qué parte de los recursos transferidos han

sido utilizados en la ejecución de programas de capacitación, lo que ha derivado en.

que los saldos no utilizados por $ 1.378.605.757, no hayan sido devueltos a la

entidad otorgante, según lo dispuesto por la cláusula sexta del acuerdo de

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORíA REGIONAL DE VALPARAíso .

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

voluntades sancionado por la resolución exenta N° 2.769, de 2013, de la

SUBPESCA; sobre rendiciones

de:

cuentas presentadas por el SENCE que fueron

rechazadas por el FAP por estar contenidas en cuadros resúmenes, sin adjuntar

documentos ni detalle de las capacitaciones realizadas,

que no se ajusta al

convenio suscrito entre esas partes: ya que el SENCE no ha presentado al FAP los -

informes finales de rendición 'de cuentas, establecidos en la cláusula tercera de

convenio aprobado por resolución, exenta N° 2.769, de 2013, corresponde que

ambas entidades trabajen' coordinadamente para solucionar cada uno de esos .

temas y dilucidar el saldo de recursos sin ejecutar al 31 de diciembre de 2017, lo

que será comprobado en una visitade seguimiento (Acápite

111,

numeral 6, letras a),

cnC).

12. Sobre las personas beneficiarias del

Programa de Estudios Técnicos Superiores que, figuran participando de otras

capacitaciones, vulnerando con ello los artículos 3° de las resoluciones exentas N°S

.2.686, de 201'5 y '3.027; de 201'7que aprobaron las bases de postulación para esas

anualidades y el artículo 5°, del decreto N° 193, de 2016, ya citado, esa entidad

debe adoptar las medidas para que situaciones similares no vuelvan a reiterarse

(~cápite

111,

numeral 7, letra e) (C)).

Finalmente, se deberá remitir el "Informe de

Estado de 'Observaciones", de acuerdo con el formato adjunto en el Anexo N° 15, en

un plazo máximo de 15, 30 Y 60, días, según corresponda, a partir de la fecha de

recepción del presente documento, informando las' medidas .adoptadas y

acompañando los antecedentes de respaldo respectivos.

Transcríbase al Subsecretario de Pesca y

Acuicultura, a la Encargada de Auditoría Inter,na de la Subsecretaría de Pesca-y

Acuicultura, al Director Ejecutivo. del Fondo de Administración Pesquero, a la

Fiscalía Local de Valparaíso del Ministerio Público; a la' Procuraduría Fiscal 'qe

Valparaíso del Consejo de Defensa del' Estado; a la Unidad de Seguimiento de la

Fiscalía de la Contraloría General y a las Unidades Técnica de Control Éxterno y de

Seguimiento, de esta Contratoría Regional. .

Saluda atentamente a Ud.,

. I

_VICTOR

RIVERA ot.our

J;Méd

COIII

ootrol

Extsrno

CON"':~~~~:::It...~

VAt~I'lAjSO

1. Of¡ LA ItIlPUSI.ICA

..-

LlJ

o:::

(/)

;::

::>

LlJ

....,

LlJ

o:::

LlJ

::>

LlJ

::>

'o:::

00..

::>0..

«LlJ

'LlJ

¡..:.

LlJO

(/)0

LlJ>-

8:c:

:S~

LlJO

- o:::

«'

«o..

2«

....Jz

LlJO

LlJ

(/)

LlJ

o:::

LlJ

0::,

LlJ

....J

LlJ

L!') L!')

~ ~~

N NN

el. el..el.

O 00

co ~

L!')

O 00

lO lO lO

000

NNN

d.cLd.

000

t:"t:t:

~""~

L!')OO

O~~

a._a._

~¿;

es es

L!')

~ ~

O O

N N

d> eh

~ f'-

N O

(J)

S(J)

LUO

o(J)

LUO:::

f-:::>

ZÜ

LULU

:::>0:::

LUO

O(J)

c:::LU~

00:::

-'O

«LU

O , O

O O

c:i c:i

O O

c:i "'"

c:i

l!)

r-;

(J)

L!')

C")

c:i

. "O

r-;:

L!')

(J)

cri

L!')

-e-

(J)

O·

c:i

"'"

c:i

l!)

-e

r-,

(J)

L!')

C").

c:i

o·

c:i

L!)

'.0:::

c:::

CIJ

:2:

:::>

o:::

c:i

r-,

L!')

l!)

C")

l!)

(§

¡::

L!')

f'-

.;.,

r.D

:::>

(J)

c:::

C")

(J)

C")

cri

LlJ

C/)::>ZZ

LlJ00-o

::2:C/)0::-

0::0~º

0º00

LJ..ZO::Z

Zoo.LlJ

-w

« o::

~::>Z C/JC/)

OZ~ ~~

C/)

LlJ

LlJO::>C/)--

::2:«0::::5º o

o::f!5LlJ O~

f2o::gs

~~o O::LJ..

C/)

-o

....JC/)

LlJO

oC/)

o::

LlJ::>

1-0

ZLlJ

~o::

LJ..

'....J

LlJO

OC/)

O::LlJ~

00::

....J('!)

«LlJ

C/)C/J

0,0

C/)O

LlJ~

0::0

....JO

OLlJI-

I-t:lo

Z....JLlJ~

0«>-

::2:1-0

00::

1-0.

d..cl.

0'0

:Jd;

I'-tO

1'-

tj:g¡ ,

2oo~

.- e .•....

",,-:2

g¡

U:::>

.Q ~

g.lC

,21 ~ ~

0..«

~(")_LJ..

o.g¡

c)'

tri

--c

r...:

c::i

tri

¡:::

LlJ

..«

:1:::>

O....J

LlJO

LJ..C/)

LlJ

o::

::>

....J

'C/)

LlJ

o::

cri

--c

·cri

d-,

1'- 1'-,

¿,

, --c

(")

--c

1'-

LlJ

o::

LlJ

o::

::2:

l!)

C')

l!)

(/)

eOl

§g¡o::

,- 1:: ro

g>« ,~

0::(/)(.)-

,2,

t!l

¡grl....J

0(/)0)

O~O

¿,

-r

C')

l!)

(/)

)

eOl

§g¡o::

,- 1:: ro

g>« ,~

o::(/)U

,2, ~

t!l

5l~j

O (/)

O~O

,..:._

C')

("j

¿,

-e--'

C')

..,

l!)

C')

l!)

(/)

',*

:§

_eOl

ro ro

(/)0::

,- 1:: ro

g>« ,~

o::(/)U

,2,

t!l

O) --c ro

~ ro.

0g¡t3

(J)

C')

"':

(J)

("j

(/)

g(/)

o(/)

wO:::

1--:)

:)0:::

(/)(/)

(/)0

o:::

<.90>

w(/)

el..

1--

el..

O;60 O

r:. O'"

r-!.

1"-

O O O

t¡J

..¡.

1"-

ENa; Na; Na;

Q)0"O'Eo"O

.:::°O~

~~B~

~~.9--

-q::Q

ID ~

- 'o

-.i:Q

¡(l~

.N o :J O

~'o

s ~

Nü:JO

.Q ~

g.IC

Cl..

O ~

o.lC

~C')CJ)CU

S§,~ro

Sc>~ro

.¡¡;

Q)a.

'¡¡;

Q)a.

~ 'w

(1)

a..

ro~

c_ ~

c.~

:i5

-c

:J - u.

(/)8~

:Jri- (/)

(/)O~

0"0

O O O

OOO

ci ci ci

O O O

..t

Lt)

O O O

N N N

Q) Q) Q)

"O "O "O

1"-

ex)

Lt)

O O O

ci ci ci

O O O

Lt)

frl

o:::

C!J

::¡:

1--

o:::

(§

¡::

:fÜ

u.(/)

o:::

(/)

o:::

;;:;

ro ro ro

CfJ

ro ro ro

OOO

Lt)

::::J

co co

CfJ

(;

OOO

Q)'- Q)'- Q)'-

OCQ) OCQ)

05..Qi

-Ei: -Ei: -Ei:

~ oc:

~ 'C

ID e

üa.O

~a;o

~IDe

ro_

zQ) o

.--. ro

:::J

'__' ca

:::J

'--' ro

:::J

Q)VlO' Q)VlO' Q)VlO'

VI VI

C Q) Q) C Q) Q) C Q)Q)

8-0;

8-o;c..

OOO

-e-

~~O

t¡J t¡J

.!!!

•....

l!!

,}¡

1"-

C'i

---

(f)

-w

c:::

-c

'«

~(f)

¡::

c:::

O(f)

LL«

w()

«1-

~.«

«::::>

c:::

'(f)

(f)

:::J

(f)

c:::

1'-

::5(3,

LIJ::l

o_J

z(/)

LIJ

0::.

.;.,

<01'-

1'-

Q)Q)

'0'0

I'-~

N O)

COI.()

1.()

U':Í

Q) Q)

'O '

~I'-

!XlI.()

Q) Q)

'O 'O

~I'-

COI.()

Q) 'Q) •

'O 'O

1.()

N CO

COI.()

"";N

Q)Q)

'O 'O

.0)

NCO

COI.()

"";N

Q)Q)

'O 'O

(")CO

!XlI.()

Q) Q)

'0'0

CO!Xl

(")1'-

COI.()

"";N

1.()

1'-

LIJ

o::

_J'

LIJ'

LIJ

o::

::.¡;

1.()

1'-

(")

r-!.

U':Í

1'-

U':Í

C§

¡:::

LIJ

OOO. O -O

NNN

..¡. ..¡. ..¡.

..¡.

OOO

..¡. ..¡.

..¡.

~~~~ ~

(")

1.()

O) O) O) O) O)

OO O

~ ~ ~~~

..¡. ..¡.

Cf)

~ ::::>::5

Cf)

°5z~C2

r-,

C')

~cdªº~

:::;:~«OO N

..¡.

a::05:°~

(0_-

f2g:WaJ~ (O ro

~«~a::LL O

NQi

e, OC

~g~~

C'm

0Cf)

u..

(Do(/)

-(O

.._r,§

(j)~

1/) _.-

oro.o«

WCf) NNTjg;ó

~ (/) O

O a::

O:::;¡O(?"O

W::::l

·Q.IC::

f-O

::; §, ~

~~a;ñi

"" .¡ji

m o, C:::.j!!mC

~a::

~~ ro~o.~

.§,

(/JC')Qi

m m

0"0

.!:;"'C"-

Cf)Cf)D:: 'O

(O O

WWW

".;

a::...JLLCf)

O«Cf)O

C')

-,f-ZO Nro

~~C2 ro

O O

N O

',C')

.j--,

r-:..

·C')N

O O

".;

r-,

lO C')

".;

..t

N NN

o~~

N NN

mm m

"0"0

r-;

roro

~C')

O O

".;

r-,

C')

".;

..t

lO '

(0(0

NN NN N

00 00

N.N NN NN N

m m m m ,m m m

"O "O "O "O "O "O "O

0(0

f'-.'

C')

' (Of'-.

r-;

rolO NO ro (O ro

-=N

_:("j

O O O O

'OO O

OOO

C')

NC')

N O'

.~ ~ ~

'.C')

0.0

o·

C')

C')i-

(00

~C')

OC')

m m

"O "O

C')

r-,

lO ~

r-; r-,

l!)

a::

:::;:

C') 'f'-. O

r-:.. r-:..

N·

Nf'-.

ro N

f- O lO ro '

(O (O

OlO

::::l

cD cD

r--:

cD cD

a::, C') O NN N NC') O

ro O Oro O lO

l!)

l!) l!) l!) l!) l!)

f'-.

(f)

(O (O

r-,

C§

¡:::

Z(O NN N N N NN

oo o ooooo.

~ü

~ ~ ~

-e-

o o o o oo

LLCf)

..¡.

a::

~ ~ ~ ~ ~

·z

::íº

o·

f'-.

r-,

w::::l

r-,

0-'

ON.N N N N

f'-.

~ ~ ~~~ ~

zCf)

a::

c:o

LO ~

-e-

c:o

6 6

LO .'

;;:;

1"-

-e-

«>

c:o

..r:

:::;l

a:)

1"-

..n

cri cri

o::

NNN N

..n ..n

..n

c:o c:o c:o c:o c:o c:o

1"-

c:o

o::

/ el

..-

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

Los suscriptores pueden acceder a la versión informada de este caso.

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Accede a más de 120 millones de documentos de más de 100 países, incluida la mayor colección de legislación, jurisprudencia, formularios y libros y revistas legales.
Miles de fuentes de datos

Actualizado cada día, vLex reúne contenido de más de 750 proveedores dando acceso a más de 2500 fuentes legales y de noticias de los proveedores líderes del sector.
Encuentra rápidamente lo que necesitas

Gracias a una avanzada Inteligencia Artificial desarrollada por vLex, enriquecemos editorialmente la información legal para hacerla accesible, incluyendo traducción instantánea a 14 idiomas para garantizar el acceso a la información y la capacidad de efectuar búsquedas comparativas.
Más de 2 millones de usuarios registrados

Fundado hace más de 20 años, vLex proporciona contenido de alta calidad y un servicio muy intuitivo para abogados, despachos, instituciones gubernamentales y universidades de derecho alrededor del mundo

Los suscriptores pueden ver una lista de toda la legislación y jurisprudencia citada de un documento.

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Accede a más de 120 millones de documentos de más de 100 países, incluida la mayor colección de legislación, jurisprudencia, formularios y libros y revistas legales.
Miles de fuentes de datos

Actualizado cada día, vLex reúne contenido de más de 750 proveedores dando acceso a más de 2500 fuentes legales y de noticias de los proveedores líderes del sector.
Encuentra rápidamente lo que necesitas

Gracias a una avanzada Inteligencia Artificial desarrollada por vLex, enriquecemos editorialmente la información legal para hacerla accesible, incluyendo traducción instantánea a 14 idiomas para garantizar el acceso a la información y la capacidad de efectuar búsquedas comparativas.
Más de 2 millones de usuarios registrados

Fundado hace más de 20 años, vLex proporciona contenido de alta calidad y un servicio muy intuitivo para abogados, despachos, instituciones gubernamentales y universidades de derecho alrededor del mundo

Los suscriptores pueden ver una lista de todos los documentos que citan el caso

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Accede a más de 120 millones de documentos de más de 100 países, incluida la mayor colección de legislación, jurisprudencia, formularios y libros y revistas legales.
Miles de fuentes de datos

Actualizado cada día, vLex reúne contenido de más de 750 proveedores dando acceso a más de 2500 fuentes legales y de noticias de los proveedores líderes del sector.
Encuentra rápidamente lo que necesitas

Gracias a una avanzada Inteligencia Artificial desarrollada por vLex, enriquecemos editorialmente la información legal para hacerla accesible, incluyendo traducción instantánea a 14 idiomas para garantizar el acceso a la información y la capacidad de efectuar búsquedas comparativas.
Más de 2 millones de usuarios registrados

Fundado hace más de 20 años, vLex proporciona contenido de alta calidad y un servicio muy intuitivo para abogados, despachos, instituciones gubernamentales y universidades de derecho alrededor del mundo

Los suscriptores pueden ver una lista de todas los versiones de la ley con las distintas afectaciones

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Accede a más de 120 millones de documentos de más de 100 países, incluida la mayor colección de legislación, jurisprudencia, formularios y libros y revistas legales.
Miles de fuentes de datos

Actualizado cada día, vLex reúne contenido de más de 750 proveedores dando acceso a más de 2500 fuentes legales y de noticias de los proveedores líderes del sector.
Encuentra rápidamente lo que necesitas

Gracias a una avanzada Inteligencia Artificial desarrollada por vLex, enriquecemos editorialmente la información legal para hacerla accesible, incluyendo traducción instantánea a 14 idiomas para garantizar el acceso a la información y la capacidad de efectuar búsquedas comparativas.
Más de 2 millones de usuarios registrados

Fundado hace más de 20 años, vLex proporciona contenido de alta calidad y un servicio muy intuitivo para abogados, despachos, instituciones gubernamentales y universidades de derecho alrededor del mundo

Los suscriptores pueden ver todas las afectaciones de un caso

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Accede a más de 120 millones de documentos de más de 100 países, incluida la mayor colección de legislación, jurisprudencia, formularios y libros y revistas legales.
Miles de fuentes de datos

Actualizado cada día, vLex reúne contenido de más de 750 proveedores dando acceso a más de 2500 fuentes legales y de noticias de los proveedores líderes del sector.
Encuentra rápidamente lo que necesitas

Gracias a una avanzada Inteligencia Artificial desarrollada por vLex, enriquecemos editorialmente la información legal para hacerla accesible, incluyendo traducción instantánea a 14 idiomas para garantizar el acceso a la información y la capacidad de efectuar búsquedas comparativas.
Más de 2 millones de usuarios registrados

Fundado hace más de 20 años, vLex proporciona contenido de alta calidad y un servicio muy intuitivo para abogados, despachos, instituciones gubernamentales y universidades de derecho alrededor del mundo

Los suscriptores pueden acceder a una representación visual de un caso y sus relaciones con otros casos. Como alternativa a las listas de casos, el Mapa de Precedentes facilita la tarea de encontrar que caso tienes más relevancia en tu búsqueda. Al mismo tiempo también tendrás una referéncia del grado de aceptación del caso.

Request your trial

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Accede a más de 120 millones de documentos de más de 100 países, incluida la mayor colección de legislación, jurisprudencia, formularios y libros y revistas legales.
Miles de fuentes de datos

Actualizado cada día, vLex reúne contenido de más de 750 proveedores dando acceso a más de 2500 fuentes legales y de noticias de los proveedores líderes del sector.
Encuentra rápidamente lo que necesitas

Gracias a una avanzada Inteligencia Artificial desarrollada por vLex, enriquecemos editorialmente la información legal para hacerla accesible, incluyendo traducción instantánea a 14 idiomas para garantizar el acceso a la información y la capacidad de efectuar búsquedas comparativas.
Más de 2 millones de usuarios registrados

Fundado hace más de 20 años, vLex proporciona contenido de alta calidad y un servicio muy intuitivo para abogados, despachos, instituciones gubernamentales y universidades de derecho alrededor del mundo

Los suscriptores pueden ver una lista de resultados conectados a su documentos vía tópicos y citas encontradas por Vincent.

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Accede a más de 120 millones de documentos de más de 100 países, incluida la mayor colección de legislación, jurisprudencia, formularios y libros y revistas legales.
Miles de fuentes de datos

Actualizado cada día, vLex reúne contenido de más de 750 proveedores dando acceso a más de 2500 fuentes legales y de noticias de los proveedores líderes del sector.
Encuentra rápidamente lo que necesitas

Gracias a una avanzada Inteligencia Artificial desarrollada por vLex, enriquecemos editorialmente la información legal para hacerla accesible, incluyendo traducción instantánea a 14 idiomas para garantizar el acceso a la información y la capacidad de efectuar búsquedas comparativas.
Más de 2 millones de usuarios registrados

Fundado hace más de 20 años, vLex proporciona contenido de alta calidad y un servicio muy intuitivo para abogados, despachos, instituciones gubernamentales y universidades de derecho alrededor del mundo

Informe Final 960-17 Subsecretaría de Pesca y Acuicultura sobre Auditoría a las Transferencias Con Cargo Al Fondo de Administración Pesquero - Diciembre 2017

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados