Hacia una agencia europea independiente para luchar contra el fraude y la corrupción en la Unión Europea
| Autor | John A.E. Vervaele |
| Cargo del Autor | Catedrático de la Universidad de Utrecht y Profesor del Colegio de Europa de Brujas (Países Bajos) |
| Páginas | 89-103 |
89
EL DERECHO PENALEUROPEO
HACIA UNA AGENCIA EUROPEA INDEPENDIENTE PARA LUCHAR CONTRA
EL FRAUDE Y LA CORRUPCIÓN EN LA UNIÓN EUROPEA1
1. Fraude y corrupción en el caso de provisión directa de subvenciones por la
Comisión Europea
A comien zos de 1999, el barómetro político en las instituciones europeas cla-
ramente anunciaba tormenta, debido al fraca so de la política antifraude de la Comi-
sión Europea. El Directorio de Comisarios había recibido una seria advertencia en
la forma de moc iones de no-confianza que se presentaron en el Parlamento. L os
comisarios Cresson y Marín, en pa rticular, eran los destinatarios finales de estas
mociones. L a Comisión superó el voto de confi anza, pero de esta trifulca salió con
sus alas severamente recortadas como resultado del enfrentamiento y de los mu-
chos votos emitidos contra ella. El Parlamento mostró sus dientes, pero todavía no
tenía suficiente valor para ser capaz de morder. Han tenido que contentarse con un
«Comité de expertos inde pendientes»2 el cual, dura nte la p rimera fase, tenía la
obligación de informar sobre cómo se estaba enfrentando la Comisión al fraude
interno, la mala administración y el nepotismo. Al Comité se le confió la tarea de
sacar a la luz la responsabilidad individ ual y cole ctiva de lo s Co misarios de la
Comisión Europea (EC). En un segundo informe, deberá examinarse detalladamen-
te, con el microscop io, los procedimientos y las práct icas administrativa s d e l a
Comisión Europea. En este informe fue considerada la responsabilidad de la direc-
ción (altos funcionarios y miembros de los Gabinetes de los Comisarios). El primer
informe contiene un detallado análisis de un buen número de dossier sobre fraudes
persistentes y analiza las acusaciones de nepotismo en relación con seis comisarios.
Solo el comisario Cresson fue considerado responsable de favoritismo inaceptable.
A partir de un aná lisis d e los dossier sobre fraude3 de la lucha interna contra el
fraude, el Comité de expertos independientes ha concluido que realmente hay mala
administración, obstrucción en combatir el fraude, y una escasez de res ponsabilida-
1Este artículo constituye una versión modifica da y actual izada del trabajo bajo el mis-
mo títul o publicado e n la Revista d el Poder Judi cial, n° 56, 1 999, ps. 11-3 4. Ha sido
actual izado hast a e l 15/3/20 08.
2Este Comité de expertos indep endientes estaba compuesto por A. Middel hoek, presi-
dente del Tribunal d e Cuentas europeo, I-B. Ahlenius, auditor general del Tribuna l de
Cuentas Sueco, J. A. Carrillo Salcedo, miembro del Tribunal europeo de Derechos Hu-
manos, P. Lelong, presidente del Tribunal de Cuentas Francés y W. Van Gerven, profe-
sor de Derecho y ex abogado en el Tribunal de Justicia Europeo.
3El Comité se ha visto involucra do e n l os si guientes dossieres: el serv icio turístico, los
programas MED (programas de ayuda para la región mediterránea), ECHO (programa
para ayuda humanitaria de urgencia), el progra ma Leona rdo da Vinci (formación per-
manente) y la Oficina de Seguridad (programa para la seguridad nuclear).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba