'Dejaría la situación como está. Puede no ser muy simbólico, pero es lo más práctico' - 13 de Septiembre de 2014 - El Mercurio - Noticias - VLEX 527869346
Información jurídica inteligente
 Chile | +56 (2) 28 98 60 32

'Dejaría la situación como está. Puede no ser muy simbólico, pero es lo más práctico'

Document Citas 1 Citado por Relacionados
Vincent

Para el académico, que participó en la comisión que elaboró el Informe Rettig y en la Mesa de Diálogo sobre derechos humanos, la medida anunciada por el Gobierno el jueves recién pasado, cuando se conmemoraban 41 años del 11 de septiembre de 1973, puede tener implicancias jurídicas adversas y dice ser partidario de mantener las cosas tal y como están.

"Yo creo que lo más práctico, aunque no tenga mucha fuerza simbólica, es que la situación permanezca como está actualmente, porque en este momento -y hace ya varios años- los jueces no la aplican, porque consideran que las normas internacionales son de superior jerarquía que la 'ley de amnistía'", dice el abogado.

El fundamento de esta idea se encuentra en los tres caminos posibles que ve en esta materia, explica Zalaquett.

El primero es derogar, pero esta vía -apunta- "tendría bastantes efectos negativos, porque significa que se reconoce que la 'ley' existió y que produjo sus efectos, entonces al poder penalizar lo que se había despenalizado se estaría aplicando retroactivamente la ley penal, lo que viola un principio bastante fundamental", advierte el profesor. Y enfatiza diciendo que "no puede haber una ley retroactiva que castigue de nuevo lo que fue perdonado, y, en ese sentido, derogarla supondría que la ley tuvo validez".

En segundo lugar está la posibilidad de anular; sin embargo, resulta que "no existe la institución de la anulación de leyes en nuestra Constitución y se corre el peligro que el Tribunal Constitucional lo declare inconstitucional", dice el académico. Y en ese sentido -agrega-, si bien en Argentina se ha declarado nulidad de leyes, por ejemplo, en Chile no existe esa tradición.

La tercera opción, en tanto, y la que elige como la más conveniente, es dejar las cosas como están hoy. Ello, porque actualmente los jueces no están invocando el decreto ley 2.191, de tal manera que en los hechos no tiene aplicación.

Según los registros públicos del Poder Judicial, desde al menos 1998 los tribunales superiores de justicia -la Corte Suprema y las distintas cortes de apelaciones- no aplican dicha disposición.

Solo en primera instancia han existido...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR