Decisión colectiva y opiniones disidentes en Tribunales Colegiados. Elementos para evaluar el razonamiento judicial de los Tribunales de decisión Constitucional en Suramérica
| Autor | Andrés Fernando Mejía Restrepo, Liliana Damaris Pabón Giraldo |
| Cargo | Abogado, Universidad Libre Seccional Pereira. Licenciado en Derecho por homologación, Universidad de Málaga (España). / Abogada, Universidad de Medellín. Magíster en Derecho Procesal, Universidad de Medellín. Magíster en Derecho Procesal y Doctora en Derecho, Universidad Nacional de Rosario (Argentina). |
| Páginas | 142-168 |
142
Article recieved on 05.01.2023 and accepted for publication 11.05.2023.
ESTUDIOS CONSTITUCIONALES
ISSN 0718-0195 · Vol. 21 · Núm. 1 · 2023 · pp. 142-168 · DOI: 10.4067/S0718-52002023000100142
Collective choice and dissenting opinions in
Multimember Courts. Elements for Assessing Judicial
reasoning in Courts of Constitutional decision making in
South America
Decisión colectiva y opiniones disidentes en Tribunales Colegiados.
Elementos para evaluar el razonamiento judicial de los Tribunales de decisión
Constitucional en Suramérica
Andrés Fernando Mejía RestRepo1
Liliana Damaris pabón GiRaldo2
Abstract: Collegial decisions are exposed to peculiarities that individual judges do not face,
such as deliberations, leading judges as case managers, group thinking, and peer eects, among
others. Nevertheless, when analyzing judicial outcomes of Constitutional Courts, most of the
legal community in South America does not consider those features. In this paper, we describe
some of them and focus on dissents as a variable that provides fertile ground for assessing the
reasoning of the tribunals. The scope of the work is limited to a descriptive and normative
sphere, and uses a qualitative methodology.3
1 Abogado, Universidad Libre Seccional Pereira. Licenciado en Derecho por homologación, Universidad de Málaga (Espa-
ña). Especialista en Derecho Procesal Contemporáneo y Magíster en Derecho Procesal, Universidad de Medellín. Especialista
en Administración y Magíster en Administración (MBA), Universidad EAFIT. Candidato a Doctor en Derecho Procesal
Contemporáneo, Universidad de Medellín. Jefe de área de derecho privado en la Universidad Libre Seccional Pereira y do-
cente investigador en la Fundación Universitaria del Área Andina. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1578-4808. Correo
electrónico: andresmejia3711@gmail.com
2 Abogada, Universidad de Medellín. Magíster en Derecho Procesal, Universidad de Medellín. Magíster en Derecho Pro-
cesal y Doctora en Derecho, Universidad Nacional de Rosario (Argentina). Líder e integrante del grupo de investigaciones
en derecho procesal y jefe maestrías en derecho de la Universidad de Medellín. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8561-
7357. Correo electrónico: ldpabon@udemedellin.edu.co
3 The paper is in a phase before the ‘explanation’ of the phenomenon as the objective of ambitious comparative research
Hirschl (2014), p. 226. The study has a smaller scope according to Lieblich’s classication in: Lieblich (2021), p. 3. For
methodological analysis models with both approaches, see Jakab, András et al. (2017).
ColleCtive ChoiCe and dissenting opinions in MultiMeMber Courts
143
ESTUDIOS CONSTITUCIONALES
ISSN 0718-0195 · Vol. 21 · Núm. 1 · 2023 · pp. 142-168 · DOI: 10.4067/S0718-52002023000100142
Keywords: Group-thinking, Panel eect, Audiences, Dissenting opinions, Dissent aversion.
Resumen: Los fallos de jueces colegiados están expuestos a peculiaridades que no enfrentan
los jueces individuales como las deliberaciones, jueces que administran el caso, el pensamiento
de grupo, los efectos de pares, entre otros. Sin embargo, al analizar las sentencias de los Tribu-
nales de Decisión Constitucional, la mayor parte de la comunidad jurídica de Sudamérica no
advierte esas características. En este artículo describimos algunas de ellas y nos enfocamos en
las disidencias como variable que brinda un terreno fértil para evaluar el razonamiento de los
Tribunales. El alcance del trabajo se circunscribe a un ámbito descriptivo, en tanto se utiliza
una metodología cualitativa.
Palabras claves: Pensamiento grupal, efecto panel, audiencias, opiniones disidentes, aversión
al disenso.
“In a constitutional regime with judicial review, public reason is the reason of its
Supreme Court”
John Rawls4
1. Introduction
A signicant weakness of constitutional reasoning literature is being poorly informed
by empirical research5. Most theories in the region are prescriptive and based on intuitive
assertions made by scholars about how judges decide and how they should be instructed to
do so. In contrast, empirical methodology begins with research into human behavior and
decision-making processes, which is used to infer how judges actually decide based on data6.
This paper is part of a broader research framework that aims at providing a tool for asses-
sing the reasoning behind judicial judgments made by Constitutional decision-making Courts
in South America by bringing together normative and empirical perspectives. However, the
approach is limited in scope because it only provides elements to assess rulings, and further
research is needed to implement it in every country. Therefore, it lacks a time frame for full
implementation.
4 Rawls (1993), p. 231.
5 Dyevre and Jakab (2013), p. 1014.
6 See Dyevre and Jakab (2013); Jakab (2013); Jakab et al. (2017).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba