El Contexto para la Doctrina del Levantamiento del Velo Corporativo en el Derecho Estadounidense
| Autor | Dante Figueroa |
| Páginas | 45-77 |
45
CAPÍTULO III
EL CONTEXTO PARA LA DOCTRINA DEL LEVANTAMIENTO DEL VELO
CORPORATIVO EN EL DERECHO ESTADOUNIDENSE
1. TEORÍAS SOBRE LA NATURALEZA DE LAS CORPORACIONES QUE INFLUYEN
LA DOCTRINA DEL LEVANTAMIENTO
No existe consenso sobre la noción central de la idea de corpo-
ración en el derecho estadounidense. De las muchas teorías que in-
-
ración, dos son las más importantes: la perspectiva contractualista y
la visión estatista175. La última, y quizás la más dominante, percibe el
proceso de registro de una corporación como un “privilegio” otor-
gado por el gobierno a sus ciudadanos. De acuerdo a este punto de
por lo tanto, es el gobierno igualmente es que posee el poder para re-
gular todos los aspectos relacionados con la existencia de la corpora-
ción y su terminación176 . Bajo esta doctrina, el derecho a usar la forma
corporativa existe en conjunto con el deber de ejercerlo responsable-
mente177. Así, en aquellos casos en que existe un abuso de la forma
corporativa178, el gobierno tiene derecho a retirar dicho “privilegio”.
175 N. Butler, The Contractual Theory of the Corporation, 11 GEO. MASON L. REV.
99 (1989), p. 100 (“[L]a teoría contractual de la corporación se encuentra en
contraste rígido con el concepto legal de la corporación como una entidad
creada por el Estado”).
176 Presser, supra nota 3, § 1:9 (mencionando que el profesor Berle describió
su teoría en 1947 en los siguientes términos: “[L]a doctrina legal de la
personalidad corporativa fue construída alrededor de la idea de una
como la teoríaa de la “entidad empresarial”).
177 Id. § 1:2.
178 Thompson, supra nota 93, p. 1041 (citando al profesor Ballantine, quien
señaló que “se reduce a una cuestión de buena fe y honestidad en el uso del
DANTE FIGUEROA
46
Esta noción probablemente dio lugar al concepto contemporáneo de
“responsabilidad corporativa social” como un estándar de conducta
para las empresas multinacionales179 dentro del actual contexto de
fuerte crítica al uso del escudo corporativo por estas entidades180. Ha
sido dicho que la responsabilidad limitada “invita a la irresponsa-
181. Esta teoría ha hecho importantes incursiones
en la mentalidad promedio del público estadounidense Esta teoría
ha avanzado bastante terreno en la mentalidad promedio del pueblo
estadounidense a lo largo de los años182.
Por otra parte, la visión contractualista explica la naturaleza de
la forma corporativa como un acuerdo privado entre partes privadas,
esto es, similar a aquél que existe en cualquier contrato183. Esta doc-
trina sobre la “naturaleza contractual” de la corporación explica que
la responsabilidad limitada es un resultado del estado natural de la
forma corporativa, esto es, que la responsabilidad limitada encuen-
tra su fuente en la voluntad común y libre de las partes184, y no en la
acción o en la intervención del gobierno. La teoría también sostiene
que los gobiernos deberían respetar este orden natural y que, como
resultado, los tribunales deberían únicamente levantar el velo en ca-
sos de violaciones contractuales.
Estos puntos de vista discrepantes sobre la naturaleza de la cor-
poración. Estas visiones diversas sobre la naturaleza de la corpora-
ción no carecen de relevancia en los Estados Unidos. Si se concede o
no responsabilidad limitada a una entidad legal aún enciende un de-
179 Carney, supra nota 46, p. 665 (“[L]a responsabilidad es generalmente vista
como una herramienta para minimizar el costo social de las actividades
privadas, y para forzar a los actores a internalizar el costo total de sus
acciones”).
180 Reader, supra nota 150, p. 195 (“los directorios responden ante sus accionistas
y deben obtener el consentimiento de éstos para la toma de algunas
decisiones [pero] … para propósitos prácticos … ellos responden tanto en
cuanto las cosas resultan bien, únicamente a ellos mismos”).
181 Meiners, supra nota 149, p. 365.
182 Cohen, supra nota 159, p. 428 (“[L]os estadounidenses nunca superaron su
fuerte sospecha temprana hacia las corporaciones como entidades difíciles
de controlar que eran peligrosas para la república”).
183 Presser, supra nota 3, § 1:2.
184 Id.
RESPONSABILIDAD CIVIL CORPORATIVA ILIMITADA EN LATINOAMÉRICA
47
bate caluroso en la sociedad estadounidense185. En efecto, si un tribu-
nal levantará o no el velo en un caso particular depende de qué teoría
sobre la naturaleza jurídica de la corporación aplica dicho tribunal.
Algunas jurisdicciones estatales dentro de los Estados Unidos han
demostrado estar más han demostrado ser más propensas a demoler
el escudo de responsabilidad limitada, bien sea basados en leyes o en
186. De esta manera, los tribu-
nales que suscriban a la teoría contractual probablemente tendrán
más disposición a levantar el velo que aquellas adherentes al enfoque
del “privilegio”.
-
te del pueblo estadounidense hacia el concepto de responsabilidad
limitada, esto es, hacia el mundo corporativo y, de manera última,
hacia la riqueza misma187. Así como sucede con muchos conceptos
fundamentales del derecho común, simplemente no existe una teoría
única que explique la naturaleza legal de las corporaciones. Esta rea-
-
cho corporativo – especialmente la teoría del levantamiento del velo.
2. LEGISLACIÓN TEMPRANA AUTORIZANDO LA REMOCIÓN DEL ESCUDO DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA
Es interesante notar que “[L]a primera ley sobre responsabilidad
limitada [en los Estados Unidos] precedió a la referencia judicial más
temprana al levantamiento del velo por sólo 12 días”188. La Ley de Mas-
185 Cohen, supra nota 159, p. 428 (“[P]orque es la responsabilidad limitada la que
establece una corporación aparte de las sociedades de personas regulares y
que provocan ira entre sus críticos y encomios de parte de sus defensores”).
186 Id., p. 429 (“algunas leyes, notablemente aquellas de Delaware, hacen casi
imposible levantar el velo de una sociedad de responsabilidad limitada para
nada que no sea un fraude total”).
187 Id. (“[E]l levantamiento del velo, por tanto, es un prisma útil a través del
cual ver con el tiempo las actitudes contrastantes hacia entidades con
responsabilidad limitada”).
188 Oh, supra ver también FLETCHER CYCLOPEDIA OF THE LAW
OF CORPORATIONS § 43 (2011) (citando “Compare Act of Mar. 3, 1809, 1806-09
ch. 65 Mass. Laws. 464 with Bank of U.S. v. Deveaux, 9 U.S. (5 Cranch) 61,
75 (Mar. 15, 1809).” El origen de la teoría equitativa del levantamiento del
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba