Causa nº 25371/2014 (Apelación). Resolución nº 275478 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 29 de Diciembre de 2014
| Fecha de Resolución | 29 de Diciembre de 2014 |
| Movimiento | CONFIRMA SENTENCIA APELADA |
| Rol de Ingreso | 25371/2014 |
| Rol de Ingreso en Cortes de Apelación | 768-2014 C.A. de Antofagasta |
| Rol de Ingreso en Primer Instancia | -0-0 |
| Emisor | Sala Tercera (Constitucional) |
Santiago, veintinueve de diciembre de dos mil catorce.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus considerandos undécimo a décimo tercero, que se eliminan.
Y se tiene en su lugar presente:
Que en estos autos A.M.C.M. ha recurrido de protección en contra de la Municipalidad de A., de su Honorable Concejo Municipal y del J. de su Departamento de Rentas, por el acto consistente en el Decreto Alcaldicio N° 1203, de fecha 31 de julio último, que resolvió la no renovación de la patente de alcoholes de la que es titular la recurrente, fundado en la existencia de informes desfavorables emanados de las juntas de vecinos del sector en el que se encuentra emplazado el local comercial “Los Gatos”, de propiedad de la actora, emplazado en Augusto D´Halmar N° 941, de la comuna de A..
Refiere que durante todo el tiempo en que ha funcionado el local, nunca ha tenido problemas con los vecinos del edificio en el que éste se encuentra ubicado. Sin embargo, la Junta de Vecinos “Augusto D’Halmar” ha emprendido una campaña en su contra, responsabilizándola por la conducta de personas que transitan por la calle, lo que no es efectivo pues no puede hacerse cargo de lo que hacen las personas que pasan por el lugar, señalando que incluso se le han imputado delitos.
Prosigue reclamando por la ilegalidad de la conducta de los recurridos, pues han contravenido la normativa que regula la renovación de patente de alcoholes. A. efecto, señala que el otorgamiento, renovación y traslado de patentes de alcoholes contemplan requisitos objetivos que la autoridad sólo debe verificar; y otros tales como seguridad pública, molestias vecinales o similares, importan la evaluación de parte de la Municipalidad, cumpliendo con todas las exigencias legales para mantener su patente de alcoholes, sobre todo considerando que la ha ejercido por diecinueve años sin dificultades.
Finalmente, expone que se ha producido una evidente discriminación arbitraria, considerando que el local comercial de la recurrente, está próximo al Pub “Steine” y a otros del sector a quienes sí se les concedió la renovación de su patente, por lo que los argumentos como inseguridad, ruidos molestos, problemas de estacionamiento y otros debiesen aplicarse por igual. Hace presente, además, que en otro local comercial, denominado “New York”, ocurrió un homicidio, no obstante lo cual se le renovó la patente, lo que manifiesta un criterio ilógico en la actuación de las autoridades comunales y la arbitrariedad de los recurridos.
Que los recurridos, al informar, sostienen que la decisión del Municipio no puede considerarse ilegal o arbitraria, toda vez que la misma es la materialización del ejercicio de una potestad reconocida por el legislador en el artículo 65 letra ñ) de la Ley Orgánica...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba