Análisis jurisprudencial de la sentencia STC-1976 de 2019 de la Corte Suprema de justicia de Colombia: Un caso de corrección constitucional en la filiación de crianza - Núm. 2-2020, Noviembre 2020 - Revista de Estudios Constitucionales - Libros y Revistas - VLEX 861619767

Análisis jurisprudencial de la sentencia STC-1976 de 2019 de la Corte Suprema de justicia de Colombia: Un caso de corrección constitucional en la filiación de crianza

AutorVíctor Julián Moreno Mosquera, John Fernando Restrepo Tamayo
CargoProfesor de la Institución Universitaria de Envigado-Colombia/Profesor de la Universidad de Medellín-Colombia
Páginas363-381
363
ESTUDIOS CONSTITUCIONALES
ISSN 0718-0195 · vol. 18 · núm. 2 · 2020 · pp. 363-381 · DOI: 10.4067/S0718-52002020000200363
Análisis jurisprudencial de la sentencia stc-1976 de
2019 de la corte suprema de justicia de colombia: Un
caso de corrección constitucional en la liación de
crianza1
Jurisprudential analysis of the judgment stc-1976 of 2019 of the
colombian supreme court of justice: a case of constitutional correction
in social parenthood
Víctor Julián M M
Profesor de la Institución Universitaria de Envigado
vjmoreno@correo.iue.edu.co
John Fernando R T
Profesor de la Universidad de Medellín
jfrestrepo@udem.edu.co
Resumen: El presente comentario de jurisprudencia estudia la Sentencia STC-
 de  de la Corte Suprema de Justicia colombiana, la cual evidencia, como
a través de la aplicación axiológica de postulados superiores, la liación de crianza
o social, es congruente con la prevalencia del interés superior de los niños, niñas
 El presente comentario jurisprudencial es derivado de la investigación doctoral, denominada: orden jurí-
dico familiar corregido a partir del constitucionalismo colombiano contemporáneo. Financiado por la Insti-
tución Universitaria de Envigado (Colombia).
 Profesor de la Institución Universitaria de Envigado – Colombia. vjmoreno@correo.iue.edu.co
 Profesor de la Universidad de Medellín – Colombia. jfrestrepo@udem.edu.co
Comentario recibido el .. y aceptado para publicación el ...
. .    . .  
364 comentario jurisprudencial
ESTUDIOS CONSTITUCIONALES · CECOCH
vol. 18 · núm. 2 · 2020 · pp. 363-381
y adolescentes; en contraste a la lógica conservadora de las reglas ordinarias sobre
liación. Esto es, frente a un mismo problema sobre relaciones liales donde in-
tervienen menores de edad criados por padres con quienes no comparten vínculo
biológico, existen dos soluciones jurídicas antagónicas; donde la respuesta legalista
que expone la inexibilidad del derecho positivo clásico, antagoniza con el princi-
pio pro infants, en desarrollo del Bloque de constitucionalidad.
Palabras clave: Filiación de crianza, jurisprudencia constitucional, corrección
constitucional.
Abstract: e present jurisprudence commentary studies the STC- Judgment
of  of the Colombian Supreme Court of Justice, which evidences how through
the axiological application of superior postulates, the parentage of upbringing or
social, is consistent with the prevalence of the best interest of children and ado-
lescents; in contrast to the conservative logic of ordinary liation rules. at is,
when faced with the same problem regarding lial relationships involving minors
raised by parents with whom they do not share a biological bond, there are two
antagonistic legal solutions. On the one hand, the legalistic response that exposes
the inexibility of classical positive law. And on the other, the family constitutional
correction where the specic cases are harmonized with the pro infants principle,
in development of the Constitutionality Block.
Keywords: Parenting liation, constitutional jurisprudence, constitutional
correction.
. Introducción
La Sentencia que es objeto de comentario jurisprudencial, entraña el siguiente
cuestionamiento: ¿es constitucional que una adolescente de  años, se niegue a
atender el llamado judicial, soportado en la ley vigente, para practicarse una prue-
ba de ADN, cuando el presunto padre biológico que reclama la real liación no
ha aparecido en ese tiempo? Si la respuesta es armativa, ¿cómo entender los ar-
tículos  del Código General del Proceso, el artículo  de la Ley  de  y, el
artículo  de la Ley  de  en concordancia con el artículo  del Código
Civil? Los dos primeros ordenan el imperativo de practicar la prueba de manera
diligente y expedita, y los dos últimos, se orientan en favor de la real liación
incluso frente a la prescripción o decisiones judiciales en sentido contrario. Son

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba