Causa nº 6049/2005 (Casación). Resolución nº 6049-2005 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 27 de Diciembre de 2006
| Juez | Milton Juica,Adalis Oyarzún,Rubén Ballesteros,José Fernández,Arnaldo Gorziglia. |
| Sentido del fallo | RECHAZA CASACION EN EL FONDO |
| Corte en Segunda Instancia | |
| Tipo de proceso | (Civil) Casación Fondo |
| Número de registro | cor0-tri6050000-rec60492005-tip4-fol33566 |
| Partes | MARTINEZ RUIZ JOSEFA DEL CARMEN Y OTROS C/ FISCO DE CHILE |
| Número de expediente | 6049-2005 |
| Fecha | 27 Diciembre 2006 |
| Materia | Derecho Procesal |
| Emisor | Sala Tercera Constitucional (Corte Suprema de Chile) |
1
Santiago, veintisiete de diciembre de dos mil seis.
VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:
En los autos rol 2015-2002 del Tercer Juzgado de Letras en Lo Civil de Valparaíso, caratulados ?M.R.J. delC. y otros con Fisco de Chile? se pronunció por la titular de ese Tribunal sentencia definitiva en la que se desestimó la demanda sobre indemnización de perjuicios por daño moral formulada por los actores, a causa de la desaparición de M.I.G.M., por obra de agentes del Estado, acogiéndose la excepción sobre prescripción extintiva de la acción, opuesta por el Fisco de Chile.
Apelado dicho fallo por los demandantes, fue confirmado por una de las salas de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, por medio de la sentencia, en contra de la cual aquéllos han interpuesto el recurso de casación en el fondo, cuyos antecedentes se estudiarán enseguida.
Se trajeron los autos en relación.
CONSIDERANDO:
Que los actores de este proceso fundamentan su recurso en contra de la sentencia cuya invalidez persiguen en diversos errores de derecho que agrupan en cuatro capítulos, cuyo contenido a continuación se examinará, siguiéndose el orden en que aparecen propuestos;
Que el primer grupo de errores jurídicos expuestos en el libelo se habría producido al rechazar la sentencia ?injustificadamente la aplicación del estatuto público de la responsabilidad extracontractual del Estado?, aduciendo que en el caso sujeto a la controversia no eran aplicables las normas de la Constitución Política de 1980 y la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de Administración del Estado de 1986, concernientes a la responsabilidad estatal, en razón de haber ocurrido los hechos de que se hace derivar la carga patrimonial del Fisco con mucha anterioridad a la entrada en vigencia de dichos cuerpos normativos;
Que el señalado equívoco ?traducido en la no aplicación de esa normativa- se habría producido bajo dos aspectos, el primero de los cuales consistió en no haber aquilatado adecuadamente la sentencia recurrida el daño moral sufrido por los demandantes en su real dimensión, situándolo como una experiencia puntual ocurrida en el pasado, con lo que desconoció sus reales consecuencias, que se proyectan para las personas que lo sufrieron hasta el tiempo presente.
Por otra parte, según los recurrentes, la no aplicación por el fallo recurrido de los preceptos contenidos en el mencionado ordenamiento condujo a resolver el litigio, ajustándose a las normas reguladoras de los daños pertenecientes al derecho civil, que se construyen sobre la base de premisas y principios diferentes a los del derecho público, a cuyo ámbito corresponde lo relativo a la indemnización de los daños derivados de la actuación ilícita de agentes del Estado con respecto a los derechos y libertades fundamentales de la persona humana;
Que el segundo error de derecho se habría configurado ?según los recurrentes- en la aplicación al caso en controversia de dos preceptos del Código Civil: el artículo 2497, según el cual las reglas sobre prescripción rigen tanto a favor como en contra del Estado y el artículo 2332, que fija en cuatro años el plazo de prescripción de las acciones destinadas a buscar la reparación del mal causado por un hecho ilícito.
A este respecto, se expone en el recurso: ?Esta vez el error de la Corte de Valparaíso consiste en suponer que en un c aso como éste (sobre desaparición forzada de una persona) es posible fijar un momento específico en el tiempo como referente objetivo desde el cual computar los plazos de prescripción señalados ya sea, en principio, en el artículo 2.332 (cuatro años) o bien, en último término, en el artículo 2.511 (diez años).
De hecho, todo indica que la Corte ha computado los plazos desde la simple comisión del hecho ilí?De hecho, todo indica que la Corte ha computado los plazos desde la simple comisión del hecho ilícito imputable al Estado de Chile y no desde la perpetración del daño.
Esto le permite concluir que las acciones incoadas por los demandantes estarían prescritas desde el mismo año 1.975 o, en subsidio, desde el 11 de marzo de 1.990, año en que ?como es público y notorio- Chile retoma la línea de los gobiernos democráticos?.
Insisten los recurrentes en criticar al fallo impugnado por no haber tenido en consideración la naturaleza de índole inmaterial del perjuicio cuyo resarcimiento se pretende, que tiende a perpetuarse con el transcurso del tiempo mientras se mantenga la situación de ilicitud o incertidumbre ocasionada por el hecho transgresor de los derechos humanos;
Que, de acuerdo con lo planteado en el recurso, la sentencia en contra de la cual se dirige, habría incurrido en un tercer capítulo de errores de derecho, al determinar el alcance de las normas de la Convención Americana de Derechos Humanos, sosteniendo, por un lado, que ellas nada dicen acerca de la obligación de reparar que pesa sobre el Estado de Chile y, por el otro, afirmar que sus preceptos no resultan aplicables al caso concreto.
Señalan los recurrentes, a este respecto que, siendo efectivo que la referida Convención no contiene normas expresas sobre la imprescriptibilidad de las acciones civiles, no es posible...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Aceptación jurisprudencial de la doctrina de que la prescripción extintiva de la responsabilidad extracontractual empieza a correr desde la perpetración del acto ilícito y no a contar de la producción del daño
...la prescripción de la acción indemnizatoria fundándose en el artículo 2332 del Código Civil, puesto que 12Rol de ingreso en la Corte Suprema Nº 6.049-2005, publicada en Memoria del Consejo de Defensa del Estado 2006-2007, pp. 84 y ss. 32 VERGARA: ACEPTACIÓN JURISPRUDENCIAL DE LA DOCTRINA DE......
-
Aceptación jurisprudencial de la doctrina de que la prescripción extintiva de la responsabilidad extracontractual empieza a correr desde la perpetración del acto ilícito y no a contar de la producción del daño
...la prescripción de la acción indemnizatoria fundándose en el artículo 2332 del Código Civil, puesto que 12Rol de ingreso en la Corte Suprema Nº 6.049-2005, publicada en Memoria del Consejo de Defensa del Estado 2006-2007, pp. 84 y ss. 32 VERGARA: ACEPTACIÓN JURISPRUDENCIAL DE LA DOCTRINA DE......