Vialidad - autopistas - concesionaria vial - responsabilidad de la concesionaria vial- responsabilidad extracontractual - accidentes de tránsito - recurso de apelación - acogido
| Autor | Aníbal Cornejo Manríquez |
| Páginas | 186-187 |
186
que se falte a cualesquiera de las tres obligaciones precisadas en la
norma, cuestión que efectivamente aconteció en los hechos, pues la
supuesta detención del sujeto, que no está contemplada como un
hecho acreditado en la causa, no fue para prestar auxilio, y una vez
abandonado el lugar del accidente no dio cuenta a Carabineros, por
lo que en los hechos ninguna de las tres circunstancias se concretó
realizándose el tipo penal en su total integridad.
2.- En cuanto al artículo 201 n° 15 de la ley 18.290, dicha obligación
es para cualquier otro conductor que haya participado en el
accidente, pero cuya participación no haya sido de carácter penal o,
a mayor abundamiento, respecto del conductor que no haya causado
los daños o lesiones habiendo sido participe en el accidente
respectivo.
3.- En cuanto al razonamiento consistente en que la figura
contemplada en el artículo 176 de la ley 18.29, sólo debe aplicarse
en caso de conducción en estado de ebriedad o bajo la influencia
del alcohol, es necesario precisar que la norma no da cuenta en
parte alguna de esta condición como elemento del tipo penal.
60.-
VIALIDAD - AUTOPISTAS - CONCESIONARIA VIAL -
RESPONSABILIDAD DE LA CONCESIONARIA VIAL -
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL - ACCIDENTES DE
TRÁNSITO - RECURSO DE APELACIÓN - RECURSO ACOGIDO
Riquelme Salamanca, Inia c/ Sociedad Concesionaria Autopista
del Itata s/ Concesionaria vial - Indemnización de perjuicios
4ª Sala, Corte de Apelaciones de Santiago
7 - 1 - 2015
ROL: 2770-13
SÍNTESIS JURISPRUDENCIAL
La concesionaria no adoptó los resguardos necesarios en el patrullaje
de la zona, pudiendo advertir con tiempo la presencia de los troncos
para avisar a los usuarios y así haberse evitado en accidente.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba