'Contra lo que muchos sostenían, incluso el viudo, acreditamos que fue un homicidio'
Asumió en calidad de preferente en medio de la desconfianza surgida por errores en la investigación y presiones por el cierre de la causa con la tesis de suicidio, que fueron "solicitudes expresas del imputado Anguita, a través de su abogado, de cerrar la investigación en 2011", afirma Lamas.
Tras seis años a cargo y con 20 tomos de investigación a cuestas, Lamas llegó el 28 de agosto pasado al Tribunal Oral en Lo Penal de Puerto Montt pidiendo condena por supuesto parricidio para el viudo, el ingeniero Jaime Anguita Medel, y de homicidio calificado para el presunto sicario, José Heriberto Pérez Mancilla. Un mes después, el tribunal estimó que no había pruebas suficientes para condenar a Anguita y recalificó la figura penal a Pérez, a robo con homicidio.
-¿Fue una derrota?
-Derrota hubiera sido haber archivado la causa en 2011 y que el homicidio de doña Viviana estuviera en una caja en el subterráneo de la fiscalía. Eso hubiera sido derrota. Contra lo que muchos sostenían, incluso el viudo, acreditamos que fue un homicidio. Que José Pérez le dio muerte y, en ese sentido, bajo ningún aspecto va a ser una derrota".
-Usted dijo que esto no significa que Anguita sea inocente, sino que no se pudo comprobar que sea culpable...
-De hecho el tribunal plantea que no se puede acreditar más allá de toda duda razonable su participación y hace suyas ciertas cosas. En el veredicto reconoce que con la prueba rendida se estableció que Pérez sí conocía el sitio del suceso, sí había trabajado en ese lugar. Y las declaraciones de Anguita dicen que jamás trabajó. El tribunal señala que el imputado Anguita miente en esa parte y entra en contradicciones, cosas que no son explicables. Sin embargo, eso no es suficiente para derribar la presunción de inocencia.
-¿Cuánto pesó el que José Pérez no declarara en el juicio?
-El tribunal estimó que era algo relevante. Lo señaló en su veredicto. Le interesaba tener de primera fuente la forma de ocurrencia de los hechos. Que le pudieran preguntar y el tribunal poder hacer consultas aclaratorias respecto de algunos puntos. Evidentemente el silencio de José Pérez incide en el resultado del juicio. Ahora, ese silencio es su derecho (...) un derecho fundamental del imputado (...) así como sus familiares también tienen derecho de no declarar contra parientes, y, a lo menos, la conviviente y dos hijas, que en un momento aportaron información potente, optaron por hacer uso de este derecho (...) Esa información no se pudo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba