Seis voces femeninas analizan los impactos de la propuesta en los derechos de las mujeres
"Pone en alto riesgo el aborto en tres causales; la redacción del texto puede generar la declaración de inconstitucionalidad de la ley".Para la diputada del Partido Por la Democracia y exministra de Salud del segundo gobierno de Bachelet, Helia Molina, la propuesta constitucional representa "un gran retroceso" en derechos de las mujeres."Pone en alto riesgo la ley de aborto en tres causales, ya que la redacción del texto puede generar la declaración de inconstitucionalidad de la ley, dando paso a una línea argumentativa constitucional que impide también el uso de métodos de anticoncepción, y el uso de técnicas de reproducción asistida, como es el caso de la fertilización in vitro ", explica.Asimismo, señala que la paridad de entrada que se establece tiene letra chica; según la diputada, el mecanismo de equilibrio de género 60-40 en el Congreso con una duración de dos períodos, tendría un tiempo insuficiente para igualar la cancha entre hombres y mujeres."No va a ayudar que más mujeres puedan estar en espacios de toma de decisión, porque existen barreras que dificultan su pleno derecho a participar en cargos políticos", explica Molina.En este sentido, afirma que "se debieron garantizar mecanismos para que durante el proceso electoral no existan esas barreras que viven principalmente las mujeres".Sobre la norma de la discriminación arbitraria en material de retribución, señala que es insuficiente porque "no garantiza que se vaya a poner fin a la brecha salarial que hoy existe, ya que se requiere de más medidas. No depende de dejarlo explícito en una Constitución, porque dependerá de los empleadores privados y puede terminar siendo letra muerta". Además, agrega que "para reclamaciones se estipula que la discriminación arbitraria se verá caso a caso, quedando a criterio de un juez laboral que dictaminará si es arbitrario. Se entiende claramente que no está 100% garantizado".Sobre el riesgo de que se retroceda en el aborto en tres causales, asegura que sí tiene sustento jurídico ya que "la modificación de la palabra 'que' por 'quien' se trata de un cambio en la interpretación del texto, ya que la palabra 'quien' sugiere la condición de persona, lo que abre una vía para invalidar constitucionalmente la ley de aborto en tres causales". Concluye que esto va en contra de "lo establecido por el derecho internacional de los derechos humanos, que no permite la regresión en materia de derechos que ya han sido adquiridos"."Es muy difícil que pudiera revertirse el aborto en tres causales"Mariana Aylwin:"En el A favor simplemente estamos desmintiendo argumentos inexactos y mostrando que hay aspectos que favorecen a las mujeres"."En la Constitución vigente hay una sola mención a las mujeres, cuando se establece que hombres y mujeres son iguales ante la ley", comienza explicando Mariana Aylwin, exministra de Educación e integrante de Amarillos.En cambio, defiende que en el texto escrito por el Consejo Constitucional existen "muchas consideraciones respecto de la realidad de las mujeres". Así, Aylwin señala que algunos puntos destacables son que se establece la igualdad salarial, paridad de entrada y paridad de salida en cargos públicos -este último por dos períodos-, entre otros."Hay otros artículos que obligan a atender necesidades que, si bien son de carácter universal, se hacen cargo de situaciones que afectan la igualdad de las mujeres, como la sala cuna universal o la preocupación por quienes realizan los cuidados a niños, ancianos y enfermos", agrega.En este sentido, la exministra afirma que "los que niegan estos avances reducen los beneficios para las mujeres al aborto en tres causales que, sobre la base de una conclusión bastante cuestionable, sostienen que el nuevo texto pone en riesgo".En su opinión, desde el En contra están usando los derechos de las mujeres en su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba