Causa nº 6545/2008 (Otros). Resolución nº 3526 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 28 de Enero de 2009
| Fecha de Resolución | 28 de Enero de 2009 |
| Movimiento | RECHAZADA RECLAMACIÓN |
| Rol de Ingreso | 6545/2008 |
| Emisor | Sala Tercera (Constitucional) |
1
Santiago, veintiocho de enero de dos mil nueve.
Vistos y teniendo presente:
Que la demandada de autos SCL Terminal Aéreo de Santiago S.A. Sociedad Concesionaria, en lo principal de fs. 1007 interpuso recurso de reclamación en contra de la sentencia definitiva N° 75 del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia de 30 de septiembre pasado que se lee a fs. 966 y siguientes, y solicitó fuera declarado que se revoca dicho fallo en todas sus partes, que se la absuelva por no haber incurrido en conductas contrarias a la libre competencia y que por ello se dejara sin efecto la multa impuesta. En subsidió solicitó que se dejara sin efecto la multa o que se la rebajara prudencialmente.
En lo sustancial, la referida sentencia acogió la demanda y declaró que la recurrente incurrió en cond uctas de discriminación y abuso de posición dominante, impuso una multa ascendente a 1.800 Unidades Tributarias Anuales, y declaró: 1.- Que la sociedad concesionaria sólo puede cobrar a las empresas courier de acuerdo con las Bases de Licitación en la forma señalada en el motivo 44°. 2.- Que la concesionaria debe entregar en arrendamiento a las demandantes y a las empresas courier que lo requieran un terreno dentro del aeropuerto que sea apto para operar servicios del Terminal de Carga, a fin de que estas, conjunta o separadamente, construyan las instalaciones que sean del caso. 3°.- Que es contrario a la libre competencia que la concesionaria y la inspección fiscal practicada por el Ministerio de Obras Públicas exijan normas de constructibilidad distintas para el edificio a construir, según se trate de un proyecto elaborado por aquella o por las actoras.
El recurso de reclamación fue estructurado en seis apartados. En el primero de ellos se sostiene que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia carece de competencia para conocer respecto de supuestas infracciones a las Bases de Licitación imputadas a la demandada porque esta cuestión es ajena a la cautela de la libre competencia, cual es la materia encomendada a dicho tribunal. Seguidamente el recurso cuestiona el rechazo de la excepción de prescripción de las acciones relacionadas con los contratos de subconcesión suscritos con los demandantes, el que fuera fundamentado en no haber cesado las conductas reprochables. También se cuestionó la legalidad de la sentencia en cuanto rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva por no haberse emplazado al Ministerio de Obras Públicas, no obstante que integra la relación contractual cuestionada por los actores.
La sociedad reclamante también señaló que se había aplicado erróneamente la legislación económica al estimar el fallo que había abusado de una supuesta posición...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba