Causa nº 13796/2016 (Casación). Resolución nº 664810 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 16 de Noviembre de 2016
| Juez | Rosa María Eugenia Sandoval G.,Pedro Pierry A.,R. No Aránguiz Z. |
| Corte en Segunda Instancia | - C.A. de Santiago |
| Rol de ingreso en primera instancia | C-10058-2013 |
| Fecha | 16 Noviembre 2016 |
| Número de expediente | 13796/2016 |
| Rol de ingreso en Cortes de Apelación | 7305-2015 |
| Emisor | Sala Tercera Constitucional (Corte Suprema de Chile) |
| Partes | ROMERO ESCOBEDO ORIELE ANDREA CON FISCO DE CHILE. |
| Sentencia en primera instancia | - 000000000-0 |
| Número de registro | 13796-2016-664810 |
Santiago, dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis. Vistos:
En estos autos Rol N° 13.796-2016 sobre juicio ordinario de nulidad de derecho público e indemnización de perjuicios, el demandado, Fisco de Chile, dedujo recurso de casación en la forma en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó la de primera instancia que rechazó íntegramente la demanda, pero con declaración de que el Fisco de Chile debía compensar el fuero maternal que amparaba a la actora a la época de su desvinculación de Carabineros de Chile.
La presente demanda fue interpuesta por O.R.E., ex Cabo 2° de Carabineros, quien reclama la nulidad de derecho público de la Resolución N° 243 de 15 de junio de 2009, emanada de la 14° Comisaría de Carabineros de San Bernardo, la cual dispuso el retiro absoluto de la demandante de las filas de Carabineros, invocándose una imposibilidad física que le impide continuar en el servicio activo de la institución por padecer de diversas patologías (tendinitis, esguinces no originados en actos de servicio, lumbagos y bronquitis). Esta determinación se fundó, a su vez, en la Resolución N° 417 de 20 de mayo de 2009, pronunciada por la Honorable Comisión Médica Central de Carabineros, quien declaró dicha imposibilidad física.
0165922103174En lo que interesa a este arbitrio de casación, la actora alegó la ilegalidad del dictamen en cuestión aduciendo la vulneración de las normas que rigen el fuero maternal, pues al mes de junio de 2009 tenía un embarazo de cinco meses, siendo dada de baja sin la correspondiente autorización judicial que alzara su fuero.
En primer término, la compareciente solicitó al tribunal que se declarara la nulidad de la Resolución N° 243, y de manera conjunta interpone demanda de indemnización de perjuicios, pidiendo la suma de $24.000.000 por concepto de lucro cesante, correspondiente al periodo de tiempo que no ha percibido ingresos –desde diciembre de 2009- y $100.000.000 por el daño moral que habría sufrido. En subsidio de lo anterior, pide se acoja la acción de nulidad de derecho público antes referida y se disponga su reintegro a la institución, además de la cantidad de $24.000.000 antes referida, equivalentes a cuatro años sin recibir remuneración.
Por sentencia de primera instancia de veinte de febrero de dos mil quince, se rechazó la acción de nulidad por no configurarse los presupuestos para su procedencia y, en consecuencia, se decidió rechazar cualquier pretensión indemnizatoria.
Apelada que fue esta decisión por la parte demandante, la Corte de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba