Causa nº 4304/1999 (Casación). Resolución nº 20482 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 14 de Diciembre de 1999
| Fecha de Resolución | 14 de Diciembre de 1999 |
| Movimiento | fallo |
| Rol de Ingreso | 4304/1999 |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
COURIER;
Santiago, catorce de diciembre de mil novecientos noventa y nueve.
Vistos y teniend o presente:
Que en conformidad a lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ordenó dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por la demandada a fojas 115.
Que el recurrente denuncia la vulneración del artículo 160 N°l y 7 Código del Trabajo, sosteniendo, en síntesis, que no obstante que el Juez de la causa tuvo por acreditados los hechos que sirvieron de base al despido, declaró injustificado el mismo, haciendo una errada y arbitraria aplicación de las normas sobre terminación del contrato de trabajo.
Señala, además, que relacionó los hechos con una causal que no fuera alegada por su parte, dejando de aplicar la que correspondía.
Finalmente, agrega el recurrente, que era innecesario que el contrato de trabajo del actor contuviere prohibiciones expresas, con relación a lo que el demandante podía o no hacer, debido a que todo contrato debe ejecutarse de buena fe, obligando no sólo a lo que en él se expresa, sino que a todo lo que emana de su naturaleza. El actor infringió una obligación del contrato, incurriendo con ello en falta de probidad e incumplimiento grave de sus obligaciones, y que al no considerarse así en la sentencia impugnada, se incurrió en error de derecho que posibilita su anulación.
Que son hechos establecidos en el fallo recurrido, en lo pertinente:
-
que el actor prestó servicios para la empresa demandada como encargado de compras y ventas desde el 01 de agosto de 1985.
-
que fue despedido por su empleador el 26 de marzo de 1998, invocando para ello la 1ª y la 7ª causal del artículo 160 del Código del Trabajo, cuyos hechos se hicieron consistir en haberse detectado irregularidades en las operaciones comerciales vinculadas a su función de encargado
de compras y ventas al realizar negociaciones con una empresa de la cual es socio y que se dedica a la comercialización de productos que corresponden al giro de su empleador, hecho que había sido negado por el actor.
-
que la empresa demandada tiene por objeto la explotación de predios agrícolas y, la compra y venta de productos agroindustriales.
-
que a fines de 1996 el actor junto a otras personas constituyó una sociedad denominada ?Sociedad Comercializadora Lonquén Ltda? cuyo giro es la compra-venta y comercialización de productos agrícolas.
-
que el actor, en su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba