Causa nº 175/2001 (Casación). Resolución nº 7262 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 22 de Mayo de 2001 - Jurisprudencia - VLEX 32029045

Causa nº 175/2001 (Casación). Resolución nº 7262 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 22 de Mayo de 2001

Fecha de Resolución22 de Mayo de 2001
Movimientofallo, desestima casación forma y rechaza casación fondo
Rol de Ingreso175/2001
EmisorSala Cuarta (Mixta)

Santiago, veintidós de mayo de dos mil uno.

Vistos:

En estos autos rol Nº 11.361 del Primer Juzgado de Letras de Chillán, don J.M.M. deduce demanda en contra de Sociedad Santa Isabel S.A., representada por don D.C.C., a fin que se declare que su despido ha sido injustificado y carente de motivo plausible y se condene a la demandada a pagarle las prestaciones que indica o las que el Tribunal determine, más intereses, reajustes y costas.

La demandada, evacuando el traslado conferido, opuso la excepción de incompetencia del tribunal, alegó que el despido se ajustó a la causal contemplada en el artículo 160 Nº 1 del Código del Trabajo; en subsidio que no procede el recargo del 50% demandado por el trabajador; que en cuanto a los conceptos de días de remuneración de julio y feriado corresponde compensarlos con el anticipo de mercadería, préstamo a la Caja de Compensación y faltantes en rendiciones de cuentas que señala, por lo tanto, nada se adeuda al actor. Finaliza pidiendo no se le condene en costas.

El tribunal de primera instancia, en fallo de diez de octubre de dos mil, escrito a fojas 45, acogió la compensación sólo hasta el monto del 15% del anticipo de mercadería recibida por el actor y, declarando injustificado el despido, acogió la demanda y condenó a la demandada al pago de indemnización sustitutiva del aviso previo, por años de servicios, aumentada en un 30% y otras sumas por remuneración del mes de julio y feriado proporcional, con reajustes, intereses y costas.

Se alzó la demandada y la Corte de Apelaciones de Chillán, en sentencia de quince de noviembre del año pasado, que se lee a fojas 56, confirmó la de primer grado, sin modificaciones.

En contra de este último fallo, la demandada recurre de casación en la forma y en el fondo aduciendo los vicios e infracciones de ley que señala y solicitando la anulación de la sentencia y que se retrotraiga la causa al estado de recibirse la excepción de incompetencia a prueba o se dicte una sentencia de reemplazo que declare justificado el despido del actor y acoja íntegramente la excepción de compensación deducida por su parte, con costas.

Se trajeron estos autos en relación.

Considerando:

Recurso de casación en la forma:

Primero

Que la demandada funda el recurso de casación en la forma que deduce en las causales 1ª, 5ª y 9ª del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la incompetencia del tribunal, la omisión de los requisitos contemplados en el artículo 170 del mismo texto legal, en la especie, decisión del asunto controvertido y en la falta de un trámite declarado esencial por la ley, en el caso, la recepción de la excepción de incompetencia a prueba y la práctica de diligencias probatorias en relación a la misma excepción.

Segundo

Que para que pueda ser admitido el recurso de nulidad formal por las causales esgrimidas, es indispensable que el que lo entabla haya reclamado de la falta, ejerciendo oportunamente y en todos sus grados los recursos establecidos por la ley, requisito al que no se da cumplimiento en la especie, desde que la demandada no recurrió de nulidad formal en contra de la sentencia de primer grado, instancia en la cual se habría incurrido en los vicios que se alegan, ya que el fallo ahora impugnado es simplemente confirmatorio de aquél.

Tercero

Que lo razonado resulta suficiente para declarar sin lugar el recurso de casación en la forma deducido por la demandada.

Recurso de casación en el fondo:

Cuarto

Que la empleadora recurrente argumenta que este recurso está destinado a establecer reglas de aplicación uniforme del derecho en su conjunto; ello se liga con los hechos y la ponderación de los medios de prueba para establecerlos que, en el caso, se realiza conforme a la sana crítica, lo cual no significa arbitrariedad ni apartarse de los principios probatorios vigentes. Tal alegación conduce a determinar que en el fallo atacado hay un evidente error de derecho en la determinación del mérito probatorio y una torcida conclusión a la luz de los medios aportados por las partes...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR