Causa nº 2336/2012 (Otros). Resolución nº 27527 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 5 de Abril de 2012
| Fecha de Resolución | 5 de Abril de 2012 |
| Movimiento | INADMISIBLE,UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA |
| Rol de Ingreso | 2336/2012 |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, cinco de abril de dos mil doce.
Vistos y teniendo presente:
Que en conformidad a lo dispuesto en el inciso 7DEG del articulo 483 A del Codigo del Trabajo, se ha ordenado dar cuenta de admisibilidad del recurso de unificacion de jurisprudencia deducido por la parte demandada, a fojas 16.
Que el legislador laboral ha senalado que es susceptible del recurso de unificacion de jurisprudencia la resolucion que falle el recurso de nulidad, indicando que el mismo es procedente cuando "respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o mas fallos firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia" (articulo 483 del Codigo del Trabajo); constituyendo requisitos de admisibilidad que deben ser controlados por esta Corte la oportunidad del mismo (inciso primero del articulo 483 A del mismo cuerpo de leyes) y la existencia de fundamento, debiendo incluir una relacion precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto de las materias de derecho objeto de la sentencia, sostenidas en diversos fallos emanados de los Tribunales Superiores de Justicia, y acompanarse copia del o de los fallos que se invocan como fundamento inciso 2DEG de la disposicion citada).
Que, hecho el analisis que imponen las normas mencionadas, aparece de los antecedentes que, en los terminos planteados, el recurso no podra prosperar, al advertirse de su fundamentacion - asi como de las sentencias que acompana en apoyo de sus pretensiones- que reprocha haber acogido un recurso de nulidad y que en sentencia de reemplazo se acogio la demanda y declaro que el demandado incurrio en practica antisindical o desleal en contra de los sindicatos demandantes al impedir que los dirigentes sindicales participaran de reuniones en que se trataban temas de interes gremial y que se llevaban a cabo entre el Supervisor y los trabajadores; senalando que lo resuelto se aparta de otras interpretaciones de tribunales superiores que han estimado que la negativa del empleador a que ingresara a la faena minera un dirigente sindical que prestaba servicios a otra Empresa deriva del ejercicio del poder de orden y de sus facultades legales y constitucionales.
Que semejante exposicion de fundamentos da cuenta que el recurso se asienta en consideraciones de caracter factico diversas de las establecidas en autos, de manera que no es...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba