La propuesta de modificacion del Plan Regulador Metropolitano de Santiago PRMS 100 requiere una justificacion mas solida.
| Autor | Trivelli O., Pablo |
| Cargo | Tribuna |
¿Suelo para viviendas sociales?
La SEREMI MINVU ha anunciado la modificación del PRMS, que contempla una ampliación del límite urbano en 10.000 hectáreas, lo que se justifica principalmente en la necesidad de suelo para el desarrollo de viviendas sociales.
La dificultad para construir viviendas sociales en Santiago no está en la falta de suelo, sino en el precio de los terrenos. Desde fines de los 90s no se ofrecen terrenos por menos de 1 UF/[m.sup.2] y los precios más bajos hoy están por sobre 1,5 UF/[m.sup.2]. Esto hace cada vez más difícil, si no imposible, construir viviendas sociales y la ampliación del limite urbano no hará bajar los precios de los terrenos.
No es de extrañar entonces que la propuesta del MINVU apuesta a la regulación y no al mercado cuando obliga a los propietarios de los terrenos incorporados a destinar un 8% de los terrenos a viviendas sociales como condición para su conversión a suelo urbano.
Esto permitiría construir 34.000 viviendas sociales, equivalentes al 24% del déficit habitacional de la Región. ¿Por qué supone la SEREMI que el déficit habitacional irá disminuyendo desde las 144.000 viviendas estimadas para e1 2006, cuando la cantidad de hogares no propietarios con menos de 8.500 puntos de carencia habitacional en la ficha de protección social ha aumentado desde 219.877 en e12008 hasta 465.682 hogares en e12010 según cifras del mismo MINVU?
La medida propuesta significaría construir 1.700 viviendas anuales en un horizonte de 20 años. ¿Se justifica ampliar el limite urbano en 10.000 hectáreas para alcanzar esta meta? Si el déficit creciera y fuera tres veces superior, como indica la ficha de protección social ¿se justificaría ampliar el límite en 30.000 hectáreas para resolver apenas una cuarta parte del problema de acceso al suelo para construir viviendas sociales?
La propuesta PRMS 100 deposita toda su confianza en la planificación por condiciones. Este criterio fue incorporado con las ZODUC en 1997 y perfeccionado con las PEDUC en 2003, depositando la confianza de proveer nuevo suelo urbano en la iniciativa privada, política que está actualmente vigente.
¿Se ha perdido la confianza en la capacidad del sector privado para proveer suelo urbano bajo las condiciones establecidas en 2003? ¿O es que se ha perdido la confianza en la capacidad de las instituciones del Estado para tramitar las PDUC en tiempos razonables según las necesidades de la ciudad y los tiempos de los inversionistas ?
¿Por qué a las PEDUC se las obliga a contener un mínimo de 30% de viviendas con subsidios, de las cuales un 40% deben ser viviendas de menos de 400 UF consideradas entonces como sociales, y en los suelos que se pretende incorporar sólo se exige un 8% de viviendas sociales?
Si el problema de la vivienda es tan urgente y prioritario y la integración socioeconómica espacial de nuestras ciudades tan necesaria para alcanzar objetivos de equidad, si está perfectamente claro que no será a través de...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
