Causa nº 2930/2001 (Casación). Resolución nº 13065 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 20 de Agosto de 2001
| Fecha de Resolución | 20 de Agosto de 2001 |
| Movimiento | Inadmisible casación forma y se rechaza casación fondo |
| Rol de Ingreso | 2930/2001 |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, veinte de agosto de dos mil uno.
Proveyendo a fojas 172, 173 y 175: téngase presente.
Vistos y teniendo presente:
-
Recurso de casación en la forma:
Que el demandado deduce recurso de casación en la forma en contra de la sentencia de veintiocho de junio del año en curso, escrita a fojas 161, fundado en la 5a. causal del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación con los artículos 458 N° 4 y 7 del Código del Trabajo, esto es, en que la sentencia se pronunció omitiendo cualquiera de los requisitos del artículo 170 del Código de Enjuiciamiento Civil, esto es, el análisis de toda la prueba rendida y la falta de decisión sobre todas las peticiones efectuadas por el recurrente.
Que para que pueda ser admitido el recurso en examen, es indispensable que el que lo entabla haya reclamado de la falta, ejerciendo oportunamente y en todos sus grados los recursos establecidos por la ley, requisito al cual no se ha dado cumplimiento en la especie, por cuanto los vicios que se le atribuyen al fallo impugnado, en caso de existir, se habrían producido en el pronunciamiento de la sentencia de primera instancia, de modo tal que debió recurrirse en el sentido indicado, contra dicho fallo, desde que el que se impugna por esta vía, es confirmatorio de aquél.
Que lo razonado resulta suficiente para declarar inadmisible el recurso de que se trata, en esta etapa de tramitación.
-
Recurso de casación en el fondo:
Que en conformidad a lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ordenó dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido a fojas 165.
Que el recurrrente señala que en la sentencia recurrida se habría efectuado una errada interpretación del artículo 184 del Código del Trabajo, sosteniendo, en síntesis, que no bastaba con que el empleador adoptara todas las medidas que le permitían proporcionar al trabajador una protección eficaz mientras desempeñaba sus funciones, sino que se requería que éstas además fueren eficaces, es decir que efectivamente protejan la vida y la salud física del trabajador. Añade que de haberse aplicado correctamente el citado artículo, se habría reconocido que por parte de su representada no hubo culpa o dolo, como lo exige la disposición, y no debiendo ser condenado a pagar suma alguna.
Indica, además, que se infringiría...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba