Causa nº 52893/2016 (Apelación). Resolución nº 656109 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 8 de Noviembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 652814241

Causa nº 52893/2016 (Apelación). Resolución nº 656109 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 8 de Noviembre de 2016

Fecha de Resolución 8 de Noviembre de 2016
MovimientoREVOCADA SENTENCIA APELADA QUE (M)
Rol de Ingreso52893/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación853-2016 C.A. de Talca
Rol de Ingreso en Primer Instancia-0-0
EmisorSala Tercera (Constitucional)

Santiago, ocho de noviembre de dos mil dieciséis. Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos quinto a octavo, que se eliminan.

Y teniendo en su lugar y además presente:

Primero

Que se ha solicitado por doña P.P.B. amparo constitucional, por estimar que las decisiones de la Isapre Colmena Golden Cross S.A. de no dar cobertura al tratamiento de: ”Esclerosis Múltiple Remitente Recurrente” que requiere y poner término unilateral a su contrato de salud constituyen actos arbitrarios e ilegales que vulneran las garantías consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República que señala.

Aduce que la determinación de la recurrida se funda en que ella no habría declarado una enfermedad o condición preexistente, cuestión que si bien es efectiva, encuentra explicación en que la omisión de declaración obedece a justa causa de error. Expone que se le comunicó a través de carta fechada el día 1 de marzo de 2016, la decisión de la recurrida de no otorgar cobertura GES-CAEC para el diagnóstico de Esclerosis Múltiple y con fecha 23 la de poner término al contrato de salud; decisiones fundadas en el supuesto incumplimiento de las obligaciones estipuladas en la Declaración de Salud suscrita por la recurrente el 30 de octubre de 2014, consistente en no declarar la patología

0132452094617de “Esclerosis Múltiple Remitente Recurrente”, dolencia de la que según expone fue diagnósticada en el año 2005, pero dejó de recibir tratamiento el año 2010.

Agrega que es de nacionalidad española, que reside en Chile desde marzo de 2013, y que en noviembre de 2015, a raíz de un problema oftalmológico, un facultativo del Hospital Clínico de la Universidad Católica le diagnosticó la enfermedad antes señalada, iniciando un tratamiento con el medicamento de nombre T., que se administra vía venosa en el hospital cada 45 días. En primera instancia la Isapre la incorporó al beneficio GES-CAEC, notificación que recibió el 27 de noviembre de 2015, y pagó el costo del primer tratamiento sin formular observaciones. Sin embargo, luego de haber recibido la misma medicación con fecha 5 de enero y 18 de febrero de 2016, la recurrida le informó que no daría cobertura a estos procedimientos ni a los siguientes, por tratarse de una patología preexistente no declarada.

Segundo

Que la recurrida, al informar, señala que la determinación de no dar cobertura y poner término...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR