Causa nº 6071/2008 (Casación). Resolución nº 37601 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 23 de Diciembre de 2008
| Juez | Gabriela Pérez P.,Julio Torres A.,Patricio Valdés A. |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
| Número de registro | rec60712008-cor0-tri6050000-tip4 |
| Número de expediente | 6071/2008 |
| Fecha | 23 Diciembre 2008 |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
| Partes | Leon Montiel Hector - Merchandising Integral Ltda. |
Santiago,veintitrés de diciembre de dos mil ocho.
Vistos:
En autos rol Nº 521-07 del Tercer Juzgado de Letras del Trabajo de Temuco, don H.L.M. y otros deducen demanda en contra de Merchandising Integral Limitada, representada por doña M.M.C.P. y, en forma solidaria, en virtud de lo dispuesto en el artículo 183 B del Código del Trabajo, en contra de Procter & Gamble Comercial Limitada y de Procter & Gamble S.A., representadas por don J.C.S., a fin que se declare que sus despidos fueron injustificados y se condene a las demandadas al pago de las prestaciones que señalan, por las sumas que indican o por los montos que establezca el tribunal o estime ajustados a derecho, más reajustes, intereses y costas.
La demandada directa, contestando el traslado conferido, opuso las excepciones de caducidad y prescripción y en cuanto al fondo, alegó que el despido de los demandantes se fundó en las causales establecidas en el artículo 159 Nros. 5 y 6 del Código del Trabajo, basadas en que la sociedad para que fueron contratados los servicios de los actores no renovó el contrato de presta ción de servicios que mantenía con la compareciente.
La demandada Procter & Gamble S.A., actualmente Procter & Gamble Chile Limitada, solicitó el rechazo de la acción deducida en su contra, argumentando que no ha existido relación contractual con la demandada directa, sino que ésta se vinculó con Procter & Gamble Comercial Limitada, empresa distinta de su parte, a lo que agregó que las normas fundantes de la solidaridad reclamada no existían a la época a que se refieren los actores y que dicha solidaridad es excepcional, de modo que debe interpretarse en sentido restrictivo. Señala además que la norma vigente era el artículo 64 del Código del Trabajo y que, en caso de ser condenada, esa disposición no comprendía las indemnizaciones a que da origen el término del contrato de trabajo. En subsidio, alegó la improcedencia de la indemnización sustitutiva del aviso previo e impugnó la base de cálculo.
La demandada Procter & Gamble Comercial Limitada, al contestar, opuso la excepción de prescripción y agregó que los artículos 183 A y siguientes del Código del Trabajo, no existían durante la vigencia de la relación contractual entre la demandada directa y su parte, la que se extendió hasta el 31 de diciembre de 2006. Indica, además, que el artículo 64 del Código del Trabajo estaba vigente a esa época y, conforme con él, su responsabilidad es improcedente. En subsidio, alegó la improcedencia de la indemnización sustitutiva del aviso previo y del pago de las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba