Causa nº 573/2006 (Casación). Resolución nº 14927 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 29 de Junio de 2006
| Fecha de Resolución | 29 de Junio de 2006 |
| Movimiento | RECHAZADO CASACIÓN FONDO POR MANIFIESTA FALTA DE FUNDAMENTO |
| Rol de Ingreso | 573/2006 |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, veintinueve junio de dos mil seis.
Vistos y teniendo presente:
Que en conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ordenó dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por el demandado a fojas 390.
Que el recurrente denuncia el quebrantamiento de los artículos 12, 455 y 456 del Código del Trabajo, argumentando, en síntesis, que el tema discutido, esto es, el cambio de funciones de la actora y el supuesto menoscabo económico padecido por ella, no tiene relación con el número de locales asignados a la trabajadora, por cuanto ella percibía por comisión el 50% total de la venta al cliente más importante de la demandada, sin corresponde ello a los locales que debía vi sitar.
Agrega que no se produjo ningún menoscabo a la demandante, toda vez que se acreditó indubitadamente que las remuneraciones se mantuvieron en el tiempo, siendo ello reconocido por la actora. Tampoco existió y menos se probó en la causa algún detrimento moral, pues la dependencia jerárquica de ella se mantuvo invariable. La demandada hizo uso de la potestad de dirigir su negocio, sin que ello alterara las condiciones de la actora, su lugar de prestación de servicios ni mucho menos sus remuneraciones.
Sostiene que los jueces recurridos en su análisis, desatendieron la globalidad de las pruebas rendidas en autos, realizaron una equivocada apreciación de ellas y omitieron toda consideración en relación a los antecedentes acompañados en abril de 2.004, consistente en copia de la sentencia dictada por el 9º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, mediante la cual se dejó sin efecto la multa impuesta a la demandada por los mismos hechos.
Luego el recurrente cuestiona la prueba testimonial de la demandante y sostiene que en lo que respecta a los elementos de juicio aportados por su parte, confesional y testimonial, estos no fueron analizados como en derecho correspondía y, de esta forma entiende, que los sentenciadores recurridos infringieron las normas de la sana crítica al apartarse, sin razón, de la prueba rendida o al no considerarla en sus motivaciones.
Que son hechos establecidos en la sentencia impugnada, los siguientes:
-
la actora prestó servicios para la demandada a contar del 1º de marzo de 1.991 y hasta el 5 de febrero de 2.003;
-
la relación laboral terminó cuando la trabajadora hizo uso de la facultad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba