Causa nº 10663/2015 (Casación). Resolución nº 40604 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 25 de Enero de 2016

Que, en el arbitrio se acusa, en primer lugar, la infracción del artículo 5º de la Ley Nº 19.983, fundado en que él regula la oportunidad y forma que tiene el comprador o beneficiario de un servicio para manifestar su disconformidad con la factura, una de las cuales es en el marco de la gestión preparatoria que busca poner el cobro en conocimiento del obligado, señalando expresamente la ley que es posible alegar la falsificación material o bien la falta de entrega de la mercadería o de la prestación del servicio, precisamente lo que ha realizado el Servicio de Salud Valparaíso-San A..

Que, a continuación, denuncia la infracción del artículo 1º de la Ley Nº19.886, de acuerdo al cual los contratos celebrados por la Administración del Estado deben someterse a las normas de este cuerpo legal, aplicando supletoriamente las disposiciones de Derecho Público y, en su defecto, aquellas de Derecho Privado. Sin embargo, argumenta, se ha confirmado la sentencia de primera instancia sólo basado en normas del Derecho Privado, lo que no resulta procedente al existir mandato expreso de la Ley Nº19.883.

Que, finalmente, alega la infracción del artículo 75 del Reglamento de la Ley Nº19.886, de acuerdo al cual la cesión de la factura realizada a través de un contrato de factoring no ha producido sus efectos legales, ya que las obligaciones y multas pendientes que mantiene el prestador del servicio condicionan el pago de la factura cedida.

Que, concluye, la influencia de estas infracciones ha resultado sustancial en lo dispositivo del fallo, toda vez que, de no haberse cometido, se habría acogido la oposición fundada en la falta de entrega de la mercadería.

Que, resultan ser hechos asentados en la presente causa, los siguientes:

1. Que por Resolución Exenta N° 4262 de 19 de noviembre de 2013, del Director del Servicio de Salud Valparaíso-San A., se adjudicó a Comercial Beys S.A. la adquisición de dos equipos dentales, consistentes en un Rayos X Intraoral Marca Planmeca Modelo Prox, por un valor total de $2.888.594 y dos Ortopantomógrafo Digital Marca Planmeca Modelo Promax, por un valor total de $67.830.000.

2. Que Comercial Beys S.A. emitió el día 20 de noviembre de 2013 la factura N° 015196 por el precio de los señalados equipos dentales, correspondiente a $70.718.594.

3. Que la copia cedible de la ya mencionada factura fue cedida a I.S.A., quien demanda en estos autos, cesión que fue notificada al deudor según lo dispone el artículo 7 de la Ley Nº19.883.

Que, antes de entrar al análisis de los errores de derecho denunciados, resulta útil hacer ciertas consideraciones en torno a la factura que, actualmente adquiere una doble calidad: por una parte, es un documento con evidente naturaleza tributaria y, por la otra, el legislador le ha asignado un carácter de verdadero título de crédito.

Teniendo presente aquello, los objetivos o finalidades de la Ley N° 19.983, son básicamente tres: 1) Consagrar en forma específica un sistema de cesión del crédito contenido en la factura; 2) Facilitar el cobro de la factura al emisor, sea vendedor o prestador de servicio o al cesionario del crédito respectivo; y, 3) Transformar la copia de la factura correspondiente en un título ejecutivo y para que este título se perfeccione se crea una gestión judicial preparatoria de la vía ejecutiva.

Para conseguir estas tres finalidades, la ley reglamenta la emisión de una copia adicional de la factura; la constancia en la factura del recibo de los bienes y servicios adquiridos por parte del deudor; contempla también un procedimiento para reclamar de su contenido, regula la cesión de los derechos o créditos que contiene y consagra una gestión preparatoria de la vía ejecutiva destinada a dotar de mérito ejecutivo suficiente a la copia cedible.

Que el artículo 3º de la Ley Nº 19.983 establece que: “Para los efectos de esta ley, se tendrá por irrevocablemente aceptada la factura si no se reclamara en contra de su contenido mediante alguno de los siguientes procedimientos:

1. Devolviendo la factura y la guía o guías de despacho, en su caso, al momento de la entrega, o

2. Reclamando en contra de su contenido dentro de los ocho días corridos siguientes a su recepción, o en el plazo que las partes hayan acordado, el que no podrá exceder de treinta días corridos. En este caso, el reclamo deberá ser puesto en conocimiento del emisor de la factura por carta certificada, o por cualquier otro modo fehaciente, conjuntamente con la devolución de la factura y la guía o guías de despacho, o...