Causa nº 6962/2008 (Casación). Resolución nº 9066 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 30 de Marzo de 2009
| Fecha de Resolución | 30 de Marzo de 2009 |
| Movimiento | ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE |
| Rol de Ingreso | 6962/2008 |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, treinta de marzo de dos mil nueve.
Vistos:
En autos rol N°4878-02 del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, doña L.G.E.I. deduce demanda en contra de Inmobiliaria Versalles S.A., y otras, a fin de que se declare injustificado el despido de que fue objeto y, como consecuencia, se ordene a la demandada el pago de las indemnizaciones por término de contrato, feriado y demás prestaciones que indica con reajustes, intereses y costas.
Evacuando el traslado conferido, la demandada solicita el rechazo de la acción, fundada en que la actora no fue despedida.
En sentencia de veintisiete de febrero de dos mil ocho, escrita a fojas 213 y siguientes, el tribunal de primer grado acogió la demanda sólo en cuanto condena a la demandada al pago de la suma que indica por concepto de feriado anual y proporcional, sin imponer condena en costas.
Se alzó la demandante y una sala de la Corte de Apelaciones de esta ciudad, por fallo de veinticuatro de septiembre de dos mil ocho, que se lee a fojas 259, revocó, sin costas, lo decidido en primera instancia en cuanto negó lugar a la demanda y, en su lugar, declara que la acoge, debiendo la empleadora pagar las sumas que se señalan a título de indemnización sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, confirmando, en lo demás apelado, la sentencia referida.
En contra de esta última resolución la parte demandada deduce recurso de casación en el fondo, por haberse dictado con las infracciones de ley que explica y que influyeron en la parte dispositiva de la sentencia, a fin de que se la invalide y se dicte la de reemplazo que describe.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Primero: Que se denuncia por la recurrente la vulnera ción de los artículos 160, 162, 163, 168, 455 y 456 del Código del Trabajo por parte de los sentenciadores al haber resuelto acoger la acción intentada en su contra, en circunstancias que la misma supone la existencia de un acto de despido el cual no ha existido y no ha podido ser establecido, ni menos calificado de injustificado, como ha ocurrido en el fallo impugnado. Señala que tal hipótesis no corresponde a los hechos acreditados en autos y que los jueces del fondo han arribado a la conclusión de que la actora fue despedida, al margen de toda consideración lógica, jurídica o científica. Argumenta que el tribunal de alzada le atribuye un valor probatorio absolutamente distinto al mérito de las declaraciones formuladas por los testigos, contestes en los hechos y circunstancias esenciales y concordantes con el resto de la prueba documental rendida, misma que al juez de primera instancia le...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba