Causa nº 3982/2000 (Casación). Resolución nº 1384 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 25 de Enero de 2001
| Fecha de Resolución | 25 de Enero de 2001 |
| Movimiento | sentencia |
| Rol de Ingreso | 3982/2000 |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, veinticinco de enero de dos mil uno.
Vistos:
Ante el Segundo Juzgado del Trabajo de Santiago, en estos autos rol Nº 6.343-98, don M.S.G.T. y otros, deducen demanda en contra de Tramaca Holding S.A. y de Tramaca S.A., representadas por don L. de S.J., a fin que se declare su derecho al pago de las indemnizaciones y prestaciones que indican o las que el Tribunal establezca, más intereses, reajustes y costas, fundándose en que fueron despedidos en virtud de la causal del inciso segundo del artículo 161 del Código del Trabajo.
Las demandadas, contestando la demanda, solicitaron su rechazo, con costas, sosteniendo que nada adeudan a los actores quienes se pagaron en exceso de las cantidades reclamadas y en el evento que algo se les adeudare, procede sea compensado con las sumas que demandan reconvencionalmente. A., además, la inexistencia de solidaridad respecto de Tramaca S.A., la no aplicación del artículo 64 del Código del Trabajo y la prescripción y caducidad de algunos de los cobros que se efectúan. Asimismo, interpusieron demanda reconvencional.
El tribunal de primera instancia en fallo de cinco de enero del año recién pasado, escrito a fojas 180, rechazó las excepciones de caducidad y prescripción, dio lugar a la demanda, ordenando pagar indemnización sustitutiva del aviso previo e indemnización por años de servicios con el recargo del 20%, rechazando el cobro de feriados. Accedió a la demanda reconvencional. Ordenó incrementar con intereses y reajustes las sumas señaladas e impuso a cada parte sus costas.
Se alzaron ambas partes y una de las Salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia de cinco de septiembre del año recién pasado, que se lee a fojas 260, actuando de oficio, revocó la de primer grado en cuanto ordenaba el pago de indemnización sustitutiva del aviso previo y por años de servicios e imponía a cada parte sus costas, rechazando ambos rubros de prestaciones y condenando en costas a los actores, confirmando en lo demás apelado, advirtiendo que no puede dar más de lo pedido en la demanda reconvencional.
En contra de esta última sentencia, los demandantes deducen recursos de casación en la forma y en el fondo, solicitando su anulación y la dictación de la sentencia de reemplazo que señalan.
Considerando:
Que el recurrente estima que, en la sentencia impugnada, se ha incurrido en las causales 4ª y 7ª del artículo 768 del Código de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba