Causa nº 4796/2017 (Casación). Resolución nº 4796-2017 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 13 de Noviembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 696494997

Causa nº 4796/2017 (Casación). Resolución nº 4796-2017 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 13 de Noviembre de 2017

EmisorSala Tercera Constitucional (Corte Suprema de Chile)
JuezManuel Antonio Valderrama Rebolledo,Sergio Muñoz G.,Rosa Del Carmen Egnem Saldias Maria Eugenia Sandoval Gouet Ministra,Jorge Eduardo Saez Martin,Carlos Ramon Aranguiz Zuñiga
Corte en Segunda Instancia C.A. DE CONCEPCIÓN
Sentido del falloRECHAZA CASACION EN EL FONDO (M)
Número de expediente4796-2017
Ruc000000000-0
Rol de ingreso en primera instanciaC65402014
Tipo de proceso(Civil) Casación Fondo
Partes FIERRO DIAZ JUAN EDUARDO CON MUNICIPALIDAD DE PENCO
Número de registro4796-2017-10
Fecha13 Noviembre 2017
Rol de ingreso en Cortes de Apelación10402015
Sentencia en primera instancia- 3º JUZGADO CIVIL DE CONCEPCIÓN

Santiago, trece de noviembre de dos mil diecisiete.

Al escrito folio N° 65.242-2017: estése al estado de la causa.

Vistos y teniendo presente:

Primero

Que en estos autos Rol Nº 4.796-2017, sobre juicio de reclamación del monto de la indemnización por expropiación según lo prescrito en el artículo 12 del Decreto Ley N°2.186, se ordenó dar cuenta de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, de los recursos de casación en el fondo interpuestos por el reclamante y la reclamada en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Concepción que rechazó el recurso de casación en la forma deducido por la Municipalidad demandada y que revocó la sentencia apelada por ambas partes, sólo en cuanto declaró en su lugar que no correspondía proceder al pago de intereses que no fueron solicitados y que, respecto del reajuste, tampoco era procedente su solución por estar ya enterado de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 5° del citado decreto ley, confirmando en lo demás lo resuelto en primera instancia, cuyo sentenciador acogió la reclamación sólo en cuanto aumentó la indemnización provisoria a la suma de $46.156.000.

Segundo

Que en primer término, el arbitrio de nulidad sustancial deducido por el reclamante da por infringidos los artículos 170 N°4 y 423 (sic) del Código de Procedimiento Civil, puesto que de la lectura del fallo se desprende que se dio un mayor valor al peritaje que presentó, sin embargo, la suma definitiva que se determinó está muy lejos de aquella consignada en la aludida experticia, infringiéndose, por tanto, las reglas de la sana crítica, puesto que no fue apreciada la información contenida en el aludido informe, en particular, lo referente a la cuantía con que debía ser reparado el reclamante, no dándose razones en la sentencia para colegir que de los $118.564.925 que en él se consignan, se llegue a una suma tan exigua, ascendente a sólo $25.891.418.

Cree que en consecuencia, el razonamiento de los sentenciadores del fondo, en principio, no es errado, sin embargo, es equívoco al no exponer los motivos que los llevaron a rebajar la aludida cuantía indemnizatoria, suma con que estima, se producirá la íntegra y justa reparación por la pérdida del inmueble expropiado, solicitando la invalidación del fallo impugnado y la dictación del de reemplazo que acoja la reclamación y fije el monto definitivo de la reparación por la expropiación en la suma de $118.564.925.

Tercero

Que para la reclamada Municipalidad de P., la sentencia infringe los artículos 384 y 425 del Código de Procedimiento Civil, conjuntamente con los artículos 19, 1698 y 1700 del Código Civil, en relación con lo estatuido en los artículos 12 y 38 del Decreto Ley N°2.186.

VXSYDBXLHESostiene que la sentencia no efectuó un adecuado análisis de la prueba pericial, errando la aplicación del artículo 425 del Código de Procedimiento Civil que obligaba a los juzgadores a considerar conforme a las reglas de la sana crítica las conclusiones del experto ofrecido por el reclamante y el informe rendido por la Municipalidad. En este sentido, critica que se recogieran sólo las afirmaciones desarrolladas en la pericia presentada por la contraria, puesto que atribuyó al lote expropiado cualidades de las que carece, incluyendo valores incongruentes basados en meras especulaciones, sin un asidero que diera certeza acerca de su mayor valor, alejándose de aquel necesario empirismo que se requiere...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR