Experto estadounidense sobre litigación oral: 'Necesita ser utilizada en todos los casos'
Luego de las reformas a los sistemas de familia, laboral y penal, y en medio de la discusión sobre el proyecto que crea un nuevo Código Procesal Civil, que entre otras cosas dispone la modificación de los juicios declarativos, lo descrito por este profesor de la U. de California Hastings y del National Institute for Trial Advocacy (NITA), organismo dedicado a la enseñanza de esta técnica, posee especial relevancia.
A juicio de Kelly, la oralidad destaca por su capacidad para promover confianza en la población, "porque ven a sus defensores argumentando, a diferencia de cuando solo se entrega un papel a un juez". Sin embargo, reconoce también posibles desventajas: escuchar a cada testigo y abogado demora más que si se revisa el caso por escrito. Ante esto -dice- se debe decidir qué es más importante, si el tiempo o la transparencia y la justicia.
-¿Qué es más importante?
-Las cortes son abiertas, todos pueden ver al acusado, al acusador, la evidencia y las interrogaciones. Muchos jueces pueden manejar ese tiempo diciéndoles a los abogados las horas o días con los que cuentan, porque no todo caso tiene que alargarse, pero si tenemos que depender de la presentación de materiales escritos se generaría una revuelta, porque nuestros clientes van a querer saber qué ocurre y uno no será capaz de responderles. Tampoco se podrá ver si el testigo luce o no cómodo, porque hay aspectos subjetivos en los testimonios que solo se pueden apreciar en persona.
Cuando todo es en papel, un juez puede decir: "Bueno, tengo un equipo, les daré esto para que lo lean". El problema con eso es que el juez es quien debería leerlo; entonces, cuando señala "puedo manejar muchas cosas si son por escrito", lo que está diciendo realmente es "mi equipo puede leerlo", pero yo no quiero que ellos decidan, quiero que el juez lo haga.
-¿En qué casos es más beneficiosa la oralidad?
-Puede usarse en cualquier situación, aunque la realidad es que necesita ser utilizada en todos los casos. Cuando el tema descansa en el testimonio de personas, la litigación oral es siempre mejor, porque da la oportunidad de examinar la evidencia y la credibilidad del testigo, si realmente saben lo que están diciendo, si hay vicios, intereses o motivaciones escondidas. No importa si son derechos del consumidor, penal o familia, cuando algo depende de la credibilidad de alguien es un asunto superior, y así debe manejarse.
-¿Cuáles son los errores más comunes de los abogados en sus alegatos?
-No escuchar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba