Establece un sistema especial de sanción para la reincidencia en los delitos de mayor connotación social.
| Fecha | 30 Noviembre 2010 |
| Número de Iniciativa | 7322-07 |
| Fecha de registro | 30 Noviembre 2010 |
| Materia | DELITOS, DELITOS DE CONNOTACIÓN SOCIAL |
| Autor de la iniciativa | Calderón Bassi, Giovanni, Hoffmann Opazo, María José, Macaya Danús, Javier, Melero Abaroa, Patricio, Molina Oliva, Andrea, Silva Méndez, Ernesto, Squella Ovalle, Arturo, Uriarte Herrera, Gonzalo, Ward Edwards, Felipe, Zalaquett Said, Mónica |
| Etapa | Primer trámite constitucional (C.Diputados) Primer informe de comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento |
| Tipo de proyecto | Proyecto de ley |
| Cámara Legislativa de Origen | Cámara de Diputados,Moción |
|
|
Establece un sistema especial de sanción para la reincidencia en los |
1. Origen del Sistema de Sanción de Reincidencias en Estados Unidos: The Three Strikes Law. El sistema norteamericano de sanción criminal de reincidentes, denominado "la tercera es la vencida" o The Three Strikes Law, impone límites mínimos a las penas para delincuentes que hayan sido condenados por crímenes o simples delitos, en tres oportunidades diferentes. El sistema supone un castigo justo para el delincuente y un beneficio para la sociedad, al intentar marginar de ella a los delincuentes con alto compromiso criminógeno por un largo período de tiempo o, incluso, de por vidas.
Actualmente, además del nivel federal, la mayoría de los Estados han adoptado este sistema, aunque con diferencias importantes, principalmente relacionadas con la gravedad de los delitos en que se aplica, que van desde cualquier clase de delitos a su aplicación restringida sólo a crímenes violentos. Esta última opción radica en que este tipo de ilícitos justifica la imposición de penas de gran magnitud, pues suponen, realmente, una amenaza para la sociedad2.
Pese a que el sistema estadounidense se basa en la consideración de la peligrosidad del delincuente, la medida ha sido considerada constitucional y proporcionada por la Corte Suprema de Estados Unidos, en el fallo de Lockyer vs. Andrade de 20033, por considerar que no existió error en la aplicación de una norma objetiva y en vigor.
El Estado de Washington fue el primero en establecer el sistema en 1993. Desde entonces, la norma ha sido adoptada no sólo a nivel federal (para delitos federales), sino por la mayoría de los Estados norteamericanos, aunque con distintos niveles de severidad°.
El foco principal de la norma está puesto en la imposición más severa de sanciones para los delincuentes reincidentes5. Su aplicación no ha estado exenta de debate, pues existen sectores que la consideran desproporcionada, habiéndola, incluso, cuestionado a nivel constitucional, en un caso de 20036. Sin embargo, la Corte declaró que la norma es constitucional y, por ende, proporcionada, en la medida en que su aplicación no sea extraordinaria o basada en un error'.
La regla general en materia de penas tanto a nivel estadual como federal, implica la imposición de presidio perpetuo, como condena obligatoria, sin posibilidad de libertad condicional, ni margen de discrecionalidad para los tribunales encargados de aplicarla, para delincuentes con tres condenas por delitos graves y violentos o por tráfico de drogase.
D isponible en: http://www.criminal-law-lawyer-source.comitern-s/three-strikes-law.htrril (Mayo, 2010).
2 Disponible en: http:.//www.criminallaw-law_yer-source.conjterms/three-strikes-law.html (Mayo, 2010).
3 US Supreme Court Decision Lockyer, Attorney General of California v. Andrade. Disponible en: httplayww.law.corneli.eciu/suoctisearch/dispjaz,html?terms-,Lockyer%20v.°/020Anciradeakurl-=/su_pct/ht m1/01-1127.2S.html (Mayo, 2010).
4 Disponible en: http://críminal.findlavv.com/chmesLÇriminai st.des/stages-sentencing/three-svikessentencin -layus.html (Mayo, 2010).
S Disponible en: htIP://criminal.findlaw.comicrimesicrimmal sta_gesista_g_es-sentencingithree:strIkes- sentencingjavvs.html (Mayo, 2010).
6 US Supreme Court Decision Lockyer, Attorney General of California v. Andrade. Disponible en: http:/(www.law.cornel.ediVsi,ipctisearchirlisplay.html?terms=tockyer9/020y.%20Andrade&url=isupctiht m1/01-1127.ZS.ritml (Mayo, 2010).
538 U. S. (2003), Opinion of the Court.
8 Disponible en: http://www.ncirs.povitxtfilesibillfs.txt (Mayo, 2010).
Actualmente, además del nivel federal, 25 estados norteamericanos han adoptado este sistema, aunque con diferencias, principalmente relacionadas a la gravedad de los delitos que implican la imposición del mecanismos. En general, opera para delitos graves y violentos que hacen suponer el riesgo que significa para el resto de la sociedad un delincuente habitual que comete esos crímenes. Los Estados que lo aplican son los siguientes10: Arkansas (1995); California (1994); Colorado (1994); Connecticut (1994); Florida (1995); Georgia (1994); Indiana (1994); Kansas (1994); Louisiana (1994); Maryland (1994); Montana (1995); Nevada (1995); New Jersey (1995); New México (1994); North Carolina (1994); North Dakota (1995); Oregon (1994); Pennsylvania (1995); South Carolina (1995); Tennesee (1994); Utah (1995); Vermont (1995); Virginia (1994); Washington (1993) y; Wisconsin (1994),
El elemento básico del sistema, es la eliminación de la discrecionalidad de los jueces para imponer la pena a delincuentes con dos condenas anteriores por un cierto tipo de delitos. En general, la pena obligatoria es de larga duración o perpetua, sin posibilidad de obtener la libertad condicional durante su ejecución.
En tanto, en los Estados donde no existe el sistema, así como en otros países como el Reino Unido, se han endurecido las agravantes para reincidentes de determinada clase de delitos, pero conservando cierto grado de discrecionalidad para la imposición de la pena.
Delitos por los que opera el mecanismo a nivel federal'1
El sistema se aplica para todo delito grave y violento, entendiéndose por tal, el homicidio doloso y culposo; los delitos sexuales; el uso malicioso de explosivos con daño en la propiedad o en las personas; la comisión de delitos con uso de armas; la piratería aérea; el robo de autos; el crimen grave de tráfico de drogas; el crimen grave contra menores de edad; el secuestro; el robo con o sin violencia y cualquier delito que merezca penas de más de diez años y que incluya cualquier elemento de uso o amenaza de uso de la fuerza. También se aplica para el grado de tentativa o frustración respecto de cualquiera de estos delitos.
Balance de la aplicación del sistema en EE.UU12
La doctrina13 se ha dividido sobre los beneficios o perjuicios que ocasiona la aplicación del sistema del "three stríkes and you are out". En resumen, los argumentos a favor y en contra, son los siguientes:
|
A FAVOR |
|
EN CONTRA |
1.5oluciona los problemas de un sistema de
1.La ley impide el uso de la discrecionalidad
9 Disponible en: http://www,criminal-law-lawyer-source.com/terms/three-strikeslaw.html (Mayo, 2010).
LO Disponible en: http://www.threestrikes.orq/3strikestates.html; ver también en: http ://www.ncjrs.gov/pdffilesl/n ij/g rants/ 205507 . pdf;
US Code, § 3559. Sentencing classification of offenses. Disponible en: http:Uwww.law.cornell.edu/uscode/search/display.htrni?terms=3559&url=iuscode/&8198; &8198; htmljuscode18/usc sec 18 00003559----000-.html (Mayo, 2010).
12 Para datos estadísticos en el Estado de California, ver en http://www.lao.ca.00v12005/3 strikes/3 strikes 102005.htm (Mayo, 2010).
13 Disponible en: http://www.balanced.olitics.or. three strikes.htm (Mayo, 2010).
j
2.La ley establece un elemento disuasorio muy eficaz.
3.Los medios de comunicación muestran casos exagerados para desvirtuar el sistema, como el ladrón de pizzas que es condenado a cadena perpetua y no aquellos casos graves
4.La ley se aplica a tres condenas y no tres delitos. Esto significa que no se aplica a un delincuente que es condenado en una misma sentencia por varios delitos.
por los tribunales.
2.Resulta injusta su aplicación en determinadas circunstancia (delitos sin víctimas, etc.).
3.Los delincuentes negocian acuerdos con la fiscalía para que no se consideren las condenas previas.
4.Atentaría contra la proporcionalidad de las penas garantizada por la 81 Enmienda constitucional.
5.La mera detención de una persona con
condenas previas resulta beneficioso en términos de costos y tiempos de trabajo
para el sistema judicial.
6.E1 mecanismo añade más internos a un sistema penitenciario ya sobrepoblado y excesivamente costoso.
1. Otros países donde se aplica el mecanismo
Si bien otros países han adoptado disposiciones sobre delincuentes habituales", no necesariamente se cumplen todos los presupuestos para considerarlas propias del sistema Three Strikes Laws. Muchas de ellas, han introducido agravantes especiales o más severas para delincuentes reincidentes, pero no imponen obligatoriamente al juez la pena y su duración cuando se trate de una tercera condena por la comisión de determinados delitos.
Reino Unido
La Ley de Justicia Criminal de 2003 (Criminal Justice Aces) introdujo, en su Capítulo U, el concepto de criminal peligroso (dangerous offender), estableciendo una serie de consecuencias para aquellos delincuentes considerados como tales. El concepto coincide necesariamente, con el de reincidente, sino que se refiere al hecho de que el delincuente, ya sea por sus antecedentes o por la gravedad del delito, merezca, a juicio del tribunal, ser apartado de la sociedad, ya sea de por vida o por un período mayor a la pena que se asigna al delito por el que se le está juzgando.
Así, para delincuentes que ya habían cometido algún delito relevante, el tribunal debe presumir que existe riesgo, salvo que sea irracional concluir de tal modo después de considerar: a) toda la información disponible acerca de la naturaleza y circunstancias de cada ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba