'Es un fallo grave, de múltiples consecuencias, que todavía muchos no alcanzan a percibir'
Expresidente (2005-2007) y ministro del Tribunal Constitucional (2002-2010), José Luis Cea, quien además participó en la reforma a la magistratura de 2005, aborda desde la biblioteca de su casa -una de las tres que posee- la polémica que esta semana provocó el fallo de la Tercera Sala de la Corte Suprema (CS), presidida por el ministro Sergio Muñoz.La resolución judicial advertía que las sentencias de la magistratura constitucional (TC) podían ser revisadas vía acciones constitucionales, como el recurso de protección.Entre los miembros del TC, el pronunciamiento era recibido con "sorpresa", según expresó su presidenta, María Luisa Brahm: ellos no estaban bajo la superintendencia de la Suprema y tampoco sus decisiones.Replicó la Tercera Sala -salvo la ministra María Eugenia Sandoval- y las reacciones desde el ámbito jurídico y político no han cesado.-¿Qué opinión tiene del fallo de la Tercera Sala de la Corte Suprema?-Le resumo en cuatro conceptos. Primero, relativamente inesperado el fallo. En segundo lugar, grave, de muchas consecuencias, que todavía muchos no alcanzan a percibir, y ya se está aprovechando para la instrumentalización política contingente. En tercer lugar, fragiliza el imperio de la supremacía constitucional que está radicado primordialmente en el TC. Y, en cuarto lugar, creo que es un caso en desarrollo. No tanto la sentencia, que ya está dictada y en cumplimiento, sino en cuanto a las consecuencias de este fallo, que todavía no se han manifestado plenamente; incluso se habla ya de cambios que serían innecesarios y, más aún, inconvenientes, como sería la modificación de las normas constitucionales en la materia.Podría decirse, una satisfacción personal-¿Cómo lee usted la sentencia, pensando que el recurso de protección fue rechazado y, sin embargo, la sala igualmente hace esta especie de advertencia?-Los considerandos de lo que es propiamente el rechazo del recurso de protección no aportan ninguna innovación. Lo curioso de este fallo es la prevención del ministro Sergio Muñoz que, de una manera muy respetuosa, califico de, tal vez, un ejercicio de doctrina constitucional, pero sin mayor asidero ni coherencia con lo que es la sentencia. Se podría decir que es un asunto ajeno al tribunal y que es una satisfacción personal que el ministro siente al redactar considerandos o razonamientos que representan su punto de vista, pero que no son necesarios para el pronunciamiento de la sentencia. Bastante oscuros en muchos aspectos, sobre todo en la interpretación que hace de autores como (Herbert) Hart y (Ronald) Dworkin, de manera que no es un fallo impecable en ese sentido. Débil en la parte resolutiva, que rechaza el recurso de protección, y desmesuradamente extensa, oscura, innecesaria, ajena al fallo, la prevención del ministro Muñoz.-Ahora, hay una ministra que no se suma a esta argumentación.-La ministra disidente (María Eugenia Sandoval) dice 'yo estoy de acuerdo con las razones que se dan para rechazar la sentencia y no agrego nada más'. No es un buen fallo el que lo obligue a usted a leerlo dos o tres veces para...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba